[ 詹緒波 ]——(2004-5-23) / 已閱8611次
論“法律白條”之弊端
南京財經(jīng)大學(xué) 詹緒波 210046 Email: zhengshi6616@163.com
摘要：執(zhí)行是司法實踐中重要的一環(huán)，執(zhí)行難也是一個亟待解決的問題 。在輿論界，執(zhí)行難被冠以“法律白條”一詞，然而，這個提法是很不恰當(dāng)?shù)模鲆暳藞?zhí)行中一些深層的問題，同時不利于執(zhí)行難這一問題的順利解決。
關(guān)鍵詞：法律白條 民事執(zhí)行 程序正義
執(zhí)行是訴訟的最后階段，是生效法律文書得以實現(xiàn)的保證 ，是國家法律得以具體貫徹和執(zhí)行的保障，直接關(guān)系到司法公正和司法權(quán)威。然而，法院執(zhí)行難卻一直困擾著司法界。2002年10月11日，最高人民法院院長沈德詠主持召開“全國法院加強執(zhí)行電視電話會議”，坦言法院執(zhí)行工作“面臨十分嚴(yán)峻的形勢”。盡管自1999年，最高人民法院對執(zhí)行做出了統(tǒng)一部署，五年來，各級法院做出了很大的努力，執(zhí)行工作取得了重大進展①然而，時至今日，法院執(zhí)行難依然存在，在輿論界這一問題被冠以“法律白條”然而這一稱謂卻是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
“白條”之說在媒體風(fēng)靡，是源于政府無法兌現(xiàn)對農(nóng)民交公糧后的賒帳，伴隨著經(jīng)濟體制改革，一些社會問題逐漸暴露，于是媒體習(xí)慣上將素有無法兌現(xiàn)的具有公權(quán)力色彩的承諾稱為白條：像行政白條、法律白條等�！胺砂讞l”這一提法具有一定的合理性，但在依法治國，倡導(dǎo)法治的今天，其弊端卻不容忽視。
（一）“法律白條”這一提法忽視了程序正義，損害了程序公正的價值。就執(zhí)行工作而言，執(zhí)行公正有三個層面的含義：即當(dāng)生效法律文書確定的內(nèi)容全部實現(xiàn)，執(zhí)行就實現(xiàn)了最終的客觀正義即實體正義：當(dāng)執(zhí)行法官遵照既定的程序，認(rèn)真的履行了自身的法定職責(zé)，窮盡了相關(guān)的法律手段，也實現(xiàn)了最終的程序公正，而通過公正的程序所述的最終結(jié)果，無論債權(quán)人的債權(quán)是否完全實現(xiàn)，未實現(xiàn)還是部分實現(xiàn)，執(zhí)行的結(jié)果也實現(xiàn)了公正②“法律白條”的提法過于重視實體正義和最終結(jié)果，忽視了司法公正的另一層內(nèi)涵-----程序主義，這與中國長期以來重結(jié)果輕程序的法律理念有關(guān)，這種提法不利于正確司法理念的形成，不利于法院進行的司法體制改革。
（二）否認(rèn)了執(zhí)行工作中的矛盾性。
執(zhí)行又稱強制執(zhí)行，有廣義和狹義之分。廣義的強制執(zhí)行包括行政強制執(zhí)行、民事強制執(zhí)行 、和刑事強制執(zhí)行③狹義的強制執(zhí)行僅指民事強制執(zhí)行 ，是指國家機關(guān)已生效的民事法律文書為執(zhí)行依據(jù)，遵照法定程序，運用強制力強制債務(wù)人（履行人），履行執(zhí)行依據(jù)中已確定的義務(wù)，以實現(xiàn)已確定的民事權(quán)利（債權(quán)）④， 生效的法律文書執(zhí)行起來有其特殊的矛盾性。一般說來，法院判決難以執(zhí)行主要有三種情況：（1）被執(zhí)行人沒有償付能力的。所謂沒有償付能力是指，被執(zhí)行人的財產(chǎn)只能支付甚至不能足額支付生活費用，除去生活所需沒有任何財產(chǎn)。（2）依法應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的，終結(jié)執(zhí)行的和不予執(zhí)行的。例如已生效的法院判決，由于一方不服而上訴，或者檢察機關(guān)再次起訴的，在二審期間便應(yīng)不予執(zhí)行。（3）被執(zhí)行人有支付能力而由于權(quán)力的關(guān)系，或者被執(zhí)行人本身的問題，導(dǎo)致無法順利執(zhí)行的。
顯然，上述三中情況中，前兩種不應(yīng)納入執(zhí)行難的范疇，解決執(zhí)行難應(yīng)該認(rèn)真對待那些有償還能能力而不償還的案件。而“法律白條”這一說法，卻是非常概括的-----只要生效法律文書未能實現(xiàn)，便是“法律白條”，便是司法腐敗。
（三）強化了非理性的社會情緒，誤導(dǎo)了大眾。
現(xiàn)行執(zhí)行程序中，執(zhí)行法官一切為了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，社會公眾也以此為標(biāo)準(zhǔn)進行判斷，凡是債權(quán)完全未實現(xiàn)或未完全實現(xiàn)，均稱其為“法律白條”。由此導(dǎo)致各種執(zhí)行大會戰(zhàn)高潮不斷，而最終結(jié)果是：基層法院以解決執(zhí)行難為其工作目標(biāo)，上級法院以解決執(zhí)行難的程度為考核指標(biāo)，社會公眾受各種報道影響，以債權(quán)實現(xiàn)的絕對數(shù)量為評價指標(biāo)。
另一方面，把難以執(zhí)行判決文書稱為“法律白條”，還反映了中國傳統(tǒng)法律文化缺乏司法權(quán)威的觀點。普通民眾并不把法院判決視為國家法律尊嚴(yán)和權(quán)威的載體⑤， 一些媒體大肆報道“法律白條”，＂空調(diào)＂本身就是缺乏理性的宣泄。由于輿論本身強大的感染作用，這種非理性的成分會更大程度的激化民眾的個人情緒，從而使民眾對法院工作與法律形成負(fù)面的印象，進而不利于司法權(quán)威的樹立。
綜上所述，“法律白條”很容易誤導(dǎo)大眾，使司法獨立的理念受到挑戰(zhàn)，產(chǎn)生以執(zhí)行決定一切的錯誤思想，從而可能導(dǎo)致法院出現(xiàn)重執(zhí)行輕審判，甚至喪失司法獨立性，成為債權(quán)人“討債公司”等嚴(yán)重背離司法改革目標(biāo)的情況。而這些情況無論那一種都會加劇基層民眾對司法權(quán)威的懷疑，都有可能導(dǎo)致本身就孱弱的基層司法權(quán)力更加難以進入基層。惡性循環(huán)的結(jié)果是：基層民事執(zhí)行難進一步加劇，甚至惡化。因此，從意識形態(tài)（宣傳）來說，減少“法律白條”等非理性的報道，未嘗不是解決基層民事執(zhí)行難的方法。
參考文獻:
①2003年2月21日，新浪網(wǎng)載：全國法院5年來共執(zhí)行案件1176。79萬件，比五年前上升75。93%，執(zhí)行標(biāo)的額11266億元，增長了近5倍.
②程嘵斌 《論執(zhí)行程序的價值定位及相關(guān)機制的構(gòu)建》、《人民司法》2003年10月
③也有學(xué)者指出廣義的民事強制執(zhí)行只包括行政強制執(zhí)行和民事強制執(zhí)行 ，參見胡夏冰、馮仁強編著《司法公正與司法改革研究綜述》 418頁 ，清華大學(xué)出版社2001年版；也可參見童兆洪主編《民事強制執(zhí)行新論》 38—72頁，人民法院出版社2001年版
④孫加瑞 《強制執(zhí)行實務(wù)研究》 11頁 ，法律出版社1994年版
⑤參見游震輝《法律白條之謂當(dāng)休矣》來自http://www.yn.xinhuanet.com/ynnews/zt/2003/flbt/wen/l01.htm ,2004年5月23日訪問
