[ 秦昌東 ]——(2004-5-24) / 已閱14067次
本案撫恤金訴訟應(yīng)該如何處理
秦昌東
簡(jiǎn)要案情：
胡某與黃某系夫妻關(guān)系，生有甲乙丙丁等四子。2003年2月，黃某因病去世。因黃某系國(guó)家干部身份，按政策，黃某死亡后，民政部門應(yīng)當(dāng)發(fā)放其親屬一次性死亡撫恤金9000元。黃某死亡前曾留有遺囑，愿意將其全部財(cái)產(chǎn)全部給乙和丙，并立甲為遺囑執(zhí)行人。2003年3月，甲以遺囑執(zhí)行人的身份并受乙和丙的委托去民政部門領(lǐng)取了黃某的一次性死亡撫恤金9000元，并將取得的撫恤金全部交給了乙和丙。同年9月，胡某以甲為被告，認(rèn)為甲侵犯了其作為撫恤金的合法所有人的權(quán)益，要求甲返還其全部撫恤金。而甲則認(rèn)為其系受乙和丙的委托領(lǐng)取撫恤金，且撫恤金亦已經(jīng)全部交給了乙和丙，該撫恤金由民政部門依法發(fā)放，其本身并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果屬于發(fā)放錯(cuò)誤，責(zé)任在民政部門，同時(shí)提起返還訴訟的應(yīng)當(dāng)是民政部門，而不應(yīng)當(dāng)由胡某向甲主張?jiān)摀嵝艚�，故不同意胡某的訴訟請(qǐng)求。
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及筆者的觀點(diǎn)：
對(duì)于本案的處理，存在幾種不同的觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為，雖然黃某有遺囑，但其死亡撫恤金應(yīng)當(dāng)由其親屬享有，其并不能立遺囑處理，故該撫恤金應(yīng)當(dāng)由胡某和甲乙丙丁等人中一人或數(shù)人享有。若胡某與甲都不能舉證證明其是該筆撫恤金的唯一享有主體，則該筆撫恤金應(yīng)當(dāng)由黃某的親屬，亦即胡某和甲乙丙丁等人均等地享有，應(yīng)當(dāng)通知乙、丙、丁等人參加訴訟并應(yīng)在該五人中予以析產(chǎn)分割該撫恤金。
第二種意見認(rèn)為，胡某以甲侵害其作為該筆撫恤金的合法享有主體，以甲侵權(quán)為由對(duì)其提起訴訟，而事實(shí)上甲系受乙和丙的委托到民政部門領(lǐng)取撫恤金且其領(lǐng)取的撫恤金亦已經(jīng)全部交給了乙和丙，故應(yīng)當(dāng)追加乙丙為共同侵權(quán)的被告進(jìn)行審訴訟。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則，根據(jù)胡某能否提供其系該撫恤金唯一享有主體的法律依據(jù)，判決支持或者駁回其訴訟請(qǐng)求。本案不宜追加丁為當(dāng)事人參加訴訟。本案系胡某提起的對(duì)甲的侵權(quán)之訴，其所主張的是全部的撫恤金，而不是要求對(duì)撫恤金在黃某親屬之間進(jìn)行分割的析產(chǎn)之訴，法院不應(yīng)當(dāng)變更當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的選擇。
第三種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。胡某起訴要求甲返還其全部撫恤金是認(rèn)為甲侵害了其作為黃某死亡撫恤金的唯一合法享有主體的權(quán)益，甲非法占有了黃某的死亡撫恤金，故本案的焦點(diǎn)是胡某是否是黃某死亡撫恤金的真正享有者。而包括撫恤金的發(fā)放對(duì)象、發(fā)放數(shù)額、發(fā)放時(shí)間等撫恤金發(fā)放事項(xiàng)的確定均應(yīng)當(dāng)屬于民政部門的具體行政行為。黃某死亡后，其一次性死亡撫恤金已經(jīng)由民政部門發(fā)放給了甲，民政部門已經(jīng)完成了其發(fā)放撫恤金的具體行政行為，其在事實(shí)上確認(rèn)該筆撫恤金享有的主體是甲。現(xiàn)胡某起訴認(rèn)為其系黃某死亡撫恤金的合法享有主體而要求甲予以返還，所涉及的無(wú)疑是該筆撫恤金發(fā)放對(duì)象的確認(rèn)。胡某認(rèn)為其是黃某死亡撫恤金的享有主體并應(yīng)當(dāng)依法得到該筆撫恤金，應(yīng)當(dāng)向民政部門提起行政訴訟，要求民政部門履行發(fā)放撫恤金的職責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)向甲主張。在已經(jīng)存在民政部門將撫恤金發(fā)放給甲的事實(shí)上具體行政行為并且該行為尚未撤銷的情況下，至少說(shuō)甲目前取得撫恤金的行為是合法的。
如果該案不是駁回胡某的起訴，進(jìn)入實(shí)體上的審理，則會(huì)存在支持胡某的請(qǐng)求或者駁回胡某請(qǐng)求的結(jié)果。支持胡某的請(qǐng)求（亦即甲將取得的撫恤金返還給胡某）則說(shuō)明胡某是黃某死亡撫恤金的真正享有主體，民政部門將撫恤金發(fā)放給甲的行為錯(cuò)誤的這一事實(shí)。換句話來(lái)說(shuō)，就是以民事訴訟的方式來(lái)糾正錯(cuò)誤的行政行為。這樣的處理結(jié)果與我國(guó)訴訟程序的規(guī)則相悖，行政行為的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟的方式解決，而非民事訴訟的方式。同樣的，如果駁回了胡某的訴訟請(qǐng)求，則必須說(shuō)明胡某不是該筆撫恤金的享有主體。而撫恤金享有主體的確認(rèn)屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，法院在民事訴訟過(guò)程中對(duì)屬于行政機(jī)關(guān)確認(rèn)的事項(xiàng)作出認(rèn)定無(wú)疑是越權(quán)，同樣不符合我國(guó)法律的規(guī)定。
綜上所述，筆者比較贊同第三種觀點(diǎn)。
(作者單位：江蘇省如皋市人民法院)
