[ 吳元國(guó) ]——(2004-5-28) / 已閱34912次
淺析中西陪審制度的起源與發(fā)展
哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院 吳元國(guó)
[摘要]：
本文主要追述了中西陪審制度的歷史發(fā)展以及其淵源，使更多的人能夠了解中西陪審制度的起源與發(fā)展，現(xiàn)如今陪審制度在許多的國(guó)家已是名存實(shí)亡，他的存廢問題成為目前司法、法學(xué)界較為熱門的話題之一，本文旨在從中西法律制度與文化的比較中能夠使大家有所啟發(fā)，進(jìn)一步健全我國(guó)的法律陪審制度，完善社會(huì)主義法制體系，為建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)提供一定的理論基礎(chǔ)。
關(guān)鍵字：陪審制度 歷史起源 歷史發(fā)展 司法公正 陪審團(tuán) 概況
外國(guó)陪審制 英美法系
正文
引言
陪審制度是國(guó)家機(jī)關(guān)吸收普通公民參加審判民事、刑事案件的制度。陪審制度在世界各國(guó)的司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。根據(jù)其形式的不同，分為陪審制和參審制兩種。以美國(guó)為代表的英美法系，主要采用“陪審制”。在這種制度下，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律；以法國(guó)為代表的大陸法系采取“參審制”，法官與陪審員之間沒有明確的職能分工，他們共同組成合議庭，共同評(píng)議案件，投票裁決。
陪審制作為公民直接參與司法活動(dòng)的民主形式和公民權(quán)利的保障制度在其產(chǎn)生后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里受到了眾多國(guó)家的青睞。然而，今天陪審制在許多國(guó)家已名存實(shí)亡，他的存廢問題成為目前司法學(xué)界較為熱門的話題之一。在我國(guó)的司法改革進(jìn)程中，對(duì)于是否保留陪審制的爭(zhēng)論也日益激烈。古希臘哲學(xué)家曾經(jīng)認(rèn)為“凡是存在的就是合理的”，我以為我們可以從它的歷史起源與發(fā)展這個(gè)層面上來(lái)剖析他的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，真正的在理性的法學(xué)思維上給予它一種新的歷史價(jià)值定位。
一、西方陪審制度的起源與發(fā)展
(一) 英美法系國(guó)家的陪審制度起源與發(fā)展
早期的陪審制是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)訴訟制度，它最早起源于奴隸制雅典和羅馬時(shí)代。隨著歷史的發(fā)展，11世紀(jì)時(shí)期陪審理念滲入英國(guó)，亨利二世在位時(shí)在司法方面的改革對(duì)于陪審制的發(fā)展有很大的推進(jìn)作用。
陪審制度的起源可以追溯到公元前六世紀(jì),古雅典著名的政治家梭倫實(shí)行一系列改革,其中一項(xiàng)措施是設(shè)立了被稱為“赫里埃”的公民陪審法院[2]。陪審法官?gòu)哪隄M30歲的雅典公民中選舉產(chǎn)生,然后按照一定的順序輪流參加案件的審判。每次參加審判的陪審法官人數(shù)大概是法院陪審法官總數(shù)的十分之一,審判結(jié)果由陪審法官投票表決,投票方法是往票箱內(nèi)投放石子。古羅馬的司法審判權(quán)最初屬于民眾大會(huì),每個(gè)案件都由30至40名法官共同審理。法官全部從公民中選舉產(chǎn)生,每年改選一次。[3]這種民眾集體審判模式在某種程度上蘊(yùn)含了陪審制度的思想文化淵源。這種制度是在特定的歷史背景下產(chǎn)生的雅典和古羅馬作為西方文化主要發(fā)源地,其政體都是民主政體,由自由民集體裁決來(lái)解決各種事務(wù)。這種模式深刻地影響司法活動(dòng),我們認(rèn)為由全體自由民組成民眾大會(huì)來(lái)行使司法審判權(quán)是與當(dāng)時(shí)原始的民主政治體制相適應(yīng)的必然產(chǎn)物。但這種在當(dāng)代人看來(lái)的優(yōu)秀文明成果隨著歷史的發(fā)展而銷聲匿跡——集權(quán)的發(fā)展不允許這種民主的陪審制度存在。
現(xiàn)代陪審制從嚴(yán)格司法制度上講,起源于中世紀(jì)的英國(guó),并為其他英美法系國(guó)家所承襲。1066年,隨著諾曼底公爵成功征服大不列顛,也把諾曼人在審判中設(shè)立陪審團(tuán)的古老習(xí)慣帶到了大不列顛。陪審團(tuán)被最早運(yùn)用于11世紀(jì)初英王對(duì)全國(guó)土地進(jìn)行清理的過(guò)程中。在清理過(guò)程中,國(guó)王委派的調(diào)查員必須召集12名當(dāng)?shù)刂槿藦氐撞榍瀹?dāng)?shù)赝恋厍闆r,這就是“末日審判”(Domesdaysurvey)。采取這種制度是出于一種行政目的——加強(qiáng)土地管理。在此基礎(chǔ)上英王亨利二世頒布了一系列的法令(如《克拉靈頓詔令》、《北漢普頓詔令》),在民事和刑事訴訟中正式確立了陪審制。1275年,愛德華一世頒布《韋斯特明斯特詔令》,規(guī)定所有刑事案件都應(yīng)通過(guò)陪審團(tuán)提出起訴。1352年,愛德華三世又頒布詔令設(shè)立參加審判的陪審團(tuán),從而確立起訴陪審團(tuán)(大陪審團(tuán))和審判陪審團(tuán)(小陪審團(tuán))相分離的制度。
確立陪審制的原因是多方面的:
（1）陪審制的確立是對(duì)當(dāng)時(shí)神明裁判(Ordeal)和立誓免罪(Compurgation)的否定。神明裁判和立誓免罪其實(shí)質(zhì)是借助一種神秘莫測(cè)的超自然力量,利用這種簡(jiǎn)單的證明方式來(lái)代替審判方式,這樣的審判很難發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相,審判結(jié)果靠的只是運(yùn)氣。這落后、荒謬的做法必然被理性的方式所取代,而陪審制解決了這個(gè)問題,因?yàn)楫?dāng)時(shí)的陪審員具有證人功能,法院通過(guò)陪審員了解案情,這樣判決結(jié)果相對(duì)公正得多。
（2）陪審制的確立還有其深刻的經(jīng)濟(jì)原因。當(dāng)時(shí)英國(guó)王室財(cái)富匱乏,而封建領(lǐng)主教會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚,可與王室分庭抗禮。英王為增加王室財(cái)政實(shí)力,一方面在全國(guó)推行土地調(diào)查;另一方面通過(guò)擴(kuò)大王室法院司法權(quán)來(lái)填補(bǔ)時(shí)常空虛的國(guó)庫(kù)。
陪審制很快成為英國(guó)的一種主要的訴訟方式。英國(guó)的陪審制在其司法歷史中占有十分重要的地位,其他許多司法制度與之相配套發(fā)展起來(lái)。但時(shí)至今日,其陪審制已今非昔比,日漸衰微。早期,大陪審團(tuán)的職能包括犯罪偵查、預(yù)審和起訴。但進(jìn)入19世紀(jì)以后,由于專門負(fù)責(zé)犯罪偵查和起訴的機(jī)構(gòu)相繼出現(xiàn),大陪審團(tuán)只剩下預(yù)審職能。20世紀(jì)初,治安法官又逐漸替代了大陪審團(tuán)的預(yù)審職能。1948年在英格蘭和威爾士則完全廢除了大陪審團(tuán)制度。小陪審團(tuán)的命運(yùn)也不比大陪審團(tuán)的命運(yùn)好,在審判中的作用也日益萎縮。司法實(shí)踐中,小陪審團(tuán)參與審判的案件越來(lái)越少。盡管根據(jù)1967年頒布、1971年修改的《刑事審判法》允許陪審團(tuán)可以以10∶1甚至9∶1通過(guò)作為被告有罪判決的決定,但陪審團(tuán)審理案件僅占全部刑事案件的1%,這些案件主要是欺詐和誹謗案件。所有陪審團(tuán)參與的案件大約占5%。陪審制在英國(guó)地位的下降,是由于陪審制本身存在固有的缺陷,人們認(rèn)為陪審團(tuán)成員一般缺乏法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),也未必能理解案件的證據(jù)和領(lǐng)會(huì)法官的指示,因而其作出的裁決值得懷疑。
陪審制度得到充分的發(fā)展是在美國(guó)。由于美國(guó)和英國(guó)歷史上的特殊親緣關(guān)系,美國(guó)對(duì)英國(guó)的陪審制學(xué)得特別到位,并且美國(guó)在移植英國(guó)陪審制度的同時(shí)進(jìn)行了改造,使陪審制度得到了前所未有的壯大,這使普通法系國(guó)家審判制度和大陸法系國(guó)家審判制度產(chǎn)生了巨大差異。美國(guó)的陪審制度如此發(fā)達(dá),與美國(guó)的歷史是分不開的。18世紀(jì)北美殖民地與英國(guó)王室之間的利益沖突不斷激化,大陪審團(tuán)作為當(dāng)?shù)鼐用竦拇?自然在審判中竭力與王室抗?fàn)幰跃S護(hù)殖民地人民的利益。特別是美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前,大陪審團(tuán)經(jīng)常被殖民地人民用來(lái)作為對(duì)抗英王室統(tǒng)治的工具。由于大陪審團(tuán)在反對(duì)英國(guó)王室的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了積極的作用,所以美國(guó)在1776年獨(dú)立后,人民對(duì)大陪審團(tuán)制度表現(xiàn)了極大的尊重,并將它寫入了在1791年成為美國(guó)憲法組成部分的共包括10條修正案的“權(quán)利法案”[5]。美國(guó)陪審制度的興旺是歷史的結(jié)果,美國(guó)人對(duì)陪審制度情有獨(dú)鐘,這大概是因?yàn)槊绹?guó)的社會(huì)環(huán)境和文化傳統(tǒng)造就了一片特別適合陪審制度生長(zhǎng)的“沃土”[6]。
(二)大陸法系陪審制度的概況
隨著陪審制在英美兩國(guó)的產(chǎn)生和發(fā)展，大陸法系的國(guó)家為了推進(jìn)司法方面乃至全社會(huì)的民主，也將陪審制導(dǎo)入自己國(guó)家的司法體系。但是，大陸法系對(duì)陪審理念的表現(xiàn)形式加以改造，從而形成了與其自身訴訟模式相吻合的一種陪審制：即取消英美法系的陪審團(tuán)而改由法官與陪審員共同組成合議庭進(jìn)行審判。此后，多數(shù)學(xué)者稱這種審判制為參審制，大陸法系這種陪審模式的代表國(guó)家是法國(guó)和德國(guó)。此外，朝鮮、波蘭、匈牙利、瑞士等國(guó)家都實(shí)行這種參審式的陪審制度。
法國(guó)是大陸法系國(guó)家的代表之一,與英美法系國(guó)家有著完全不同的司法的歷史。在很早以前,法國(guó)就確立了專職法官制度,并建立了旨在加強(qiáng)中央集權(quán)的王室法院。中央集權(quán)制的發(fā)展及地方封建勢(shì)力的加強(qiáng),使得法蘭西的法院系統(tǒng)比較發(fā)達(dá)。長(zhǎng)期以來(lái),封建社會(huì)的法國(guó)對(duì)于刑事案件采用訊問式訴訟制度,法院有非常大的權(quán)力。后來(lái)形成了同時(shí)握有刑事案件調(diào)查權(quán)、起訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的檢查官,[7]陪審制很難在這片“沙漠”上生存。
1789年法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命取得勝利后,各種新的訴訟制度確立起來(lái),司法獨(dú)立得到了確認(rèn),但人們由于對(duì)中世紀(jì)的司法腐敗、專橫心有余悸,對(duì)獨(dú)立的司法仍有懷疑,為了消除這些顧慮,迫切需要司法民主化。新興的資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為英國(guó)的陪審制很符合法國(guó)革命精神,能夠消除司法腐敗。然而,這種被稱為“民眾自由守護(hù)神”的陪審制度并沒有達(dá)到人們所預(yù)想的目的,它與法國(guó)的國(guó)情不符,本來(lái)只想用陪審團(tuán)來(lái)保障公民的權(quán)利,結(jié)果卻成了控告方濫用起訴權(quán)力。于是,1811年英國(guó)式的陪審團(tuán)在法國(guó)被廢除。普通法系的陪審團(tuán)在大陸法系國(guó)家首次實(shí)驗(yàn)的失敗,看似偶然,卻是必然。訴訟歷史文化的差異是陪審團(tuán)式的陪審制不能適應(yīng)大陸法系國(guó)家的主要原因,但法國(guó)創(chuàng)造了獨(dú)具特色的“參審”式的陪審制(亦稱為參審制),這或許是對(duì)移植陪審團(tuán)失敗后用以彌補(bǔ)遺憾的一點(diǎn)慰藉。雖然如此,法國(guó)的參審制在今天的運(yùn)用已屬鳳毛麟角,它只在重罪法庭中才被運(yùn)用。
德國(guó),是另一個(gè)大陸法系國(guó)家的重要代表,它實(shí)行陪審制是在被法國(guó)征服后受其影響并在一些地區(qū)照搬了法國(guó)的參審制。后來(lái)許多學(xué)者受到啟蒙思潮的影響,認(rèn)為陪審制的重要性在于維護(hù)司法獨(dú)立,因“司法被定位于保護(hù)個(gè)人自由之機(jī)關(guān),國(guó)民要求司法獨(dú)立于行政之外,司法不應(yīng)優(yōu)越于行政而存在,基于此認(rèn)識(shí)惟有陪審法院始屬立憲體制所不可或缺的構(gòu)成要素,并為國(guó)民自由之守護(hù)神,陪審更是司法獨(dú)立之基本前提。”[8]另一方面,他們認(rèn)為由于代表民眾的陪審員參與司法活動(dòng)可對(duì)法庭進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督,增加對(duì)司法的信任,這也是由于當(dāng)時(shí)人們對(duì)司法的不信任而采取的措施。但是德國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式與英美的陪審團(tuán)很難融合起來(lái)。實(shí)踐證明英美的陪審制在德國(guó)并沒有成功。
二、我國(guó)陪審制度的起源與發(fā)展
在我國(guó)，近代的陪審制度最早出現(xiàn)在清末。在清末沈家本編訂的《大清刑事民事訴訟法》中陪審理念得到體現(xiàn)。雖然該法對(duì)陪審制度規(guī)定得較為詳細(xì)，但該法最終因重重阻力而并未正式頒行。此后，我國(guó)的陪審制度真正得以確立是在第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，主要沿襲的是前蘇聯(lián)的模式，實(shí)質(zhì)上也是大陸法系的參審制。然而由于當(dāng)時(shí)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，陪審制度屢次被提出，但屢次不能實(shí)施。國(guó)民黨政府曾經(jīng)規(guī)定，凡政治案件皆需陪審，但它很快又廢除了這一規(guī)定。
中國(guó)共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地時(shí)代就曾經(jīng)規(guī)定了陪審制度。在我國(guó)1949年９月頒布的具有臨時(shí)憲法性質(zhì)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，和新中國(guó)第一部根本大法——1954年憲法中，均明確規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度”。從此，人民陪審制度被作為一項(xiàng)憲法原則。1982年，憲法取消了這一規(guī)定。隨后，在1983年的人民法院組織法、1989年行政訴訟法和1991年民事訴訟法中，做出這樣規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行。”這時(shí)候，人民陪審員制度由一項(xiàng)憲法原則降格為一般的訴訟制度，且這一制度在個(gè)案審判實(shí)務(wù)中是否遵照或使用，完全由受理該案的人民法院根據(jù)需要自行決定。
2000年９月15日，最高人民法院向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)提交了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的議案，草案主要內(nèi)容有：人民陪審員制度的適用范圍、人民陪審員的資格條件、產(chǎn)生方式和義務(wù)等。該草案將進(jìn)入立法程序，我國(guó)的人民陪審員制度將面臨更為廣闊的發(fā)展空間。
在此基礎(chǔ)上，又由于最高法院法院和司法部針對(duì)陪審制度的一系列文件，陪審制度在我國(guó)基本形成。
從某種意義上說(shuō),陪審制是古代西方國(guó)家“奴隸民主政治的產(chǎn)物”,然而古代東方實(shí)行“奴隸主專制制度”,因此沒有產(chǎn)生陪審制的環(huán)境和土壤。我國(guó)不論是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì),在幾千年的歷史長(zhǎng)河中實(shí)行的都是專制政體,民主政治與之無(wú)緣。到了清末、民國(guó)時(shí)期雖然制定了有關(guān)陪審制的法律,但卻未付諸實(shí)施。中國(guó)的陪審制度是與中國(guó)共產(chǎn)黨分不開的。從30年代初到40年代末,中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地、邊區(qū)和解放區(qū)都實(shí)行了陪審制度。陪審制度的采納在某種意義上說(shuō)是中國(guó)共產(chǎn)黨走群眾路線的結(jié)果,是密切聯(lián)系群眾、人民當(dāng)家作主的必然結(jié)果,也是對(duì)國(guó)民黨獨(dú)裁統(tǒng)治的否定。但此時(shí)的陪審制,與其說(shuō)是一種國(guó)家審判形式,不如說(shuō)是民眾的革命方式,職業(yè)法官與非職業(yè)法官的界限十分模糊。
新中國(guó)成立后,繼續(xù)保留了陪審制度,并在1954年憲法中把人民陪審員參與審判工作的做法當(dāng)做憲法原則。“文革”期間,我國(guó)司法制度遭到嚴(yán)重破壞,人民陪審制度也未能幸免。粉碎“四人幫”后,我國(guó)恢復(fù)了人民陪審制度,但1982年憲法并沒有規(guī)定人民陪審員制度。改革開放二十多年來(lái),我國(guó)司法制度改革取得了很大進(jìn)步,但陪審制度沒能跟上時(shí)代的步伐,在司法實(shí)踐出現(xiàn)了許多問題。實(shí)際上陪審制度在我國(guó)已名存實(shí)亡。在當(dāng)今司法改革的浪潮中,關(guān)于我國(guó)人民陪審制度是否有存在的必要值得我們深刻反思。有人主張廢除陪審制,提出了“取消論”;有人主張改革陪審制。改革陪審制也有三種不同的觀點(diǎn):有人則認(rèn)為應(yīng)完善“參審”式的陪審制(參審制),有人主張移植“陪審團(tuán)”式的陪審制。我們認(rèn)為陪審制度是具體的歷史條件、訴訟文化、環(huán)境下的產(chǎn)物,陪審團(tuán)的移植不適合我國(guó)國(guó)情;參審制(陪審制)的價(jià)值基礎(chǔ)受到質(zhì)疑:其司法民主只具有象征意義、其司法公正難以保證、其司法監(jiān)督得不償失。
從那時(shí)開始我國(guó)的陪審制經(jīng)歷坎坷的的命運(yùn)至今。我們不難看出，陪審制度的創(chuàng)建和推行是困難重重。目前，我國(guó)尚存陪審制，但名存實(shí)亡的陪審制究竟該何去何從尚無(wú)定論。這也是當(dāng)今法學(xué)界與司法界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
三、中西陪審制度的特點(diǎn)比較
（一） 西方陪審制度的特點(diǎn)
1、英美法系國(guó)家
陪審制根據(jù)其形式的不同，分為陪審制和參審制兩種。以美國(guó)為代表的英美法系，主要采用“陪審制”。在這種制度下，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律。陪審制首先在英國(guó)形成，并為其他英美法系國(guó)家所承襲，因此，英美法系的現(xiàn)代陪審制度保留了古典陪審制的主要特點(diǎn)。
○1．陪審團(tuán)由普通公民組成。
這些普通公民既沒有接受過(guò)專業(yè)法律教育，更無(wú)司法經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)１９７４年頒布的《陪審法》規(guī)定：凡在議會(huì)或地方政府選舉中登記的選民，年齡１８到６５歲，從１３歲起曾在英國(guó)連續(xù)居�。的暌陨�，沒有因犯罪被剝奪陪審權(quán)或者因職業(yè)限制不能參加陪審的人，都可以出任陪審員。美國(guó)法律中也有類似規(guī)定。作上述規(guī)定是基于這樣一種法律觀念：司法工作是如此重要，以至于不能充許少數(shù)專業(yè)人員的壟斷。由一部分公民以普通人的情感、常識(shí)和判斷力參與司法活動(dòng)，不僅可以對(duì)當(dāng)事人的思想和行為有更深切的了解，也有助于促進(jìn)公眾對(duì)法律的信心。
○2．陪審員在審前對(duì)案件沒有任何偏向性意見。
一方面，陪審員不同于職業(yè)法官，他們有自己的職業(yè)，在開庭之前，他們不可能也不愿意對(duì)案件先行調(diào)查了解。因此在庭審開始時(shí)，陪審員對(duì)案件沒有形成任何內(nèi)心確信。
另一方面，這也是由陪審員篩選決定的， 陪審員是從符合法定條件的普通公民中抽取的�，F(xiàn)代國(guó)家的通常做法是將有資格擔(dān)任陪審員的公民名單輸入資料庫(kù)，開庭前隨機(jī)抽取一部分人通知到庭。這種普遍挑選的方法，保證了陪審員對(duì)將審理的案件沒有任何偏向性意見。這些被挑選出的公民作為候選陪審員到庭后，雙方當(dāng)事人及其律師又都可對(duì)其進(jìn)行挑選。
○3．陪審團(tuán)在訴訟過(guò)程中始終處于冷靜旁觀的地位。眾聽周知，英美法系奉行當(dāng)事人主義的訴訟模式，在這種訴訟中，當(dāng)事人雙方居于主導(dǎo)地位，獨(dú)立地決定傳喚證人，詰問和反詰證人，法官只是消極地按規(guī)定主持庭審活動(dòng)的進(jìn)行。而陪審團(tuán)的作用比法官更為消極。在整個(gè)庭審活動(dòng)中，除了最后作出裁決外，陪審團(tuán)的全部職責(zé)就是靜坐一旁聽取控辯雙方的辯論，而無(wú)須象法官那樣對(duì)雙方辯論是否符合法律規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
