[ 何寧湘 ]——(2004-5-29) / 已閱21887次
關(guān)于對《最高人民法院〈關(guān)于人民法院查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)若干問題的規(guī)定（征求意見稿）〉》的有關(guān)意見
四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
一、【“執(zhí)行難”形成的實(shí)質(zhì)原因】
自《民事訴訟法》公布實(shí)施至今天最高人民法院的司法解釋《關(guān)于人民法院查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》的公布，是就最高人民法院于2004年1月15日公布《關(guān)于執(zhí)行中評估、拍賣、變賣若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》之后，關(guān)于人民法院依法進(jìn)行執(zhí)行工作中的若干具體問題中的又一具體司法解釋，由此可見，最高人民法院對依法執(zhí)行，徹底從根本上解決“執(zhí)行難”以及依法進(jìn)行執(zhí)行工作的決心。執(zhí)行問題始終就是一個(gè)非常頭痛之事，雖然最高人民法院著手解決與處理，還制作了宣傳視聽材料，但至今仍然是當(dāng)事人頭痛、代理律師頭痛、認(rèn)真執(zhí)法的法官頭痛之事，司法環(huán)境不好更加劇了這種狀況。自最高人民法院抓了“司法為民”后，當(dāng)事人不太怕打官司，但對于執(zhí)行是否有保障沒有信心，最高人民法院的《人民法院民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書》出臺(tái)后，更這種僅存的僥幸心理的幻想徹底破滅。但愿，我們期待這兩個(gè)《規(guī)定》正式出臺(tái)能有所改善。對于“法院執(zhí)行難”的成因主要在如下幾個(gè)方面：
1、法院執(zhí)行工作受到地方行政的嚴(yán)重干預(yù)：
我國法院不是國家法院，至少在實(shí)質(zhì)上不是，而是地方法院，甚至可以說是地方政府的法院，而不是名副其實(shí)的“人民法院”，這是不可否認(rèn)的。對于這點(diǎn)不能歸責(zé)于法院，因?yàn)樗且粋�(gè)體制問題，雖然最高人民法院也作了一些努力采取必要的措施，比如說，1)、對某些案件劃區(qū)域由某一法院管轄；2)、一審涉外民商案件均由省會(huì)城市的中級(jí)人民法院受理；3)、個(gè)別案件跨區(qū)域指定法院管轄等等，但對于從根本上改變的體制問題這些措施仍是十分蒼白無力的。
2、法院內(nèi)部的干預(yù)：
在這方面有人的干預(yù)、有帶“長”字的法官的干預(yù)、有上級(jí)法院的干預(yù)。如何解決只能是法院自身來解決。
3、執(zhí)行庭法官對具體執(zhí)行案件的作為與不作為：
對于審理判決有問題案件，執(zhí)行庭非常作為，執(zhí)行非常積極，態(tài)度強(qiáng)硬，出動(dòng)人員極多，效率十分高。而對于案件沒有問題的執(zhí)行，執(zhí)行庭卻基于諸多原因而不執(zhí)行，不作為，不少執(zhí)行案件，可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是明擺著的，而卻不執(zhí)行。
4、執(zhí)行工作無法抵抗社會(huì)或某方訴訟當(dāng)事人的影響。
基于此上述原因，如果無法得到解決，再好的《規(guī)定》也不會(huì)得到較好的效果，往往是有令不行，有禁令而不止。鑒于此，對《規(guī)定》征求意見，提出意見只是形式上的，沒有太大的實(shí)質(zhì)意義。完全贊同最高人民法院院長肖揚(yáng)所談“從某種意義上講，公正司法的關(guān)鍵在基層，樹立形象的基點(diǎn)也在基層。基層人民法院與人民群眾的聯(lián)系最直接，人民群眾對基層人民法院的工作最關(guān)注，對基層問題的反映也最具體。人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的效果如何，會(huì)在相當(dāng)程度上直接影響人民群眾對司法公正的信心，直接影響人民法院的公信度�！�
二、【透過執(zhí)行案例的看實(shí)質(zhì)】
〖案例1〗律師承辦一拖欠貨款民訴案判決支付所欠貨款9000元的執(zhí)行代理，該基層法院執(zhí)行庭CW法官獨(dú)任執(zhí)行，當(dāng)天上午律師陪同該法官前往三個(gè)銀行調(diào)查該被執(zhí)行人的銀行帳戶，最后在第三家銀行，經(jīng)法官出具相關(guān)文書后，查到該被執(zhí)行人帳戶上有足夠執(zhí)行款額12000余元，但該法官卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的執(zhí)行，而是說下午再來... 下午律師前往銀行時(shí)，該法官稱該被執(zhí)行人經(jīng)營困難，只能執(zhí)行5000元，余下4000元以后再執(zhí)行。律師不敢因違法官意見而造成法院今后執(zhí)行的不作為，只好作罷。
透析：本案例存在：1、執(zhí)行法官一人前往辦案；2、本應(yīng)立即執(zhí)行的而不執(zhí)行，卻要下午再來；3、本來帳戶上有可執(zhí)行的款額，但法官卻不一次執(zhí)行完，其實(shí)大家都心知肚明，其中必有貓膩。
〖案例2〗一中級(jí)法院審結(jié)一借款合同糾紛案，審結(jié)后，銀行申請?jiān)摲ㄔ簣?zhí)行。該案在借款之時(shí)，借款人與銀行將借款人一經(jīng)銀行特設(shè)的審計(jì)評估機(jī)構(gòu)評估為420萬元的建筑物作抵押，借款200萬元。而法院在執(zhí)行時(shí)，理應(yīng)根據(jù)借款合同的約定執(zhí)行、拍賣該建筑物，但法院卻查封了被執(zhí)行人的一個(gè)正在經(jīng)營中的酒店的第某層全層，并限期支付款項(xiàng)，否則執(zhí)行查封建筑樓層。
透析：本案例存在：1、法院的查封訴訟案件以外的財(cái)產(chǎn)，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)查封與該案相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，即原抵押物，而不能選擇財(cái)產(chǎn)。本執(zhí)行案表現(xiàn)出明顯的不公與違法。
〖案例3〗一基層法院執(zhí)行庭執(zhí)行一拖欠貨款糾紛案件時(shí)，將被執(zhí)行人（公民）父親的工廠的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行查封。在執(zhí)行時(shí)，被執(zhí)行人正好在其父親工廠打工，對此執(zhí)行感到非常意外及茫然。意外的是：被執(zhí)行人卻向執(zhí)行申請人（原告）進(jìn)過貨，但并不欠其貨款。其次，該法院的開庭、審判他不知曉任何情況，沒有收到任何法律文書，也沒有收到民事判決書。茫然的是，自己所進(jìn)貨用于他處并非用于其父工廠，即使自己欠款，也不能查封父親工廠的設(shè)備。立即向該法院審監(jiān)庭反映，但未被理睬；后又向同級(jí)同區(qū)人民檢察院投訴，也未被理睬。
透析：1、本案著實(shí)存在一個(gè)執(zhí)行中的普遍問題，即未執(zhí)行與案件相關(guān)財(cái)產(chǎn)的違法執(zhí)行。2、該執(zhí)行人員的意圖很清楚，即迫使被執(zhí)行人就范。3、對于違法執(zhí)行，我國法律沒有有效的制約手段，至少說沒有百姓可依據(jù)對抗執(zhí)法違法行為的有效救濟(jì)措施。
〖案例4〗2004年4月20日，江西省贛縣法院執(zhí)行局因陳某與朱某債務(wù)糾紛一案執(zhí)行的需要，到江西移動(dòng)有限責(zé)任公司贛縣分公司調(diào)取被執(zhí)行人的電話通話記錄，移動(dòng)贛縣分公司以電信條例第六十六條之規(guī)定為由，拒絕協(xié)助調(diào)查。
〖案例5〗2003年，某縣人民法院在執(zhí)行一起行政訴訟案件時(shí)，因該縣移動(dòng)通信營業(yè)部拒絕提供某通信用戶的電話詳單，對該營業(yè)部處以3萬元罰款。而根據(jù)電信條例和湖南省通信條例，移動(dòng)通信公司有義務(wù)保護(hù)用戶的通信自由和通信秘密。2003年11月6日，有關(guān)當(dāng)事人請求省人大法工委就人民法院是否有權(quán)檢查移動(dòng)通信用戶通信資料做出法律解答。2004年5月17日，湖南省人大法工委、省法院、省監(jiān)察廳、省通信管理局召開座談會(huì)，省人大法工委通報(bào)了全國人大法工委有關(guān)法律問題的交換意見：用戶通信資料中的通話詳單屬于憲法保護(hù)的通信秘密范疇，人民法院依照民事訴訟法調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)符合憲法的規(guī)定，不得侵犯公民的基本權(quán)利。
湖南省人大常委會(huì)法工委認(rèn)為，公民通信自由和通信秘密是憲法賦予的基本權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的限制僅限于憲法明文規(guī)定的特定情況，即因國家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法檢查外，任何組織和個(gè)人不得以任何理由對電信內(nèi)容進(jìn)行檢查。民事訴訟法第六十五條規(guī)定中的有關(guān)單位和個(gè)人，主要是指與案件有關(guān)的單位和個(gè)人，與憲法第四十條并不矛盾。人民法院依照民事訴訟法調(diào)查取證，不得超出法定的范圍，應(yīng)符合憲法的規(guī)定，不侵犯公民的基本權(quán)利。在省、市人大常委會(huì)有關(guān)機(jī)構(gòu)的依法監(jiān)督下，相關(guān)法院退還了５起糾紛的罰款并予以賠禮道歉。
透析：在案例4、案例5實(shí)質(zhì)上反映的是一個(gè)“即如何依法執(zhí)行，而不是任意利用手中權(quán)利來做執(zhí)行”的問題。尋找被執(zhí)行人必竟不是直接執(zhí)行內(nèi)容，況且最高人民法院已公布了《人民法院民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書》已將執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)完全歸于執(zhí)行申請人，因此使用人民法院的職權(quán)進(jìn)行的尋人調(diào)查，不能對抗《電信條例》。
為了從根本上解決“執(zhí)行難”，人民法院必須嚴(yán)格執(zhí)法：1、對于法院依照《民事訴訟法》在調(diào)查取證以及進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，對象應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行人，而不其他人或單位。當(dāng)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)人員為尋找被執(zhí)行人的調(diào)查，他人或單位可以協(xié)助，也可拒絕。2、對于司法機(jī)關(guān)在偵破刑事案件中尋找嫌疑人的調(diào)查，其他人與單位不得拒絕。3、法院在民商案件執(zhí)行中，以刑事案件為名義進(jìn)行執(zhí)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。
注：案例4、案例5資料來源——中國法院網(wǎng)《法院調(diào)取當(dāng)事人通話記錄是否違憲》
三、【對《規(guī)定》部分條款的具體意見】
1、第二條1款 對于權(quán)屬未確定，而被執(zhí)行人占有、使用的、利用的財(cái)產(chǎn)，不能視為被執(zhí)行人所有，未能確認(rèn)權(quán)屬的不能查封、扣押、凍結(jié)。
2、第二條1款 對于登記在被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，不能視為被執(zhí)行人所有，但可以查封、扣押、凍結(jié)，待權(quán)屬確認(rèn)無其他所有人共有的，可以執(zhí)行。
3、第二條2款 《意見稿》極不可取。
4、第二條3款 《意見稿》的規(guī)定，非常勉強(qiáng)。
5、第五條 《意見稿》使法律尤其在執(zhí)行時(shí)有了人性，但第（二）項(xiàng)規(guī)定的低保三個(gè)月太短太少，應(yīng)當(dāng)為六個(gè)月比較適度，與全條的人性保持一致。
6、第七條 “查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的，由執(zhí)行法院實(shí)施占有。”建議修改為“查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的，由執(zhí)行法院實(shí)施占有，但法院不得使用與挪用�！�。
7、第八條1款 “同時(shí)可以責(zé)令被執(zhí)行人將有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照交人民法院保管”建議修改為“同時(shí)可以責(zé)令被執(zhí)行人將有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照交人民法院保管，法院應(yīng)當(dāng)出具證照保管文書”。
8、第十五條1款 增加：(五) 被執(zhí)行人、相關(guān)人的意見。
9、第二十四條 執(zhí)行中的輪侯查封、凍結(jié)制度不可取。
總共2頁 1 [2]
下一頁
