[ 黃強(qiáng) ]——(2004-6-3) / 已閱10499次
對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十三條的一點(diǎn)建議
關(guān)鍵詞： 主要證據(jù) 量刑情節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng)
摘 要： 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十三條第三款規(guī)定：主要證據(jù)包括作為法定量刑情節(jié)的正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。而依我國(guó)《刑法》的規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，即不構(gòu)成犯罪，就不存在量刑情節(jié)，應(yīng)把第三款改為：主要證據(jù)包括作為法定量刑情節(jié)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖C據(jù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第二百八十三條第二款、第三款規(guī)定：“主要證據(jù)是指對(duì)犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)起主要作用對(duì)案件定罪量刑有重要影響的證據(jù)；主要證據(jù)包括：……（三）、作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)”。這是《規(guī)則》規(guī)定人民檢察院向人民法院提起公訴的案件所移送的主要證據(jù)的一部分，這些證據(jù)是在犯罪人犯罪罪名成立時(shí)對(duì)犯罪人的量刑起直接作用，有時(shí)甚至起決定性影響的證據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)作為主要證據(jù)移送人民法院，以使犯罪人承擔(dān)與其犯罪行為相應(yīng)的法律責(zé)任。但仔細(xì)分析，“自首、立功、累犯、中止、未遂”等是依照刑法規(guī)定對(duì)犯罪人量刑時(shí)法定從嚴(yán)、從寬或免除處罰的情節(jié)，它們是犯罪人罪名成立時(shí)的法定量刑情節(jié)；而“正當(dāng)防衛(wèi)”則是依照刑法規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的行為，即不構(gòu)成犯罪，所以也不存在量刑情節(jié)問題，因此把能夠證明是正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)移送法院作為法定量刑情節(jié)的證據(jù)的提法是不妥的。下面筆者就談?wù)勛约旱目捶ā?br>
量刑情節(jié)，是指犯罪事實(shí)以外的，與犯罪人和犯罪行為相關(guān)的，體現(xiàn)犯罪社會(huì)危害性程度和人身危險(xiǎn)性程度，并決定量刑從嚴(yán)、從寬或免除處罰的各種具體情況。它與犯罪人自身或其實(shí)施的行為有關(guān)，體現(xiàn)了罪責(zé)自負(fù)的原則；它只能作為處刑寬嚴(yán)的依據(jù)，不能成為犯罪構(gòu)成的情節(jié)。量刑情節(jié)包括法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。法定量刑情節(jié)，則是指刑法明文規(guī)定的，量刑時(shí)必須考慮的各種情節(jié)，它既包括總則中規(guī)定的量刑情節(jié)如未成年人犯罪、聾啞人犯罪、預(yù)備犯、中止犯、自首、立功等，也包括刑法分則中規(guī)定的一些情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)較輕的具體犯罪情節(jié)。而酌定量刑情節(jié)，是指不是由法律明文規(guī)定的，而是依據(jù)立法精神，在審判實(shí)踐中公認(rèn)的，在量刑時(shí)酌情使用的情節(jié)，如犯罪對(duì)象、犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪人罪前罪后的表現(xiàn)等。綜上所述，不難看出，無論是法定量刑情節(jié)還是酌定量刑情節(jié)，其存在的前提是犯罪人的行為構(gòu)成犯罪，須受刑罰處罰。
正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，并對(duì)不法侵害人造成損害的行為。我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“……正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。即有證據(jù)認(rèn)定某行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，則行為人的行為就不構(gòu)成犯罪，就不應(yīng)追究刑事責(zé)任，當(dāng)然也就不應(yīng)該被起訴，因?yàn)椴粯?gòu)成罪，就不存在量刑，也就不存在法定量刑情節(jié)。所以，正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)與“自首、立功、累犯、中止、未遂”等法定量刑情節(jié)證據(jù)是有本質(zhì)區(qū)別的，它們是罪與非罪的區(qū)別，是負(fù)刑事責(zé)任與不負(fù)刑事責(zé)任的區(qū)別。如果按照《規(guī)則》把正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)作為法定量刑情節(jié)的主要證據(jù)，向人民法院移送，說明人民檢察院認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為人的行為構(gòu)成犯罪，須追究刑事責(zé)任，這與現(xiàn)行刑法規(guī)定是相互矛盾的，也是違法的。
鑒于正當(dāng)防衛(wèi)行為屬于不負(fù)刑事責(zé)任的行為，就不應(yīng)把能證實(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)與“自首、立功、累犯、中止、未遂”等證據(jù)歸為一類，作為法定量刑情節(jié)的證據(jù)移送法院 。
筆者同時(shí)也注意到，《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這是在肯定正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，對(duì)超過必要限度的防衛(wèi)即防衛(wèi)過當(dāng)行為的處罰規(guī)定，意味著防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，這是在量刑時(shí)必須適用的，即防衛(wèi)過當(dāng)屬法定量刑情節(jié)，它與《規(guī)則》中規(guī)定的“自首、立功、累犯、中止、未遂”等法定量刑情節(jié)的本質(zhì)是一致的，都是應(yīng)從嚴(yán)、從寬或免除處罰的情節(jié)。因此，筆者建議，把《規(guī)則》第二百八十三條第三款修改為“主要證據(jù)包括：……（三）、作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖C據(jù)”。
儀征市人民檢察院 黃 強(qiáng)
地址：儀征市大慶北路128號(hào)
郵編：211400 電話：0514—3416910
