[ 張相麗 ]——(2004-6-4) / 已閱9765次
罪與刑的沖突——對(duì)一起改判案件定罪與量刑的思考
張相麗 李翊
案情
李某（女，26歲）于2002年7月起在馮某（男，38歲）家做保姆并照顧孩子。其間，馮某與李某發(fā)生了兩性關(guān)系，并許諾與同居女友黎某分手后娶李某為妻。黎某懷疑該二人有不正當(dāng)兩性關(guān)系，于同年9月24日上午，以馮某的名義將李某解雇。李某心存不滿(mǎn)，于當(dāng)日12時(shí)許，到朝陽(yáng)區(qū)小紅門(mén)鄉(xiāng)明園學(xué)校內(nèi)，以馮某找女兒(4歲)馮某某為由,將馮某某從學(xué)校騙至豐臺(tái)區(qū)東鐵匠營(yíng)橫七條44號(hào)院內(nèi)其親屬處，后打公用電話(huà)讓馮將其的衣物要及補(bǔ)償費(fèi)人民幣二萬(wàn)元送到指定地點(diǎn)，否則將與馮的女兒一起死。當(dāng)日16時(shí)許，公安人員接群眾舉報(bào)后將李某抓獲。
檢察機(jī)關(guān)以被告人李某涉嫌綁架罪提起公訴，一審法院審理后作出了變更罪名的判決。一審判決認(rèn)定：從犯罪形式上看，在主觀方面，被告人李某是為了向馮某索取補(bǔ)償費(fèi)，盡管法律對(duì)此不予保護(hù)，但是在本質(zhì)上屬于索取債務(wù)，而非勒索財(cái)物，因而不具備構(gòu)成綁架罪的主觀故意；在客觀方面，根據(jù)本案的事發(fā)起因以及被告人李某犯罪的對(duì)象、騙走馮某某的經(jīng)過(guò)、向馮某索要補(bǔ)償費(fèi)的方式、數(shù)額等因素，被告人李某所實(shí)施的一系列行為不符合綁架罪的客觀特征，故本案的犯罪事實(shí)不符合綁架罪的構(gòu)成要件。從犯罪的實(shí)質(zhì)上看，根據(jù)我國(guó)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，結(jié)合被告人李某的行為對(duì)于社會(huì)的危害程度，本案的犯罪事實(shí)也不符合綁架罪的實(shí)質(zhì)特征，而符合非法拘禁罪的實(shí)質(zhì)特征。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條第一、三款、最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，判決被告人李某構(gòu)成非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。
罪名的差異？
差異遠(yuǎn)不止于字面的不同，而源自于認(rèn)識(shí)上的分歧。對(duì)于本案的定性問(wèn)題，筆者贊同檢察機(jī)關(guān)提起公訴的罪名，李某一案應(yīng)當(dāng)屬于典型的綁架犯罪案件。理由在于：李某的行為完全符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。首先，主體上看，李系具備完全刑事責(zé)任能力的成年人；從主觀故意上看，李某實(shí)施犯罪行為是由于受到馮某的欺騙，致使精神上遭受損害，但雙方之間并不存在明確合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此不具備索要法律不予保護(hù)的債務(wù)的前提條件，其索要錢(qián)財(cái)?shù)男袨榫褪且环N勒索財(cái)物的行為；從客觀方面看，李某利用經(jīng)常接送馮某女兒的便利條件，以欺騙的方法將馮某的女兒帶至其親屬住地，同時(shí)以馮某女兒的生命安全相要挾向被害人索要財(cái)物；從侵害的客體看，李某將不明實(shí)情的4歲幼童騙走，形成了以實(shí)力控制的事實(shí)，侵犯了他人的人身自由權(quán)。其次，一審判決認(rèn)定理由于法無(wú)據(jù)。從最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》中所列舉的債務(wù)類(lèi)型看，“法律不予保護(hù)的債務(wù)”應(yīng)當(dāng)是客觀存在的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或財(cái)產(chǎn)性利益的債務(wù)。李某索要的補(bǔ)償費(fèi)，實(shí)際上屬于精神損失范疇，而我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒(méi)有將精神損失規(guī)定為該債務(wù)之列；另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款明確規(guī)定：“對(duì)于被害人因?yàn)榉缸镄袨樵馐芫駬p失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，因犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟法院均不予受理，而馮某的行為在法律上還不足以進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，由此產(chǎn)生的精神損失就更不應(yīng)該納入刑事訴訟范圍內(nèi)予以解決。因此，筆者認(rèn)為一審法院的判決有失偏頗。
量刑的斟酌？
根據(jù)刑法第二百三十八條關(guān)于非法拘禁罪的規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，被告人李某可能判處的刑罰在三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利的幅度范圍內(nèi)；而根據(jù)刑法第二百三十九條關(guān)于綁架罪的規(guī)定，被告人李某可能判處的刑罰最低刑為十年有期徒刑。從實(shí)現(xiàn)刑罰的公平性角度考慮，我們不妨回顧本案中被告人李某的行為并在內(nèi)心中重新加以衡量，不難發(fā)現(xiàn)：李某并不是一個(gè)利欲熏心、圖財(cái)害命的殘暴之徒，而只是一個(gè)在城市里默默打工、自食其力的無(wú)知女子。當(dāng)自身權(quán)利遭受無(wú)理侵害的情況下，她遏止不住內(nèi)心的憤怒，一時(shí)感情沖動(dòng)實(shí)施了違法行為。根據(jù)刑法規(guī)定，量刑應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，并依照刑法的有關(guān)規(guī)定判處刑罰。從本案看，被告人首先是初犯，其次沒(méi)有對(duì)幼童實(shí)施暴力或虐待行為，其犯罪的主觀故意并不惡劣，再次其實(shí)施的違法行為社會(huì)影響小，所實(shí)施行為的社會(huì)危害性尚未達(dá)到惡劣的程度，如果對(duì)這樣一名女子處以最低十年有期徒刑的刑罰，明顯不太合乎情理，也違背了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。因此，從量刑的角度出發(fā)，一審法院似乎實(shí)現(xiàn)了一定的公平。筆者不敢妄加揣測(cè)，一審法院作出變更罪名的判決的原因即在于無(wú)法協(xié)調(diào)定罪與量刑的公平。然而在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)，如果認(rèn)定李某的行為構(gòu)成綁架罪，的確面臨刑法分則條文所不能解決的困境。從現(xiàn)行刑法總則條文看，這個(gè)困境又似乎能迎刃而解：根據(jù)刑法第六十三條的規(guī)定，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)后，可以在法定刑以下判處刑罰；又或者根據(jù)刑法第三十七條的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰。筆者以為刑法總則的這兩個(gè)條款是對(duì)于分則罪名可能判處法定刑以下的量刑制度的兩種救濟(jì)途徑。
然而，程序上的救濟(jì)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)體上的完善來(lái)的直接而深刻。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪手段千變?nèi)f化，偵查技術(shù)也日斟完善，有些犯罪可能在行為之初就被遏止住，有些犯罪的情節(jié)、性質(zhì)不似在當(dāng)年立法之時(shí)那么惡劣，因而有必要對(duì)某些罪名的量刑幅度進(jìn)一步完善。量刑必須嚴(yán)格遵照刑法，背離刑法僅僅追求刑罰一方面的公正，喪失的可能是整個(gè)刑事司法的公正。筆者以為，在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，在綁架罪的量刑幅度內(nèi)增加一個(gè)較低的量刑幅度，從而在罪刑法定的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)司法公正，保證定罪與量刑的協(xié)調(diào)一致，不失為最根本的解決方法。
筆者注：本案后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審法院改判，確認(rèn)被告人構(gòu)成綁架罪，量刑上鑒于被告人犯罪情節(jié)顯著輕微，判處免于刑事處罰。
作者單位：朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院
張相麗 法律政策研究室副主任、檢察委員會(huì)辦公室主任
李翊 法律政策研究室、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)碩士研究生
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)六里屯西里甲七號(hào)
郵編：100026
電話(huà)：010-65094881
