[ 鄭鍇 ]——(2004-6-4) / 已閱24286次
2、行為人的主觀惡性不大，且一般事出有因，事先往往無預(yù)謀，屬偶發(fā)型犯罪；且犯罪行為影響的范圍較小，社會(huì)危害性不大；
3、從檢察機(jī)關(guān)和法院處理的情況看，犯罪嫌疑人一般都被逮捕；法院判決較輕,緩刑的適用較為普遍。
在現(xiàn)行的輕傷害案件的處理程序中，除了對(duì)不認(rèn)罪被告人適用普通程序?qū)徖戆讣�，就是采取�?jiǎn)易程序?qū)徖砘蛴蓹z察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定。我們不妨用成本效益分析的方法分別就此三種程序分別加以分析。假設(shè)犯罪成本Y恒定為b, A恒定為a ，并排除取保候?qū)徍屯嘶匮a(bǔ)充偵查的情況：
1、適用普通程序?qū)徖�。根�?jù)筆者對(duì)朝陽區(qū)檢察院2001-2003年適用普通程序?qū)徖淼妮p傷害案件的抽樣調(diào)查，各訴訟階段平均耗費(fèi)工作日為：公安機(jī)關(guān)75天，檢察院30天，法院30天，共135天。那么，該程序的訴訟效益為X1=b/135a;
2、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�。按照上述方法，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣骄馁M(fèi)工作日為：公安機(jī)關(guān)75天，檢察院25天,法院15天，總計(jì)115天。那么,X2=b/115a;
3、不起訴。適用不起訴平均耗費(fèi)工作日為：公安機(jī)關(guān)75天，檢察機(jī)關(guān)25天，總共110天。那么X3=b/100a;
根據(jù)上述分析，我們可以看到，這三種處理程序所帶來的訴訟效益是不同的，體現(xiàn)了X1
1、輕傷害犯罪作為主觀惡性較小,危害性不大的偶發(fā)性犯罪,屬于一般意義上的輕罪。從刑事法律的理念來看,對(duì)此類犯罪一般予以從輕處理,給行為人改過自新的機(jī)會(huì)。但是，從上述數(shù)據(jù)分析看，行為人仍然要承受100余天的訟累（且一般情況下還是被羈押），顯然過重，而且這對(duì)司法工作人員精力也是極大的牽扯。這尚且不包括行為人被取保候?qū)徍驮谠V訟過程中的補(bǔ)充偵查。如果將這兩種情況包含進(jìn)來，恐怕一個(gè)案件要拖到一年以上，大大延長(zhǎng)了社會(huì)關(guān)系的修復(fù)進(jìn)程。這樣的代價(jià)與判決所確定的緩刑與拘役相比，是否得不償失呢？
2、如前所述，在輕傷害案件中，只要是事實(shí)清楚、證據(jù)充分，符合逮捕條件的一般都對(duì)行為人予以逮捕。但是,何為符合逮捕條件?許多司法工作人員往往忽視了刑訴法規(guī)定的逮捕條件中有“采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危害性”這么一條規(guī)定，而認(rèn)為只要“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰”的情況，予以逮捕就不會(huì)錯(cuò)。這種思想固然與偵查機(jī)關(guān)片面追求逮捕率有關(guān)，其也與部分司法人員對(duì)法條的靈活掌握運(yùn)用不夠有著直接的關(guān)系。在某些輕傷害認(rèn)罪案件中，行為人認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，并愿意接受處罰，往往還伴有自首情節(jié)，其社會(huì)危害性已經(jīng)大大減弱，其逃避偵查、審判的可能性已經(jīng)不是很大了。這個(gè)時(shí)候若還是死抱著法條不放，對(duì)任何“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰”的嫌疑人一律予以逮捕而不管其是否還存在社會(huì)危害性，不僅不符合刑訴法關(guān)于逮捕條件的立法精神，也不利于對(duì)已歸案嫌疑人的教育感化，還會(huì)導(dǎo)致其他輕傷害案件嫌疑人因害怕被逮捕、羈押而不敢投案自首。而這對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，要辦理批捕手續(xù)，再送押至人滿為患的看守所，然后再前往看守所提訊，進(jìn)行一系列復(fù)雜的訴訟活動(dòng)，耗費(fèi)大量司法資源。
3、據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕傷害案件作出不起訴決定應(yīng)召開檢委會(huì)討論研究決定。這項(xiàng)制度確實(shí)對(duì)輕傷害不起訴案件的質(zhì)量起了極大的保障作用。但是，在實(shí)踐中，很大一部分不起訴案件特別是相對(duì)不訴案件，其案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，退賠工作已經(jīng)做完，檢委會(huì)討論完全就是履行一個(gè)程序�？墒�，承辦人及檢委會(huì)委員、檢委會(huì)辦公室卻要為此做大量工作。一般的說，承辦人擬將一案作不起訴決定后，要填制表格層報(bào)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)；經(jīng)同意，再做好匯報(bào)準(zhǔn)備，熟悉案卷、證據(jù)；檢委會(huì)辦公室安排上會(huì)時(shí)間，印制上會(huì)材料等等。在某些情況下，承辦人辦理不起訴案件可能只需幾天時(shí)間，但等待開檢委會(huì)卻可能等上一個(gè)星期或是更長(zhǎng)時(shí)間，而開會(huì)討論卻可能只需幾分鐘，這種資源的浪費(fèi)不是不可以避免的。
綜上所述，現(xiàn)行的輕傷害案件處理程序存在著諸多的不合理，在許多環(huán)節(jié)上造成了司法資源的浪費(fèi)，一定程度上阻礙了刑事訴訟效益的提高和刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，它的變革已勢(shì)在必行。
提高輕傷害案件訴訟效益的應(yīng)對(duì)措施
要提高輕傷害案件的訴訟效益，除了提高司法工作人員的素質(zhì)和司法勞動(dòng)效率，最根本的還是盡量減少訴訟環(huán)節(jié)，使輕傷害案件在最短的時(shí)間內(nèi)終結(jié)。在世界許多國(guó)家的刑事訴訟立法中，對(duì)縮短辦案時(shí)間和降低訴訟成本主要有以下做法：
（一）證據(jù)披露制度。加拿大法律規(guī)定：在決定起訴后，檢察官根據(jù)對(duì)方的要求，向行為人及其辯護(hù)律師披露檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備在審判中展示的全部證據(jù)。不論對(duì)方是否提出要求，控方還必須向其披露傾向于說明被告人無罪的一切證據(jù)。證據(jù)披露是單方面的，即由控方向?qū)Ψ降膯畏矫媾�，而不是�?duì)等的交換。這一制度是為了向?qū)Ψ奖M量說明控方已經(jīng)掌握了充分證據(jù)，從而鼓勵(lì)他及時(shí)認(rèn)罪，以減少訟累。
（二）選擇性起訴制度。美國(guó)法律規(guī)定：檢察官在具備下列條件之一是可對(duì)嫌疑人作出不起訴決定：（1）該犯罪行為對(duì)法律的違反屬于形式上的，而不是實(shí)質(zhì)性的；（2）對(duì)該犯罪行為的起訴不符合公共利益或者無助于遏制犯罪；（3）對(duì)該犯罪行為的起訴成本大大超過了起訴該犯罪的社會(huì)意義，或者說該犯罪的嚴(yán)重性不值得政府花費(fèi)那么多錢。該原則既允許檢察官不起訴某個(gè)犯罪嫌疑人，也允許檢察官不起訴某個(gè)犯罪嫌疑人的某些罪行。
（三）辯訴交易制度。辯訴交易制度是美國(guó)刑事訴訟制度中最具特色的公訴制度，一般的估計(jì)都認(rèn)為美國(guó)目前刑事案件的90％左右都是通過辯訴交易結(jié)案的。⑤所謂辯訴交易，是指檢察官與被告人或其辯護(hù)律師經(jīng)過談判和討價(jià)還價(jià)來達(dá)成由被告人認(rèn)罪換取較輕的定罪或量刑的協(xié)議。辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。辯訴交易對(duì)于公訴方來說，可以減少其工作量和在法庭上敗訴的危險(xiǎn)，并進(jìn)而節(jié)省政府的訴訟開支和減輕整個(gè)刑事司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)。
（四）立即出庭。法國(guó)設(shè)立了獨(dú)具特色的輕罪法院，也相應(yīng)規(guī)定了立即出庭的追訴形式。所謂立即出庭，是指對(duì)于嫌疑人已被抓捕的輕罪案件，如果檢察官認(rèn)為沒有必要對(duì)案件進(jìn)行偵查，可以在確認(rèn)提交其處理的當(dāng)事人的身份并告知其受指控的事實(shí)以后，以筆錄作為傳喚通知書，立即提請(qǐng)輕罪法院受理案件或提請(qǐng)法院院長(zhǎng)首先受理案件。
（五）處罰令程序。處罰令程序是一個(gè)在德國(guó)司法實(shí)踐中扮演著重要角色的特別種類程序，大約整個(gè)刑事程序的一半左右是通過處罰令程序來處理的。檢察院在偵查終結(jié)后，對(duì)于輕罪可以不經(jīng)審判而以書面處罰令確定對(duì)行為的法律處分，法官據(jù)此可依處罰令認(rèn)定被追訴人有罪，確定對(duì)其的處罰。被訴人可以在不服處罰令時(shí)對(duì)之提出異議，由此啟動(dòng)普通庭審程序。
（六）起訴猶豫制度。起訴猶豫，也叫暫緩起訴，意指檢察機(jī)關(guān)及其檢察官，對(duì)于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)等情況，依法認(rèn)為沒有立即追究其刑事責(zé)任而作出的暫時(shí)不予提起公訴的制度。該制度是以公訴制度中的起訴便宜主義為基礎(chǔ)的，主要是用于輕罪案件和其他社會(huì)危害性不大的案件，其對(duì)充分運(yùn)用刑事政策預(yù)防犯罪以及減少訴累有著非常積極的意義。
不可否認(rèn)，上述制度確實(shí)為提高刑事訴訟效益起到了極大的促進(jìn)作用，但這些制度的弊端也是顯而易見的。比如加拿大的證據(jù)披露，其所披露的證據(jù)是控方收集的全部證據(jù)，且這些證據(jù)的復(fù)印費(fèi)用全部由政府負(fù)擔(dān)，這無疑是為本已緊缺的司法資源雪上加霜；而辯訴交易制度，所可能導(dǎo)致的重罪輕判和無罪認(rèn)罪，嚴(yán)重的侵害了司法的公正性和法律的嚴(yán)肅性，帶有明顯的實(shí)用主義色彩。所以，在提高我國(guó)輕傷害案件刑事訴訟效益的問題上，應(yīng)堅(jiān)決避免照搬外國(guó)經(jīng)驗(yàn)、模式的做法，而是應(yīng)有選擇的加以吸收吸收，并逐步探索新的適合于我國(guó)輕傷害犯罪現(xiàn)狀的方法，使輕傷害案件能得到快速、有效地處理。筆者現(xiàn)就如何提高輕傷害案件的訴訟效益談?wù)勛约旱目捶ā?br>
（一）實(shí)行檢警一體化。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，所謂檢警一體化是指檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在訴訟職能上的一體化，而不是組織體系上的一體化。這種模式是指在刑事案件的偵查過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有主導(dǎo)權(quán)。對(duì)于輕傷害案件而言，一是檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)指控的需要來指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)，對(duì)于沒有證據(jù)或證據(jù)不足的案件及時(shí)予以撤銷，從而提高偵查的效率，縮短偵查的時(shí)間；二是對(duì)于事實(shí)、證據(jù)已經(jīng)查明的簡(jiǎn)單輕微傷害案件，如果行為人認(rèn)罪且被害人不要求追究責(zé)任，并就賠償問題已達(dá)成協(xié)議的，可由公安機(jī)關(guān)直接作出處理，報(bào)檢察機(jī)關(guān)予以備案，而不必移送審查起訴，從而達(dá)到縮短訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約司法資源的目的。
（二）設(shè)立輕傷害案件的優(yōu)先處理制度。如前所述輕傷害案件的特點(diǎn)，決定了其偵查工作較其他案件的偵查工作更為容易、簡(jiǎn)單，比較容易破案。為減輕當(dāng)事人的訟累，同時(shí)為縮短個(gè)案辦案時(shí)間節(jié)約司法資源，不妨設(shè)立輕傷害案件的優(yōu)先處理制度。如對(duì)嫌疑人以被取保候?qū)彽陌讣瑧?yīng)先于其他復(fù)雜案件進(jìn)行偵查和處理，而不是等到過了幾個(gè)月甚至是一年后才做出處理。采取該項(xiàng)制度，除了上述節(jié)約司法資源的好處外，還能盡快使已被破壞的社會(huì)關(guān)系得到迅速修復(fù)，保持社會(huì)的穩(wěn)定狀態(tài)。
（三）嚴(yán)格把握逮捕條件，減少對(duì)輕傷害案件的批捕率,靈活采用直接起訴的方法。對(duì)輕傷害案件，要注重審查行為人是否可能發(fā)生社會(huì)危害性及可能性的大小，對(duì)可捕可不捕的案件不捕，充分利用取保候?qū)彽姆绞�，從快審結(jié)案件；同時(shí)，對(duì)公安機(jī)關(guān)在拘留期限內(nèi)就已偵查終結(jié)的案件，可以不經(jīng)逮捕而直接移送法院審判，由法院根據(jù)實(shí)際情況決定采取某種足以保證審判進(jìn)行的強(qiáng)制措施，從而避免逮捕的濫用，減少不必要的手續(xù)。
（四）實(shí)行嚴(yán)格限制的辯訴交易。在保證司法公正的前提下實(shí)行辯訴交易是非常可取的訴訟手段。為保證辯訴交易的公正性，我們不妨設(shè)定以下條件：（1）被告人自愿選擇。其含義是被告人應(yīng)在充分了解、明白選擇該程序?qū)l(fā)生的法律后果的前提下自愿選擇；（2）被害人同意。在實(shí)行辯訴交易之前，必須經(jīng)過被害人的同意；（3）訂立書面協(xié)議。辯訴交易應(yīng)訂立書面協(xié)議，寫明辯訴交易的內(nèi)容及被告人對(duì)被害人損失的賠償方式和數(shù)額，由檢察院、被告人及被害人簽字；（4）協(xié)議的合法性審查原則。即在法院的庭前審查中，著重審查協(xié)議的合法性，對(duì)不合法的協(xié)議予以撤銷，并通知檢察院依正常程序?qū)彶槠鹪V，并不得以被告人在交易過程中的自認(rèn)作為證據(jù)進(jìn)行抗辯。
（五）實(shí)行有條件的庭前證據(jù)開示。對(duì)決定起訴的輕傷害案件，經(jīng)被告人或辯護(hù)律師申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)將影響被告人定罪量刑的證據(jù)向申請(qǐng)方予以披露，該費(fèi)用由申請(qǐng)方承擔(dān)。采取這種制度的好處是：一是可以使控辯雙方能在庭審中緊緊圍繞爭(zhēng)議問題進(jìn)行，而對(duì)沒有異議的問題不予質(zhì)證，縮短庭審時(shí)間，同時(shí)避免法庭審判過程中可能出現(xiàn)的無序和誤導(dǎo)；二是可以充分利用民間資源參與到訴訟來，以減輕國(guó)家司法資源的巨大壓力。
（六）適用相對(duì)不起訴的處理方式。根據(jù)《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。而大部分輕傷害案件是屬于屬于主觀惡性較小、危害不大的偶發(fā)性犯罪，從其特點(diǎn)來看，對(duì)此類案件使用相對(duì)不起訴是完全有法律依據(jù)的。因此，在處理輕傷害案件時(shí)，采取相對(duì)不起訴的處理方式，既有利于縮短訴訟環(huán)節(jié)，又有利于給犯罪人一個(gè)悔過自新，回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，同時(shí)在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)也是最為可行的。但相對(duì)不起訴作為檢察機(jī)關(guān)自由裁量的行為，必須設(shè)定一定的條件防止濫用。筆者認(rèn)為可以從適用范圍和處理程序這兩個(gè)方面予以限制。在適用范圍上，該方式適用于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪，犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大且經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷的刑事輕傷害案件；對(duì)累犯、慣犯、具有黑社會(huì)性質(zhì)或者恐怖組織性質(zhì)的持械傷害、聚眾斗毆及其他情形的刑事輕傷害案件則不適用。在處理程序上，要在充分保證雙方當(dāng)事人知情權(quán)的基礎(chǔ)上，告知雙方有自愿進(jìn)行協(xié)商、和解的權(quán)力。如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪，被害人也自愿與犯罪嫌疑人協(xié)商就賠償達(dá)成一致意見并不要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的情況下，且犯罪嫌疑人已將約定的賠償金提交檢察機(jī)關(guān)，雙方也已制作了書面的《輕傷害案件賠償協(xié)議書》情況下，檢察人員可以制作《案件審查終結(jié)報(bào)告》，提出相對(duì)不起訴意見，報(bào)請(qǐng)決定。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，在法定申訴或告訴期滿后，犯罪嫌疑人和被害人不申訴或者不告訴的，檢察人員將賠償金交付被害人，并記錄在案。這樣一來，不僅案件的期限可以大大縮短，而且還可以使案件承辦人能將更多的精力投入到其他重大疑難案件中去，大大提高檢察機(jī)關(guān)工作效率。
（七）加強(qiáng)犯罪預(yù)防。所謂“未雨綢繆”，要節(jié)約司法資源，與其耗費(fèi)大量資源進(jìn)行事后的追訴、懲罰，不如在事前加強(qiáng)犯罪預(yù)防，把犯罪現(xiàn)象盡量消滅在萌芽狀態(tài)。通過對(duì)輕傷害犯罪現(xiàn)象和犯罪行為的深入調(diào)查研究，不斷發(fā)現(xiàn)某段時(shí)期輕傷害犯罪的特點(diǎn)及規(guī)律，就能夠有效的控制輕傷害犯罪行為的發(fā)生，減輕司法機(jī)關(guān)的工作壓力，從而在源頭上使司法資源得到節(jié)約，以滿足社會(huì)安全感的需要。
結(jié) 語
“一個(gè)社會(huì)，無論多么‘公正’，如果沒有效益，必將導(dǎo)致社會(huì)集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種公正，也是社會(huì)和人們所不取的。”⑥由此可見，訴訟效益和訴訟公正唇齒相依互相包含，都是現(xiàn)代社會(huì)崇高的的法律追求。筆者所強(qiáng)調(diào)的輕傷害案件的訴訟效益，決不是以犧牲處理此類案件的公正性為代價(jià)的，而是希望能以此方式來引起大家對(duì)此類案件訴訟效益的重視，并且試圖通過所設(shè)想的幾點(diǎn)措施找到訴訟公正與效益間的平衡點(diǎn)，為促進(jìn)刑事訴訟理論和實(shí)踐的發(fā)展盡綿薄之力。
參考書目：
①?gòu)埼娘@：《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第263－264頁。
= 2 \* GB3 ② 該公式借鑒了宋世杰同志在《論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的刑事訴訟效益》一文中對(duì)犯罪成本的分析。宋世杰同志認(rèn)為，犯罪成本的分子中還應(yīng)加入勞改效果這一因素。但筆者認(rèn)為，由于刑事訴訟效益的復(fù)雜多樣性，要用非常準(zhǔn)確的數(shù)字計(jì)算雖不可能，但還是應(yīng)盡量采取數(shù)據(jù)分析的方法進(jìn)行研究。作為一項(xiàng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，應(yīng)排除無法用數(shù)據(jù)表示的勞改效果等因素，而將其概括進(jìn)刑事訴訟效益的整體評(píng)價(jià)。這僅是個(gè)人的一點(diǎn)想法，如有不當(dāng)之處，還望宋世杰同志批評(píng)指正。
= 3 \* GB3 ③ 摘自《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》。
= 4 \* GB3 ④ 由于部分移送審判案件是在2004年判決的，所以法院的判決的案件數(shù)據(jù)與移送審判案件的數(shù)據(jù)有所出入，特此說明。
= 5 \* GB3 ⑤ 楊誠(chéng)、單民：《中外刑事公訴制度》，法律出版社2000年版，第119頁。
= 6 \* GB3 ⑥ 陳正云：《刑法的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)法制出版社1997年，第337頁。
作者單位：北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴處
郵編：100026
聯(lián)系電話：010-65094367
總共2頁 [1] 2
上一頁
