[ 周順保 ]——(2004-6-4) / 已閱11845次
我國(guó)犯罪被害人法律保護(hù)存在的問題與對(duì)策
江西省吉水縣人民法院：周順保
一、 我國(guó)犯罪被害人法律保護(hù)存在的的問題
我國(guó)刑事訴訟法修改之后，雖然在犯罪被害人的法律保護(hù)方面有重大進(jìn)步，順應(yīng)了刑事訴訟發(fā)展的世界趨勢(shì)。但是，仍然存在一些問題。主要是：
（一）、法律規(guī)定存在的問題。（1）沒有賦予公訴案件被害人上訴權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，自訴人及其法定代理人有上訴的權(quán)利；附帶民事訴訟的原告人及其法定代理人僅對(duì)第一審判決、裁定中的附帶民事訴訟部分有上訴的權(quán)利；被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審判決的，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。而公訴案件的被害人不享有上訴權(quán)，其不服地方各級(jí)人民法院第一審判決，只能請(qǐng)求人民檢察院抗訴。使被害人對(duì)犯罪的追訴權(quán)受到一定限制。造成被害人與被告人訴訟權(quán)利的差異，不利于被害人完全有效地維護(hù)自己的權(quán)益。（2）對(duì)被害人委托代理人權(quán)限的規(guī)定不夠明確。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪被害人有權(quán)委托訴訟代理人參與刑事訴訟，并享有對(duì)這一規(guī)定的知悉權(quán)。但是，刑事訴訟法對(duì)被害人委托訴訟代理人僅規(guī)定了訴訟代理人的范圍，沒有涉及訴訟代理人的權(quán)限，使被害人的訴訟代理人與被告人的辯護(hù)人的權(quán)限不對(duì)等、不均衡。（3）對(duì)被害人的控告權(quán)、被害人不服人民檢察院不起訴決定向人民法院直接起訴權(quán)的保護(hù)，以及對(duì)被害人的法律援助等方面，也還存在一定的缺陷。
（二）、司法實(shí)踐存在的問題。（1）對(duì)被害人的賠償，雖然我國(guó)刑事訴訟法有明確規(guī)定，但被害人的損失往往因被告人經(jīng)濟(jì)困難等原因，得不到補(bǔ)償或不能得到有效的補(bǔ)償。還有的被害人則為了得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，放棄了對(duì)犯罪人的追訴，而與犯罪人“私了”，使被害人的權(quán)益得不到實(shí)際保護(hù)。（2）我國(guó)刑事訴訟法雖然將被害人規(guī)定為當(dāng)事人，賦予其當(dāng)事人所享有的訴訟權(quán)利。但由于司法人員的觀念、素質(zhì)的差異，往往對(duì)人身權(quán)利遭受犯罪的被害人的訴訟權(quán)利較為重視，而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受犯罪的被害人僅作一般證人對(duì)待，剝奪或者變相剝奪被害人應(yīng)享有的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。（3）在對(duì)被害人的社會(huì)保護(hù)方面，我國(guó)尚未建立起完善的被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)，在對(duì)被害人的支助、提供心理咨詢、生理醫(yī)療等社會(huì)保護(hù)方面比較缺乏。
二、 我國(guó)犯罪被害人法律保護(hù)的對(duì)策
我國(guó)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以后，實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)利是我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的迫切需要�？紤]我國(guó)的國(guó)情，借鑒各國(guó)關(guān)于被害人權(quán)利保護(hù)的立法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)法律對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)：
（一）、賦予犯罪被害人在公訴案件中的上訴權(quán)
是否賦予被害人上訴權(quán)一直是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。持反對(duì)意見的觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予被害人上訴權(quán)，會(huì)導(dǎo)致上訴案件數(shù)量增加，造成濫訴，使上訴不加刑原則名存實(shí)亡。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法規(guī)定被害人為當(dāng)事人，賦予當(dāng)事人的訴訟地位，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在刑事訴訟的始終。不賦予被害人上訴權(quán)必然會(huì)使被害人權(quán)利與被告人權(quán)利處于不對(duì)等。雖然法律規(guī)定被害人可以請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴，但由于國(guó)家公訴人員對(duì)客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)的方法、手段和程度可能會(huì)受到主、客觀因素的影響和限制，不可能具有同被害人一樣的對(duì)犯罪過程的感知和對(duì)犯罪后果的感受。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是否抗訴并不一定取決于被害人的主張，一旦檢察機(jī)關(guān)不抗訴，被害人的主張就不能實(shí)現(xiàn)。
至于賦予被害人上訴權(quán)是否會(huì)影響“上訴不加刑”原則的執(zhí)行？根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，“上訴不加刑”原則只適用被告人提出上訴的案件，人民檢察院提出抗訴、自訴人提出上訴的案件不適用這一原則。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的民主性不應(yīng)局限于保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，還應(yīng)注意維護(hù)被害人的訴訟權(quán)利。
（二）、完善被害人委托訴訟代理人參加訴訟的權(quán)利
被害人作為訴訟當(dāng)事人之一，其與犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)有同等的訴訟地位和對(duì)等的訴訟權(quán)利。推而及至，其委托的訴訟代理人也應(yīng)與被告人的辯護(hù)人享有對(duì)等的訴訟權(quán)利。從我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定看，雖然較原刑事訴訟法增加了被害人、自訴人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人有委托訴訟代理人參與刑事訴訟的權(quán)利，但對(duì)委托代理人參與訴訟權(quán)限的規(guī)定是不明確的。因此，應(yīng)完善有關(guān)規(guī)定，力求被害人委托的訴訟代理人的權(quán)限犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人的權(quán)限對(duì)等、均衡，以保障被害人的權(quán)利。
（三）、加強(qiáng)對(duì)被害人獲得賠償權(quán)利的保障
給予被害人不同形式和不同來源的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償，以最大限度地消除、平復(fù)或減輕犯罪行為對(duì)被害人造成的后果，是當(dāng)今世界各國(guó)刑事司法政策和社會(huì)政策保護(hù)被害人的一個(gè)非常普遍的潮流。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)為犯罪和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本原則宣言》，歐美許多國(guó)家在立法中都規(guī)定將被告人對(duì)被害人的賠償作為一種獨(dú)立的刑事處罰，并建立了國(guó)家補(bǔ)償制度，形成了被告人賠償與國(guó)家補(bǔ)償相結(jié)合的對(duì)被害人補(bǔ)救的制度體系。
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)被害人的損害賠償是通過刑事犯罪附帶民事訴訟的途徑來解決的。司法實(shí)踐中，一般采取一次性賠償原則，如果被告人經(jīng)濟(jì)上有困難，則予以減免。由于被害人能否獲得賠償，在很大程度上取決于被告人的經(jīng)濟(jì)能力。因此，被害人往往得不到賠償，或其得到的賠償十分有限，不足以彌補(bǔ)犯罪行為對(duì)其造成的損害。筆者認(rèn)為，可以借鑒西方國(guó)家的作法，一是刑事訴訟法規(guī)定擴(kuò)大賠償?shù)姆秶瓤紤]被害人的損失，也考慮被害人的家人及受養(yǎng)人因此帶來的損失。明確規(guī)定賠償方式、賠償期限和對(duì)判決的執(zhí)行方式，保證判決的執(zhí)行效力。二是建立國(guó)家對(duì)被害人的補(bǔ)償制度，加重國(guó)家在控制犯罪和對(duì)被害人方面的責(zé)任，使不能獲得被告人賠償?shù)谋缓θ说玫絿?guó)家的補(bǔ)償。
（四）積極推行司法改革，切實(shí)保障被害人的訴訟權(quán)利
我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法是一部重要的人權(quán)保障法。然而對(duì)人權(quán)的保障力度不僅要體現(xiàn)在立法上，還要體現(xiàn)在司法上，使人權(quán)在司法現(xiàn)實(shí)中得到切實(shí)的保障。因此，要強(qiáng)化司法人員的程序意識(shí)和程序法制觀念，強(qiáng)化對(duì)“被害人是訴訟當(dāng)事人”的認(rèn)識(shí)，使其在刑事訴訟中依法保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利。要積極貫徹我國(guó)制定的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略，大力推進(jìn)司法改革，保證司法機(jī)關(guān)公正地行使職權(quán)，依法保障犯罪被害人的權(quán)益，使我國(guó)的刑事訴訟制度不斷向民主化、法制化、科學(xué)化的方向發(fā)展。
