[ 赫少華 ]——(2018-7-19) / 已閱16882次
參考：(2017)最高法民終353號
最高法院結(jié)合文本名稱、出具背景、約定內(nèi)容等事實(shí)綜合認(rèn)定《承諾函》的性質(zhì)。
高管局并非僅對宜連公司清償債務(wù)承擔(dān)道義上的義務(wù)或督促履行之責(zé)，其通過出具《承諾函》的形式為自身設(shè)定的代為清償義務(wù)的意思表示具體明確，故《承諾函》具有保證擔(dān)保性質(zhì)。
該《承諾函》被招行深圳分行接受，雙方成立保證合同。
《承諾函》載明內(nèi)容，若該公司（指宜連公司）出現(xiàn)沒有按時(shí)履行其到期債務(wù)等違反借款合同約定的行為，或者存在危及銀行貸款本息償付的情形，出于保護(hù)投資商利益，保障貴行信貸資金安全的目的，我局承諾按《特許合同》第15.6條之規(guī)定全額回購宜連高速公路經(jīng)營權(quán)，以確�；忏y行貸款風(fēng)險(xiǎn)，我局所支付款項(xiàng)均先歸還貴行貸款本息。
但該《承諾函》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效。
理由-法院認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保法第九條，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人。
高管局作為湖南基礎(chǔ)設(shè)施高速公路的建設(shè)、管理事業(yè)單位，不得作為保證人。
高管局作為出具人，明知自身不具備保證人資格仍出具《承諾函》，具有過錯(cuò)。而招行深圳分行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，明知高管局作為事業(yè)單位，不能成為保證人，其仍要求高管局出具《承諾函》，招行深圳分行亦存在過錯(cuò)。
綜合該案成訟原因、當(dāng)事人的實(shí)際損失及過錯(cuò)程度，最高院酌定高管局對宜連公司不能償還招行深圳分行的貸款本息及以3.54億元為基數(shù)按《人民幣資金銀團(tuán)貸款合同》的約定計(jì)算自2016年4月23日起至付清之日的利息、罰息、復(fù)息承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。
最高法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定高管局應(yīng)全額回購宜連高速公路經(jīng)營權(quán)，并以回購款項(xiàng)支付招行深圳分行全部貸款本息，既超出了當(dāng)事人訴請的范圍，亦與查明事實(shí)不符，予以糾正。
注：該案在中國庭審公開網(wǎng)有庭審視頻，雙方對相關(guān)爭議進(jìn)行了詳細(xì)的辯論。
四、違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致?lián)o效，擔(dān)保當(dāng)事人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任
前述-353案的裁判思路，其實(shí)在最高法院其他案件中有跡可循，有些不能作為擔(dān)保主體，有些程序不夠完整。
最高法院公報(bào)案例(2007年第2期)刊登，最高法院（2004）民四終字第23號，對外擔(dān)保未經(jīng)主管部分批準(zhǔn)。
根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，抵押合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人之間責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度來確認(rèn)。
我國實(shí)行的是外匯管制制度，關(guān)于外匯擔(dān)保的管理辦法也是向社會公開的，因此各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)知道我國的法律規(guī)定。
如果僅以批準(zhǔn)手續(xù)的辦理來確定擔(dān)保合同無效后的責(zé)任，則境外債權(quán)人就可以不顧我國的外匯管制政策和規(guī)定，可以因沒有過錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任，最終將導(dǎo)致雖然抵押擔(dān)保無效，但是實(shí)體處理與有效合同一致的后果。
另如(2016)最高法民終623號，法院認(rèn)定東山區(qū)政府作為該款的保證人，因其違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條，國家機(jī)關(guān)不得為保證人，應(yīng)認(rèn)定《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓委托協(xié)議》中有關(guān)東山區(qū)政府承擔(dān)保證責(zé)任的約定無效。
根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條，東山區(qū)政府應(yīng)對雞西龍嘉公司不能清償5100萬元及相應(yīng)利息部分，承擔(dān)二分之一的清償責(zé)任。
總共2頁 [1] 2
上一頁
