[ 湯建彬 ]——(2018-7-23) / 已閱14758次
《京都律師》 作者：湯建彬
央視報道展示當?shù)亟境晒�，一審三被告被判處死刑立即�?zhí)行
2013年11月21日，中央電視臺《一線》欄目以《追查啞巴虧》為專題報告了安徽省宣城市郎溪縣公安局破獲的一起販賣10公斤冰毒的大案，節(jié)目中以現(xiàn)場錄像的方式，全程展現(xiàn)了郎溪警方如何獲得案件線索、如何對犯罪嫌疑人進行布控、如果進行抓捕的全部過程。
安徽省宣城市郎溪縣公安局通過一個吃了“啞巴虧”的零包毒販,順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)了一個在上海的批發(fā)毒品的團伙。2013年5月初，該團伙負責人梁世強及成員梁俊攜帶35萬元赴廣東省惠來縣“阿偉”（另案處理）處聯(lián)系購買冰毒。因毒資存在缺口，梁世強電話指使同伙王珊、梁捷將10萬元購毒款匯給梁俊。經(jīng)過商談，梁世強、梁俊以每公斤冰毒5萬元的價格，從“阿偉”處購得冰毒10公斤，并先行支付對方毒資45萬元。后梁俊將所購冰毒運至上海交由梁捷存入倉庫用于販賣。5月17日早晨，經(jīng)中間人潘斌介紹，梁世強指使并伙同梁捷、梁俊、潘斌在上海市浦東區(qū)楊高南路和廈門路交接處，以每公斤冰毒13萬元的價格將3000克冰毒販賣給“君君”、“阿勇”（另案處理），并獲了毒資39萬元。交易完成后，梁世強支付給潘斌介紹費1萬元，自留1萬元，剩余37萬元現(xiàn)金交由梁捷、梁俊帶回交給王珊。5月17日上午，“君君”、“阿勇”通過潘斌欲再購冰毒，梁世強對再次交易有所擔憂，遂電話聯(lián)系李巖（梁世強客戶）陪同梁捷送冰毒到浦東維也納酒店，并為其毒品交易提供參謀，李巖表示同意。
期間，梁世強指示梁俊攜帶40萬現(xiàn)金飛赴再進一批毒品。5月17日中午，經(jīng)梁世強同意，李巖在梁捷處購買997.4克冰毒，并暫付毒資4萬元。當日下午，應梁世強的要求，李巖駕車并攜帶997.4克冰毒、梁捷攜帶2998.6克冰毒一起至上海浦東維也納酒店停車場時被公安機關當場抓獲。案發(fā)后，郎溪縣公安局分別在梁世強、王珊等人租住的貝尚灣小區(qū)3號樓602房間查獲冰毒33.88克、氯胺酮5.89克、尼美西泮0.34克；在梁世強、王珊所租的大中九里德小區(qū)1號樓310室毒品倉庫內(nèi)查獲冰毒253.37克、氯胺酮536.95克、尼美西泮2.04克、咖啡因899.18克。
2013年7月10日，因去廣東進購毒品未被當場抓獲的梁俊，在貴州凱里市落網(wǎng)。
2014年6月26日國際禁毒日，安徽省宣城市中級人民法院對該案做出一審判決：認定梁世強、梁捷、梁俊三被告分工明確，約定了分成比例，三人作用相當，均為販賣毒品的主犯，且販賣毒品數(shù)量特別巨大，致使大量毒品流入社會，主觀惡性極深，社會危害性極大，罪行極其嚴重，依法應予嚴懲，判處三被告死刑立即執(zhí)行。
精細化辯護挖出案件問題，二審兩被告由死立執(zhí)改判死緩
《追查啞巴虧》案一審判決后，湯建彬律師接收梁俊的委托，曹春風律師接受梁捷的委托，分別擔任二人的二審辯護人，在二審中，通過細致區(qū)分本案中各被告人之間的作用，深入挖掘本案中存在的程序及證據(jù)方面的問題，通過精細化的辯護，成功地使梁俊、梁捷從死刑立即執(zhí)行改判為死緩。
《追查啞巴虧》案的辯護成功，為毒品案件共性問題的解決提供了思路
（一）毒品犯罪中的從犯作用為何難以認定？
刑法規(guī)定：“組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯；在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯�！�
一審判決中認定：“梁世強、梁捷、梁俊在共同販賣毒品中，梁世強負責聯(lián)系買家，商談交易數(shù)量及價格；梁捷負責保管毒品，給買家送貨；梁俊負責進貨，在部分毒品交易時亦參與送貨；梁世強、梁捷、梁俊分工明確，同時明確約定毒品交易所得分成比例，三人作用相當，在販賣毒品的共同犯罪中起主要作用，系主犯，應當按照其組織、策劃、參與的全部犯罪處罰�！�
梁俊、梁捷二審辯護人在仔細研究本案案卷后發(fā)現(xiàn)，本案中，無論是梁世強及梁世強的同居女友王珊及梁世強的朋友和客戶，都認為梁捷、梁俊是馬仔，在央視《追查啞巴虧》節(jié)目中，偵查機關的羅宜斌大隊長也說梁捷、梁俊是梁世強的馬仔。梁俊在梁世強的安排下從廣東進貨，但不參與進貨價格的確定，只負責進貨款項的支付；梁捷在梁世強的安排下負責保管毒品和送貨給買家，也不參與銷售價格的確定。
梁俊、梁捷沒有出資，被抓前也僅向梁世強支取了幾千元的生活費，二人并不掌握販賣毒品的實際的進貨價格及賣貨價格，不掌握毒品交易真實的獲利情況，即使梁世強的同居女友王珊曾向梁俊說過梁世強說給梁俊、梁捷每人20%的分成，也因為這個分成不是梁世強、梁捷、梁俊協(xié)商確定了，梁世強本人也沒有認可這個分成方案，所以無法確定這個分成比例的真實性及可實現(xiàn)性，所以，也不能基于此認定梁世強、梁俊、梁捷具有合伙關系。
基于上述案件事實，梁俊、梁捷的辯護人認為，在本案的販賣毒品共同犯罪中，梁世強起到了策劃、組織、領導的作用，并雇傭了梁俊、梁捷參與毒品犯罪，梁世強雖然做了犯罪分工，但梁世強在本案中起到了主導性作用，梁世強的作用明顯大于梁捷、梁俊，梁俊、梁捷起到了輔助和配合梁世強販賣毒品的作用，基于此，提出了“梁俊、梁捷作用明顯小于梁世強，梁俊、梁捷應當認定為從犯，應當從輕處罰”的辯護觀點。
對于上述辯護觀點，二審判決做了如下回應：“二人雖非毒品的所有人，也不是毒資的出資人，但與梁世強有約定，按照獲利的20%分紅，且二人在共同犯罪中行為主動，作用積極，故關于其二人系從犯的上訴理由及辯護意見不能成立。但從犯罪行為上看，其二人的作用較梁世強相對明顯較小，可酌情予以從輕處罰�！�
由此可見，二審法院雖然沒有認可辯護人關于認定從犯的辯護觀點，但采納了“梁俊、梁捷作用明顯小于梁世強”的辯護意見，并基于此對梁俊、梁捷從輕處罰，從辯護效果上看，辯護人實現(xiàn)了辯護目的。
《大連會議紀要》規(guī)定“要從犯意提起、具體行為分工、出資和實際分得毒贓多少以及共犯之間相互關系等方面，比較各個共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。在毒品共同犯罪中，為主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或者輔助作用的是從犯。受雇傭、受指使實施毒品犯罪的，應根據(jù)其在犯罪中實際發(fā)揮的作用具體認定為主犯或者從犯�！�
本案中，依照《大連會議紀要》，梁俊、梁捷在本案中不屬于“主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪”的情形，認定為“起次要或者輔助作用”更為適宜，但是，因為“其他起主要作用”與“次要或者輔助作用”之間的沒有清晰標準，所以，在很多案件中，法官會基于被告人實際參與了毒品犯罪的關鍵環(huán)節(jié)，來認定被告人起到了主要作用的情況，本案中的兩個馬仔被認定為主犯就是一個明顯的例子。
基于此，在毒品犯罪案件辯護過程中，如果被告人屬于被領導的實行犯，參與了販賣毒品的關鍵環(huán)節(jié)，如果符合認定從犯的條件，在認定從犯辯護的基礎上，一定要重點區(qū)分該被告人與其他被告人在販賣毒品行為中所起作用大小的不同，拉開與其他被告人在犯罪行為作用上的差距，從量刑均衡和公平的角度進行闡述從輕處罰的辯護意見，這樣，即使法院不認定為從犯，也能獲得相對從輕的判決結果，特別是毒品數(shù)量達到死刑標準的案件中，能夠認定為作用相對較小的主犯，基本上不會判處死刑立即執(zhí)行的，這就意味著被告人有了能夠活下來的機會。
（二）毒品案件的毒品扣押、稱量、取樣和送檢等程序瑕疵是否能夠影響量刑？
《追查啞巴虧》案中的扣押、稱量、取樣和送檢等程序上存在如下問題：
毒品沒有當場扣押，扣押筆錄沒有見證人簽字；沒有當場稱量查獲毒品，沒有稱量毒品凈重，使用扣押犯罪嫌疑人的秤具稱量；檢材提取沒有當事人在場等問題。
違反了《公安機關繳獲毒品管理規(guī)定》第五條的規(guī)定。該條規(guī)定，在案件現(xiàn)場收繳毒品時，應當嚴格執(zhí)行《刑事訴訟法》的有關規(guī)定，充分獲取、及時固定有關證據(jù)。除特殊情況外，對收繳的毒品一般要當場稱量、取樣、封存，當場開具《扣押物品清單》，責令毒品犯罪嫌疑人當場簽名，并由現(xiàn)場兩名以上偵查員簽字。有條件的，要對收繳毒品過程進行錄像、照相，存入案卷，永久保存。
違反了《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據(jù)標準指導意見》的相關規(guī)定：“毒品數(shù)量是指毒品凈重。稱量時，要扣除包裝物和容器的重量。毒品稱量應由兩名以上偵查人員當場、當面進行，并拍攝現(xiàn)場照片。查獲毒品后，應當當場制作稱量筆錄，要求犯罪嫌疑人當場簽字；犯罪嫌疑人拒絕簽字的，應作出情況說明�！�
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
