[ 何仕元 ]——(2004-6-11) / 已閱10650次
李某行為應(yīng)定故意傷害還是故意殺人？
案情：
2003年10月的一天晚上，李某酒后駕駛一輛貨車(chē)在某縣由北向南行駛途中在超越其同方向行駛的一輛公交車(chē)后，又向右打方向盤(pán)，當(dāng)兩輛車(chē)行至一十字路口遇紅燈停車(chē)時(shí)，公交車(chē)司機(jī)王某下車(chē)到李某的汽車(chē)駕駛室左側(cè)，抓住車(chē)門(mén)欲與李某論理，李某見(jiàn)狀即發(fā)動(dòng)汽車(chē)，王便撲上已經(jīng)啟動(dòng)的汽車(chē)左側(cè)門(mén)外，李某不顧王某的安全，闖紅燈加大油門(mén)向前急駛出200多米時(shí)，從右超越同方向行駛的一輛貨車(chē)，致使王某被該車(chē)車(chē)箱伸出的鋼筋掛下來(lái)，仰面倒在公路上，李某便駕車(chē)逃逸。后王某被他人送往醫(yī)院搶救，因傷勢(shì)過(guò)重，于次日8時(shí)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某系頭部受到強(qiáng)大外力的撞擊致顱腦損傷而死亡。
本案在審理中存在著不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：李某行為構(gòu)成故意傷害罪。李某在行車(chē)中與王某產(chǎn)生矛盾，當(dāng)王某扒車(chē)欲與論理時(shí)，李故意開(kāi)快車(chē)欲甩開(kāi)王某，結(jié)果在超車(chē)時(shí)將王某摔下致死，李某主觀上僅有傷害王某的故意，對(duì)王某的死亡結(jié)果在主觀上表現(xiàn)為過(guò)失。因此，李某的行為構(gòu)成故意傷害（致死）罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：李某的行為構(gòu)成故意殺人罪。李某明知王某扒在車(chē)門(mén)外，快速行車(chē)會(huì)導(dǎo)致其摔下致死的嚴(yán)重后果，但其主觀上對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，快速?gòu)?qiáng)行超車(chē)，導(dǎo)致王某從車(chē)上摔下致死�？陀^上，李某違章行車(chē)造成王某從車(chē)上摔下致死的結(jié)果。因此，李某的行為符合間接故意殺人罪特征，應(yīng)認(rèn)定為間接故意殺人罪。
筆者認(rèn)為同意第二種意見(jiàn)。理由是：
一、李某在實(shí)施犯罪行為時(shí)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有如何認(rèn)識(shí)，首先從主觀方面講，王某扒在李某車(chē)外，李某是明知的其不顧王的安危闖紅燈加大油門(mén)急駛和違章從右邊超同方向行駛的貨車(chē)，是故意進(jìn)行的。雖然，李某對(duì)其行為究竟造成王某的傷害的結(jié)果還是死亡的結(jié)果不能明確預(yù)見(jiàn)，但李某對(duì)王某可能死亡的結(jié)果應(yīng)該是有預(yù)見(jiàn)的。
二、李某對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是否將放任態(tài)度，從刑法理論上講，放任是指行為人追求某種目的而不顧危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，或者說(shuō)是不想避免危害結(jié)果的發(fā)生，在該案件，李某明知王某扒在其車(chē)左側(cè)門(mén)外，為了甩開(kāi)王某不顧王某安危，闖紅燈加大油門(mén)急駛，并在駛出200米后，從右側(cè)超方向行駛的貨車(chē)，王某被掛下后，李某急快駕車(chē)逃逸，這些均表明李某對(duì)王某被傷害或致死亡的結(jié)果，并非想逃逸，而是一種放任態(tài)度。
綜上所述，本案中李某明知自己的行為會(huì)發(fā)生王某傷害或者死亡的結(jié)果，卻放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，從而導(dǎo)致王某受傷后死亡的結(jié)果，根據(jù)這主客觀相一致的定罪原則，李某的行為應(yīng)認(rèn)定為間接故意殺人罪。
吉水縣人民法院 何仕元
