[ 赫少華 ]——(2018-8-27) / 已閱19812次
案號：最高人民法院(2017)最高法民申3474號
來源：《最高人民法院公報》2018年第5期
裁判摘要：
階段性擔(dān)保在商品房預(yù)售合同中比較常見，通過辦理買房人所購房屋預(yù)告抵押登記，可以有效減少金融機構(gòu)和房地產(chǎn)企業(yè)的風(fēng)險。
因其階段性特征，預(yù)告抵押登記和商品房預(yù)售登記的銜接非常重要。
金融機構(gòu)怠于辦理預(yù)告抵押登記，等于無限延長房地產(chǎn)企業(yè)的保證期間，有違擔(dān)保法的精神，亦有違誠實信用原則。
五、江蘇百銳特貿(mào)易有限公司訴張月紅不當(dāng)?shù)美m紛案
來源：《最高人民法院公報》 2018年第5期
裁判摘要：
侵權(quán)人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議履行給付義務(wù)后，因受害人提前病故，又以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱笫芎θ私H屬返還未達預(yù)期年限護理費的，不予支持。
六、安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司與東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司及第三人哥斯達黎加銀行、中國建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行保函欺詐糾紛案
案號：(2017)最高法民再134號
來源：《最高人民法院公報》 2018年第3期
裁判摘要：
1、判斷是否構(gòu)成獨立保函欺詐涉及對基礎(chǔ)交易的審查時，應(yīng)堅持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項下的違約事實或者不存在其他導(dǎo)致獨立保函付款的事實。否則，對基礎(chǔ)合同的過度審查將會動搖獨立保函“見索即付”的制度價值。
2、受益人基礎(chǔ)合同項下的違約情形，并不必然構(gòu)成獨立保函項下的欺詐索款，即受益人基礎(chǔ)合同項下的違約情形并非構(gòu)成保函欺詐的充分必要條件。
3、判斷獨立反擔(dān)保函項下是否存在欺詐，不僅需要審查獨立保函欺詐情形，亦需要考查擔(dān)保行（獨立保函開立行）向反擔(dān)保函開立行主張權(quán)利時是否存在欺詐。
只有擔(dān)保行明知受益人系欺詐性索款且違反誠實信用原則付款，并向反擔(dān)保行主張獨立反擔(dān)保函項下款項時，才能認定擔(dān)保行構(gòu)成獨立反擔(dān)保函項下的欺詐性索款。
七、高光與三亞天通國際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案
案號：(2017)最高法民終63號
來源：《最高人民法院公報》 2018年第3期
裁判摘要：
股東和公司之間系天然的利益共同體。公司的對外交易活動、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益。
由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對外活動應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動中的主張也應(yīng)認定為代表股東的整體利益，因此，雖然公司訴訟的處理結(jié)果會間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加公司對外進行的訴訟。
對于已生效的公司對外訴訟的裁判文書，股東不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
