[ 張學(xué)偉 ]——(2018-10-25) / 已閱8372次
如何理解刑法第二百六十三條第㈣項中的“搶劫數(shù)額巨大”？
作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師
對于題目中所提問題，可能很多法律同行會認為并無討論的必要。因從字面上理解，刑法第二百六十三條第㈣項中的“搶劫數(shù)額巨大”當(dāng)然是指行為人已實際搶得了數(shù)額巨大的財物。故，刑法才在該條中較一般性搶劫配以更為嚴(yán)厲的刑事處罰，即有此情節(jié)的，應(yīng)在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”這一檔內(nèi)量刑。這也是我國刑法第五條罪行相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)。
然而，細讀最高院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2016〕2號）（以下簡稱《意見1》）第二條第3項，以及《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2005〕8號）（以下簡稱《意見2》）第十條的規(guī)定時，讓筆者產(chǎn)生了很大的困惑。在《意見1》中規(guī)定：“對以數(shù)額巨大的財物為明確目標(biāo)，由于意志以外的原因，未能搶到財物或?qū)嶋H搶得的財物數(shù)額不大的，應(yīng)同時認定‘搶劫數(shù)額巨大’和犯罪未遂的情節(jié)，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑�！薄兑庖�2中》規(guī)定：“刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。”應(yīng)當(dāng)說，兩個《意見》針對“搶劫數(shù)額巨大”這一問題在內(nèi)在精神上是一致的。那么，能否據(jù)此得出只要行為人實施搶劫行為時以數(shù)額巨大的財物為明確目標(biāo)，即使由于意志以外的原因，未能搶到財物或?qū)嶋H搶得的財物數(shù)額不大的，也應(yīng)同時認定為“搶劫數(shù)額巨大”和犯罪未遂的情節(jié)，并適用刑法第二百六十三條關(guān)于情節(jié)加重犯升格后的有關(guān)量刑規(guī)定，只不過按照未遂犯的處理原則量刑？
筆者以為，如僅從兩個《意見》用語的文義角度理解，似乎結(jié)論應(yīng)如此。但這種理解又和《意見1》的前半段存在邏輯上難以自洽的矛盾，即：既然“認定‘搶劫數(shù)額巨大’，參照各地認定盜竊罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。搶劫數(shù)額以實際搶劫到的財物數(shù)額為依據(jù)”，那么沒有實際搶得數(shù)額巨大的財物，反而要適用重刑，法理依據(jù)何在？是否違背了罪行相適應(yīng)原則？
為便于說明，試舉例以證之：
甲實施搶劫致人輕傷，并搶得3000元財物；乙以數(shù)額巨大的財物為目標(biāo)實施搶劫時也致人輕傷，但分文未獲。對案例中二行為人應(yīng)如何進行處罰？
對甲在三年以上十年以下量刑，應(yīng)無爭議。但對乙的處罰，可能會出現(xiàn)兩種不同的判決結(jié)果。一種是在三年以上十年以下檔內(nèi)量刑，適當(dāng)考慮其試圖搶劫數(shù)額巨大的財物這一情節(jié)，酌重處罰；另一種是根據(jù)《意見1》的上述規(guī)定，對乙在十年以上檔內(nèi)量刑，并兼顧以數(shù)額巨大的財物為搶劫目標(biāo)未遂的情況。而綜合考量案中甲乙二人的行為，顯然甲的社會危害程度要重于乙，但對乙卻處以比甲更重的刑罰。是否有違主客觀相一致，而明顯量刑失衡？
搶劫罪屬于侵犯人身及財產(chǎn)權(quán)益雙重客體的犯罪類型。倘若暫時擱置前一客體，則搶劫罪與盜竊、詐騙、搶奪等純侵財型犯罪并無本質(zhì)上的不同。在這些犯罪種類中，“數(shù)額巨大”皆指行為人實際獲得的財產(chǎn)數(shù)額，也即需以“數(shù)額巨大”這一情節(jié)實際發(fā)生作為法定刑升格的標(biāo)準(zhǔn)。對那些以數(shù)額巨大的財物為目標(biāo)，但實際未遂或僅獲得少量財物的，是不能適用“數(shù)額巨大”的量刑標(biāo)準(zhǔn)的。即便在《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕4號）第一條第（二）項中規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。”也只是將“數(shù)額巨大”作為犯罪成立的條件，具有犯罪構(gòu)成要件的意義，而非因此以數(shù)額巨大的量刑標(biāo)準(zhǔn)加重處罰。
其次，再從刑法第二百六十三條所列的八種加重情節(jié)本身來看，“搶劫數(shù)額巨大”也應(yīng)與其他幾種法定情節(jié)的危害程度相一致。若僅以“數(shù)額巨大”的財物為搶劫目標(biāo)，實際未遂或僅搶得少量財物，那么在危害性程度上也是無法與其他幾種加重情節(jié)相提并論的。
故，從刑法的類罪量刑均衡，結(jié)合刑法的體系上看，我國刑法第二百六十三條第㈣項中的“數(shù)額巨大”在內(nèi)涵上也應(yīng)作相同解釋。即：該條款中的“搶劫數(shù)額巨大”，應(yīng)為實際搶得數(shù)額巨大的財物為必要，而不包含以數(shù)額巨大的財物為搶劫目標(biāo)，但未搶得財物或搶得財物較少的情形。
具體到前述案例，則對乙不應(yīng)適用十年以上的升格刑，但鑒于乙系以數(shù)額巨大的財物作為搶劫目標(biāo)，可在三年以上十年以下的量刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。
綜上，筆者以為，將《意見1》第二條第3項后半段解讀為“這樣規(guī)定，既體現(xiàn)了搶劫數(shù)額是重要量刑情節(jié)，但不是惟一情節(jié)的原則，又體現(xiàn)了定罪量刑必須主客觀相結(jié)合的原則，從而解決了司法解釋中出現(xiàn)的以數(shù)額巨大的財物為搶劫目標(biāo)但實際未能搶劫到巨大數(shù)額財物的搶劫案件，一律以實際搶劫到的財物為數(shù)額依據(jù)可能輕縱犯罪的做法”的觀點是錯誤的，也是對刑法第二百六十三條第㈣項中“數(shù)額巨大”情節(jié)邊界的肆意擴大和曲解。
2018.10.25
附錄：《刑法》
第二百六十三條 【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：
(一)入戶搶劫的;
(二)在公共交通工具上搶劫的;
(三)搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的;
(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;
(五)搶劫致人重傷、死亡的;
(六)冒充軍警人員搶劫的;
(七)持槍搶劫的;
(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。
