[ 陳新 ]——(2004-6-15) / 已閱23389次
淺談獨(dú)立審判理想與現(xiàn)實(shí)的契合
陳新
論文提要：
司法公正是司法活動(dòng)的追求，法治是實(shí)現(xiàn)人類社會公正的最佳方式，而法院超然的地位，高度的司法權(quán)威，是法治的核心內(nèi)容，法官作為司法公正的主體，對司法公正的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮著決定性的作用。隨著社會主義法制的不斷健全和完善，公平、公正、獨(dú)立、中立等現(xiàn)代司法理念的確立，獨(dú)立審判的話題越來越被提到更高的高度。我國現(xiàn)行的審判體制，已不能適應(yīng)目前的形勢發(fā)展的需要。根據(jù)現(xiàn)代的司法理念及司法實(shí)踐，筆者擬就獨(dú)立審判的理論及立法概況、獨(dú)立審判的科學(xué)內(nèi)涵、我國獨(dú)立審判的現(xiàn)狀、獨(dú)立審判理想與現(xiàn)實(shí)的契合等方面對獨(dú)立審判理想與現(xiàn)實(shí)的契合這一課題作一些淺顯的探討。（全文約11500字）
導(dǎo)言：司法公正是人類自有司法活動(dòng)以來不懈追求的永恒話題，法治是人類社會公正的最佳方式，而法院的超然地位，高度的司法權(quán)威，是法治必不可少的核心內(nèi)容，法官作為司法公正的主體，對司法公正的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮著決定性的作用。隨著社會主義法制的不斷健全和完善，公平、公正、獨(dú)立、中立等現(xiàn)代司法理念的確立，獨(dú)立審判的話題越來越被提到更高的高度。本文就獨(dú)立審判的法律依據(jù)、科學(xué)內(nèi)涵、我國實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的障礙以及如何實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的理想與現(xiàn)實(shí)的契合等方面作一些淺顯的探討，以求教于同仁。
一、獨(dú)立審判的理論及立法概況
“一切有權(quán)的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)的人使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止” 1�；趯@一現(xiàn)象的認(rèn)識，早在亞里士多德時(shí)，他就特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力分工的意義，力圖以中庸的原則、權(quán)力主體的交替、權(quán)力機(jī)關(guān)的分工，職能的細(xì)化及相應(yīng)法律制度的配套措施，來消除實(shí)踐中出現(xiàn)的或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的權(quán)力擴(kuò)張，限制權(quán)力的越界，以保證社會正義的實(shí)現(xiàn)。這一思想給予以后的西方思想家們以重要的啟迪，并引導(dǎo)其努力防止和制約權(quán)力濫用的法官。十八世紀(jì)法國著名思想家孟德斯鳩在對西方的政治、法律制度及歷史悉心考察之后，結(jié)合自己的法律職業(yè)經(jīng)歷而深刻領(lǐng)悟到“要防止濫用權(quán)力，以權(quán)力制約權(quán)力”。從而在其不朽的著作《論法的精神》一書中提出了著名的“三權(quán)分立”。雖然我國并不實(shí)行“三權(quán)分立”，但獨(dú)立審判是憲法、法律確立的一項(xiàng)基本原則。獨(dú)立審判這一光輝思想首次在
新中國出現(xiàn)就以立法的形式用國家根本大法表達(dá)出來。我國第一部憲法即1954年憲法規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”。1982年修改后的憲法第126條又對獨(dú)立審判原則進(jìn)一步明確和深化“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。1988、1993、1999年，我國憲法3次修改都原文保留了獨(dú)立審判這一原則。此外，我國人民法院組織法、法官法、刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定了獨(dú)立審判的原則。可見獨(dú)立審判不僅是一項(xiàng)重要的憲法原則，而且是一項(xiàng)重要的訴訟原則，還是人民法院一項(xiàng)重要的組織原則，具有鮮明的時(shí)代性和針對性。人民法院組織法第4條關(guān)于獨(dú)立審判的條文與憲法規(guī)定的條文完全相同。法官法第1條明確規(guī)定了“保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的原則，第8條第2款規(guī)定法官“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人干涉”的
1、孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第162頁
權(quán)利。這是依憲法原則規(guī)定的人民法官應(yīng)有的權(quán)利。我國第1 部刑事訴訟法第三條規(guī)定“審判由人民法院負(fù)責(zé)。其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力�！边@一規(guī)定雖無獨(dú)立審判的文字，實(shí)際上有獨(dú)立審判的含義。修改后的刑事訴訟法不但保留了原來的這段條文，而且依照憲法規(guī)定增加了第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。民事訴訟法第6條規(guī)定：“民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。行政訴訟法第3條規(guī)定：“人民法院依法對行政案件行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。
由此，獨(dú)立審判這一重要的憲法原則和人民法院組織法活動(dòng)原則，在上述三大訴訟法中均作出了系統(tǒng)的規(guī)定，這是獨(dú)立審判原則的具體化和特定化。從立法的角度而言，獨(dú)立審判原則在我國憲法和法律中是一貫的和明確的。
二、獨(dú)立審判的科學(xué)內(nèi)涵
簡單地說，獨(dú)立審判是指司法機(jī)關(guān)在審判各類案件時(shí)，根據(jù)自己對案件事實(shí)的評判和對法律的理解，獨(dú)立自主地作出裁判，不受任何外來的影響。
獨(dú)立審判歷經(jīng)從政治思想原則，到憲法原則，再到司法審判活動(dòng)準(zhǔn)則的演變過程，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)的基本法律準(zhǔn)則，在所有法治國家中都具有普遍的意義和豐富的內(nèi)涵。作為一項(xiàng)憲法原則，它調(diào)整著國家司法審判機(jī)關(guān)與立法行政等其他職能部門的關(guān)系，確認(rèn)司法審判權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代法治的基石和法院組織制度的基礎(chǔ)；作為一項(xiàng)司法審判活動(dòng)準(zhǔn)則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判活動(dòng)受到來自外在的不當(dāng)干預(yù)、影響和控制，使法院的司法審判工作真正成為公民維護(hù)自身利益的最重要，也是最后一道屏障。沒有審判獨(dú)立，就沒有現(xiàn)代意義上的司法審判制度。司法的終極目的是追求社會的公平與正義，而司法公正不是一個(gè)抽象的概念，而是以司法活動(dòng)為載體，通過程序公正和裁判公正具體的形態(tài)表現(xiàn)出來。無數(shù)個(gè)案的公正構(gòu)成了司法公正的綜合體，而法官正是這個(gè)公正運(yùn)動(dòng)過程中能動(dòng)的主體。從抽象的觀念上講，法官是人們理念中正義的化身，當(dāng)自然的正義被無情地破壞之后，人們追求正義恢復(fù)就只能向“人間的上帝”—法官來求救，法官已成為正義的化身。司法權(quán)就其本性來說就是糾紛的裁判性，裁判性又決定了裁判者必須是中立的第三方，為保持中立，裁判者必須是獨(dú)立的，只服從裁判的規(guī)則（法律），憑自己的理智和良心作出公正的裁決，沒有獨(dú)立就沒有公正。因此，獨(dú)立審判的內(nèi)容可以包括兩方面，一是基于審判的權(quán)力方面的理解，即“審判權(quán)獨(dú)立”，在國家的結(jié)構(gòu)中，居于不依賴也不受行政權(quán)、立法權(quán)干預(yù)的獨(dú)立地位。強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的分立和分工，審判權(quán)只能由法院行使，其他任何機(jī)關(guān)不得行使，即“法院獨(dú)立”。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)僅服從法律。另一方面從審判的裁判方面來理解，就是“法官獨(dú)立”。在訴訟中，法官審核證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，適用法律，作出裁判，僅依照法律規(guī)定，獨(dú)立自主地進(jìn)行，不受其他法官和法院其他行政人員的干預(yù)和影響。在特定具體事實(shí)之審理程序終結(jié)或確定以后，就其審理程序是否違法或裁判內(nèi)容是否正確，不允許對法官進(jìn)行批評、調(diào)查或追究責(zé)任2。正如馬克思所說，“法官除了法律就沒有別的上司”。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)對法律的誠摯的理解來理解法律。美國法學(xué)家亨利·米斯精辟地指出：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了-----法院必須擺脫脅迫，不受任何
2、參見丘聯(lián)恭《司法之現(xiàn)代化與程序化》第45頁、73頁
控制和影響，否則他們就不再是法院了”3。由此，獨(dú)立審判包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。法院獨(dú)立即形式意義上的司法獨(dú)立，指法院在組織機(jī)構(gòu)、活動(dòng)方式上的獨(dú)立，指法院的審判職能對其他國家職能完全獨(dú)立，如行政職能、立法職能、檢察職能；對其他政治因素、社會因素也完全獨(dú)立，如政黨、團(tuán)體、社會輿論等。完全意義上的法院獨(dú)立應(yīng)包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
第一、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。為實(shí)現(xiàn)國家審判職能而設(shè)立的法院必須獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu)。這是法院獨(dú)立的關(guān)鍵要素。法院是司法權(quán)的載體、司法權(quán)實(shí)現(xiàn)的組織形式，法院與其他機(jī)構(gòu)分開而獨(dú)立存在，是司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的前提。法院在機(jī)構(gòu)上的獨(dú)立一般表現(xiàn)為：對立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。法院的審判活動(dòng)不受立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)的干涉和干擾，這在成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家實(shí)踐中已
不存在問題。另，司法機(jī)構(gòu)的設(shè)立、撤消、合并均由法律規(guī)定。
第二、法院財(cái)政的獨(dú)立。應(yīng)該說，法院的運(yùn)轉(zhuǎn)和司法職能的實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)存在物質(zhì)利益的干擾，只有這樣，才能完全，公正地實(shí)現(xiàn)司法職能。為此，法院必須保持物質(zhì)利益上的獨(dú)立。財(cái)政的獨(dú)立要求法院的財(cái)政預(yù)算、經(jīng)費(fèi)開支能夠不受干擾獨(dú)立地運(yùn)作 。只有保證足夠的預(yù)算，法院才可能獨(dú)立地、公正地、不受影響地履行司法職能。
3、轉(zhuǎn)引自[英]羅杰·科特威爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》華夏出版社1989年版，第236頁4、韓波著《法院體制改革研究》，人民法院出版社2003年版，第61頁）。
第三、法院人事的獨(dú)立。法院人事的獨(dú)立，主要指法官職位獨(dú)立，法官與國家公務(wù)員、立法機(jī)關(guān)工作人員職位分離，法官的任免、升遷在獨(dú)立的人事體系內(nèi)運(yùn)行，以法院自行管理為主4。法官獨(dú)立即實(shí)質(zhì)意義上的司法獨(dú)立，這也是司法獨(dú)立的核心內(nèi)涵。所謂獨(dú)立性，從哲學(xué)上看，包括主觀和客觀兩個(gè)要素：在主觀方面，獨(dú)立性意味著主體的自由意志，即主體可以根據(jù)自己
的內(nèi)心判斷、意愿和理性自由作出決定、采取行為。換言之，司法主體能夠自己選擇行為方式與內(nèi)容，由自己的理性，有意思的目的所驅(qū)使，成為一個(gè)能自我決定的行動(dòng)者，而不是成為別人意志的工具或他人行為的對象，受外來原因和別人決定左右。客觀方面的獨(dú)立性，根本上意味著主體能夠在不受他人阻礙、指令的情況下，有自由活動(dòng)的廣闊空間。因此，杜絕、禁止客觀存在的各種外在干預(yù)方式是此一方面獨(dú)立性的內(nèi)涵所在5。法官獨(dú)立即法官在審判案件中，只尊重事實(shí)、服從法律，不受其他法官、法院的司法行政制度影響和干涉，法官對自己的審判行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的制度。法官獨(dú)立在世各國已經(jīng)成為一個(gè)被廣泛接受和普遍遵守的原則，法官獨(dú)立的提出，是司法獨(dú)立理論和實(shí)踐發(fā)展到一定階段后，社會對法院的司法活動(dòng)提出的更高要求。法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的最高形態(tài)，法官個(gè)人獨(dú)立與法院獨(dú)立是司法獨(dú)立不可分割的兩個(gè)方面，沒有法院獨(dú)立，單個(gè)法官無法履行其職責(zé)；同樣，如果法官不能免于其獨(dú)立審判可能會帶來種種擔(dān)心，就不可能有獨(dú)立的審理與判決，也就不可能有司法獨(dú)立。法院獨(dú)立審判與法官個(gè)人獨(dú)立之間的關(guān)系就如同結(jié)構(gòu)與其組成部分之間的關(guān)系，沒有一個(gè)好的結(jié)構(gòu)，組成部分毫無根據(jù)，沒有組成部分，結(jié)構(gòu)毫無意義6。正因?yàn)槿绱耍澜缟辖^大部分國家的司法獨(dú)立都強(qiáng)調(diào)這兩方面。如德國基本法第97條規(guī)定：“法官具有獨(dú)立性，只服從憲法和法律”。日本憲法第76條規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束”。保障法官獨(dú)立也是現(xiàn)代西方國家司法制度尤其是法官制度的核心，對于法官的資格、任命、任期、薪俸、懲戒、免職、退休等各個(gè)方面都作了詳細(xì)規(guī)定，重要的制度和措施有：由法律家充任法官；高度集中的
5、左為民、周長軍《變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社2000年版，第36-37頁
6、周漢華《論建立獨(dú)立開放與能動(dòng)的司法制度》載于《法學(xué)研究》1995年第5期
任命體制；法官的身份得到法官不可更換制、高薪制專職制和退休制等制度的切實(shí)保障；嚴(yán)格的彈劾懲戒程序。香港法律規(guī)定每一位法官就任前都必須作出的“以無懼、無偏、無私、無欺”之精神，維護(hù)法制，主持主義的宣言，典型地體現(xiàn)了法官良心獨(dú)立的意蘊(yùn)，即法官不受任何外部不當(dāng)或無關(guān)因素的影響，僅僅依據(jù)法律和法律程序，按照自己的理性和良心進(jìn)行審理并作出判決7。而我國，雖然法官法第8條與其他有關(guān)法律規(guī)定為法官獨(dú)立行使職責(zé)提供了保障，并也已正式簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，承認(rèn)法官內(nèi)部實(shí)行法官獨(dú)立審判，以順應(yīng)世界潮流。但在司法實(shí)踐中法官并未能夠完全獨(dú)立。在法院內(nèi)部，經(jīng)常實(shí)行審理和判決的分離，即對案件的審理由獨(dú)任審判或合議審判的審判人員進(jìn)行，而對案件的最后裁判卻由庭長、審判委員會、主管院長最后決定。在法院外部，上級法院對下級法院的獨(dú)立審判也有不適當(dāng)干預(yù)，如某些案件在作出裁判前，上級法院對下級法院具體案件定調(diào)劃框甚至對個(gè)別案件直接下達(dá)判決指示（包括下級法院主動(dòng)請示要求先定后審）這實(shí)際上是將行政隸屬關(guān)系混同于法院的審判監(jiān)督及審級監(jiān)督關(guān)系，事實(shí)上干擾了法院的獨(dú)立審判。對于這種狀況，目前尚缺乏有效的排除機(jī)制8。
法官獨(dú)立包括以下內(nèi)涵：
第一、法官是獨(dú)立自主的審判權(quán)主體。法官通過獨(dú)任制或合議制自主行使審判權(quán)，主持庭審，查明事實(shí)，作出判決。法官的這種獨(dú)立自主性的直接對象主體主要包括本法院的院長、庭長以及其他法官，本級法院的審判委員會、上級法院、法官本人的社會關(guān)系、輿論和傳媒等。法官只有超脫于上述對象主體，才能獲得完整的獨(dú)立性。
7、李勤�！冬F(xiàn)代司法理念與司法為民》第4頁，中國法院網(wǎng)
8、錢衛(wèi)青《法苑新論》，法律出版社，1996年3月版，第4頁
第二、法官是獨(dú)立的審判責(zé)任主體。權(quán)責(zé)統(tǒng)一是權(quán)利行使的基本法則。法官獨(dú)立行使審判權(quán)，意味著他要對自己的權(quán)力行為單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，在賦予法官獨(dú)立地位和相對較大權(quán)力的情況下，必須建立和完善明確的法官責(zé)任制。從訴訟制度的發(fā)展來看，一方面是世界各國的立法及司法實(shí)踐，不斷重視和強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)精神和創(chuàng)造意識，表現(xiàn)為立法中一般性條款受到重視和司法中自由裁量權(quán)的運(yùn)用。而另一方面，制度上對法官個(gè)人行為的制約也越來越趨于強(qiáng)化。建立法官的獨(dú)立制和責(zé)任制也應(yīng)當(dāng)成為我國當(dāng)前司法改革所應(yīng)追求的目標(biāo)。
我國現(xiàn)行的審判體制，其中許多作法是建國初期乃至解放前革命根據(jù)地的法院的作法的習(xí)慣延續(xù)，那是在特定歷史條件下，基于實(shí)體法和程序法都缺乏、審判員的水平普遍不高的情形而產(chǎn)生的，案件由庭長、院長審批。而實(shí)際上，庭長、院長的這一權(quán)限并無法律依據(jù)。這樣做，其實(shí)超越了法律賦予其應(yīng)有的職權(quán)范圍。前面分析了法院組織法和三大訴訟法都明確了人民法院審理案件實(shí)行合議制或獨(dú)任制，換言之，只有合議庭和獨(dú)任審判員才是法定的審判組織，其他任何組織及個(gè)人，包括人民法院內(nèi)部除審判委員會以外的組織和個(gè)人，都不能代替行使審判權(quán)。而案件審批的初衷是擔(dān)心法官以權(quán)謀私，于是層層匯報(bào)、把關(guān)、層層審批，其實(shí)這樣做不但避免不了所謂的以權(quán)謀私，而且還可以導(dǎo)致承辦人不負(fù)責(zé)任9。由于案件層層把關(guān)，大量案件由庭長、院長或?qū)徟形瘑T會決定，案件審理的好壞不能與法官個(gè)人的責(zé)任聯(lián)系，即使是錯(cuò)案也往往找不到責(zé)任者。更為糟糕的是，責(zé)任不明為徇私舞弊創(chuàng)造了條件，審判人員可以在集體的名義下，行個(gè)人私利，而且不會或難以受到追究。尤其應(yīng)該看到的是，在這樣一種體制下，法官容易養(yǎng)成不思進(jìn)取的惰
9、王懷安《關(guān)于審判方式改革的幾點(diǎn)思考》
性。當(dāng)個(gè)人法律素養(yǎng)高下并不決定案件的審理的時(shí)候，恐怕沒有太多的人會費(fèi)心鉆研業(yè)務(wù)，也有可能不太在意案件的質(zhì)量。
第三、法官的獨(dú)立性受法律保障。法官職務(wù)的穩(wěn)定性、法官的任免、懲戒、升遷、調(diào)動(dòng)程序的正當(dāng)化等都應(yīng)受到法律的保障10。法官非因法定事由、非經(jīng)組織程序，不被免職、降職、辭退或者處分，法官非違反法律，不受追究，即使審判有誤，只要法官行為正當(dāng)，就應(yīng)推定其已經(jīng)盡職而免除責(zé)任，除非有證據(jù)證明該錯(cuò)誤的造成是其故意行為。
隨著法官職業(yè)化建設(shè)的不斷加強(qiáng)，審判方式改革的進(jìn)一步深化，法官獨(dú)立更具有其合理性：首先，法官獨(dú)立體現(xiàn)了審判權(quán)的同質(zhì)性、平等性。法官職務(wù)是審判權(quán)的的惟一載體，法院里只有法官沒有長官，“法官除了法律就沒有別的上司”�！胺ü僭谧鞒膳袥Q之過程中，應(yīng)獨(dú)立于同僚及監(jiān)督者，任何司法職位高低，在案件的裁決上，每一個(gè)法官擁有平等的權(quán)利”11。其次，法官獨(dú)立是司法公正的要求。司法公正是司法的生命，而司法公正通過法官公正的裁判活動(dòng)得到實(shí)現(xiàn)。法官為了實(shí)現(xiàn)自己的獨(dú)立裁判，必須具有獨(dú)立的地位。如果有人能夠經(jīng)常隨意地對法官發(fā)布命令或指示，那么，法官除了服從法律以外，還要服從這些權(quán)勢者的意志。當(dāng)權(quán)勢者的意志與法律的普遍意志相抵觸時(shí)，就會產(chǎn)生法官應(yīng)服從誰的問題。這時(shí)，法官對案件的判斷與對權(quán)勢者的敬畏聯(lián)系在一起，而對權(quán)勢者的敬畏程度又影響著法官的職業(yè)前程。對某人生活有控制權(quán)，就等于對其意志有控制權(quán)。對法官的支配力比如支配著法官對案件的判斷，法官便會出現(xiàn)對權(quán)勢者的敬畏而偏離法律12。培根說：“一
10、韓波著《法院體制改革研究》，人民法院出版社，2003年版第183頁
11、參見周道鸞主編《外國法院組織與法官制度》人民法院出版社，2000年版，第587頁）
12、陳衛(wèi)東、韓紅興著“以法官獨(dú)立為中心 推動(dòng)我國法官制度的現(xiàn)代化”，載《人民司法》2002年
第2期）
總共2頁 1 [2]
下一頁
