[ 劉曉春 ]——(2004-6-16) / 已閱13383次
芻議法官的職業(yè)思維方式
劉曉春
引言:法官是經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練、具有法律職業(yè)技能和職業(yè)道德的人，與其他行業(yè)人員的最大區(qū)別在于他們內(nèi)在的思維觀念，而不是法律知識(shí)。對(duì)于法官而言，思維方式甚至比法律知識(shí)更為重要。因?yàn)榉芍R(shí)可以隨時(shí)學(xué)習(xí)，法律條文可以隨時(shí)查找，但是思維方式卻是要靠長(zhǎng)期的專門(mén)訓(xùn)練才能養(yǎng)成的。2001年12月最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志提出要樹(shù)立“中立、平等、透明、公正、高效、獨(dú)立、文明”的現(xiàn)代司法理念，與之相適應(yīng)，現(xiàn)代司法理念對(duì)法官的思維方式提出了新的要求，要求我們將權(quán)利義務(wù)的分析作為邏輯線索來(lái)思考，注重法律真實(shí)優(yōu)于客觀真實(shí)，程序公正優(yōu)于實(shí)體公正，普遍正義優(yōu)于個(gè)案正義。而現(xiàn)行司法制度和訴訟觀念則制約了法官的思維方式，筆者就此略陳管見(jiàn)，以求教于同行。
一、法律思維與法官的職業(yè)思維方式
所謂思維，一般意義上應(yīng)該指依照邏輯推理來(lái)觀察、認(rèn)識(shí)、判斷的客觀事物在人們頭腦中的反映，并以語(yǔ)言、文字等形式加以表現(xiàn)。
思維方式是主體在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的模式化和相對(duì)穩(wěn)定的思維定勢(shì)和思維框架。它是潛移默化地滲透、積淀、凝結(jié)并固定在人們意識(shí)中的思維定勢(shì)；它通過(guò)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的形式外化于人們的行為、決策、認(rèn)知和評(píng)價(jià)活動(dòng)中。思維方式有一個(gè)演化、變革、繼承、移植的問(wèn)題，也即現(xiàn)代化的問(wèn)題。我們從總體上已確立了實(shí)踐思維方式，但思維方式的變革不可避免地帶有前人思維方式的積淀，思維的慣性深層次地滯礙著思維方式的現(xiàn)代化。
說(shuō)到法官的職業(yè)思維方式，首先要對(duì)法律思維進(jìn)行界定，法律思維與另外三種與公共決策有關(guān)的典型思維方式，即政治思維、經(jīng)濟(jì)思維、道德思維有所不同，所謂法律思維，就是按照法律的邏輯來(lái)觀察、分析、解決一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的思維方式；政治思維最大的特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)政治上的利弊權(quán)衡；經(jīng)濟(jì)思維強(qiáng)調(diào)考慮如何用更少的投入獲得更多的產(chǎn)出，即成本與收益的問(wèn)題；而道德思維則把道德上的善惡評(píng)價(jià)作為第一考慮因素。因此，如果一個(gè)人選擇用法律來(lái)思維，那么，他就會(huì)在一般情況下，把政治上的利弊、經(jīng)濟(jì)上的效益、道德上是否高尚視為第二位的考慮因素，而把合法性作為第一位的考慮因素。因而，對(duì)法律思維的概念，最簡(jiǎn)單的定義就是合法性思考。法律思維在從事法律工作的法官、檢察官、律師這三種人中表現(xiàn)得最典型，因而在分析法律思維的基本規(guī)則時(shí)，主要就是以法官的法律思維為參照對(duì)象。法官的職業(yè)思維當(dāng)然是能夠體現(xiàn)法官職業(yè)特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)司法公正的職業(yè)思維，就是指在行使國(guó)家司法權(quán)的過(guò)程中，為了能夠公正、公平的處理案件，法官按照法律的邏輯來(lái)觀察問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的理性思維方式。通過(guò)與大眾思維方式的比較，法官職業(yè)思維的特殊之處可以表現(xiàn)得更為明顯。正如英國(guó)上訴法院的首席大法官愛(ài)得華.科克曾經(jīng)講到的，“法官具有的是技術(shù)理性，而普通人具有的是自然理性，……對(duì)法律的這種認(rèn)識(shí)有賴于在長(zhǎng)年的研究和經(jīng)驗(yàn)中才得以獲得的技術(shù)”。這充分說(shuō)明了法官的思維與普通大眾的生活邏輯并非雷同，而是根據(jù)職業(yè)的專門(mén)邏輯進(jìn)行的，并且這種獨(dú)特的思維必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的職業(yè)訓(xùn)練才能養(yǎng)成。
二、法官職業(yè)思維的特性
（一）、職業(yè)術(shù)語(yǔ)性
法官運(yùn)用職業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀察、思考和判斷，這不是大眾必備的思維要素。法律是一種專門(mén)的技術(shù)知識(shí)，法律術(shù)語(yǔ)是這項(xiàng)專門(mén)知識(shí)中的最基本的要素。相當(dāng)廣泛的社會(huì)問(wèn)題，不論它們來(lái)自民間還是官方、不論具體還是抽象，一概可以運(yùn)用法律職業(yè)術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題進(jìn)行分析判斷。托克維爾說(shuō)美國(guó)幾乎所有的政治問(wèn)題都遲早要變成法律問(wèn)題�，F(xiàn)代法治社會(huì)之所以能夠從法律的層面上來(lái)判斷和解決廣泛的社會(huì)問(wèn)題。這主要是由于法律專業(yè)化程度的提高。而法律活動(dòng)的專業(yè)化又取決于一種專門(mén)的技術(shù)知識(shí)的形成，而這種技術(shù)知識(shí)又必須借助特定的職業(yè)術(shù)語(yǔ)加以表達(dá)。
(二)獨(dú)立性
法官思維是一種獨(dú)立性思考。1983年在加拿大舉行的司法獨(dú)立第一次世界大會(huì) 通過(guò)的《司法獨(dú)立世界宣言》規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)及立法機(jī)關(guān)�！睂徟歇�(dú)立 作為一項(xiàng)司法制度原則，理論上應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)層面的含義和內(nèi)容：一是司法權(quán)獨(dú)立：二是法 院對(duì)外獨(dú)立；三是法院內(nèi)部獨(dú)立。
法官的獨(dú)立思維是建立在法院獨(dú)立審判的基礎(chǔ)上的，獨(dú)立審判是公正司法的前提和保 障。獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)必須依托于法官的獨(dú)立思維來(lái)體現(xiàn)，法院作為組織，本身不具有理性的 思維能力，作為個(gè)體的法官才是實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的主體。也就是說(shuō)，審判獨(dú)立的抽象概念，最 終只能以法官獨(dú)立思維的形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。而現(xiàn)實(shí)情況卻是法官始終要面對(duì)來(lái)自社會(huì)各個(gè)層面 的影響審判工作和獨(dú)立思考的因素，因?yàn)榉ü俨荒苌钤诶硐牖姆墒澜缋�。這樣，一個(gè) 相對(duì)獨(dú)立的自由的思維空間對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是非常重要也是非常必要的。這個(gè)空間只能由法官 依靠自身的職業(yè)素養(yǎng)來(lái)構(gòu)筑，以使自己還能夠在理想化的法律王國(guó)里自由地思考和呼吸，保 持超然和理智的心態(tài)，抵制社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的壓力及非法的誘因?qū)Ψü偎季S的控制與 影響，避免法律的完整性和統(tǒng)一性遭受損害，最大限度的實(shí)現(xiàn)司法公正。
(三)客觀性
我們知道，法官面對(duì)的永遠(yuǎn)都是已經(jīng)發(fā)生了的事情，通過(guò)證據(jù)來(lái)查找案件事實(shí)的每個(gè)片段，再將所有片段依法律邏輯聯(lián)系起來(lái)，以重組案件“事實(shí)”，就成為法官在訴訟中的主要任務(wù)。因此，離開(kāi)了證據(jù)來(lái)談?wù)摲ü俚乃季S，就等于在建造空中樓閣。通常來(lái)講，法官的思維方法總是堅(jiān)持三段論推理方法，但這并不等于說(shuō)法官的論證都要求機(jī)械地保持形式上的合乎邏輯。強(qiáng)調(diào)三段論推理的邏輯是為了保證法律的結(jié)論能夠被合理地推出，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)，對(duì)理由進(jìn)行闡明和論證，從而讓當(dāng)事人和全社會(huì)看到這個(gè)結(jié)論是出自理性的，是具有說(shuō)服力的。當(dāng)然，法律思維并不絕對(duì)排斥情感因素，但法律判斷是以事實(shí)與規(guī)則認(rèn)定為中心的思維活動(dòng)，因此法律思維首先是要服從規(guī)則而不是首先聽(tīng)從情感。法官對(duì)情感的考慮，都必須在法律規(guī)則的范圍內(nèi)謹(jǐn)慎地斟酌涉及感情的問(wèn)題，因此，在法官的思維方式中，情緒化、感情化的傾向必須克服，否則就難以成為一個(gè)合格的法官。
(四)程序性
程序的合法性、公正性在訴訟中占有重要地位，這是由訴訟的規(guī)律所決定的。在科學(xué)研究中，學(xué)者們總是在找到事物的客觀事實(shí)后下結(jié)論，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真理的情況下，是不能也是不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生結(jié)論的。但在法院的司法活動(dòng)中，即使在影響法律關(guān)系的法律事實(shí)查證不清的情況下，法官仍然要對(duì)案件事實(shí)作出最終的判斷，因?yàn)樗痉ǖ哪康牟皇乔笳�，而是求善，是�?duì)行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。法官當(dāng)然要以合法性來(lái)思考問(wèn)題，才能保證對(duì)每個(gè)案件均能做出及時(shí)的裁斷。他只考慮以證據(jù)推導(dǎo)出的法律事實(shí)，而不可能追求客觀事實(shí)。法庭上的形式合理性是最高理性。司法活動(dòng)不應(yīng)該過(guò)分強(qiáng)調(diào)“具體問(wèn)題具體分析”，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)依托程序進(jìn)行思考，充分認(rèn)識(shí)程序公正的獨(dú)立價(jià)值，承認(rèn)由程序公正所得出的結(jié)論。程序合理性思維在司法中對(duì)于法官審判案件的重要意義，就是對(duì)法官的引導(dǎo)和約束。引導(dǎo)指要求法官排斥非法律因素對(duì)思維的干擾，理性判斷，形成結(jié)論；約束指法官依據(jù)程序思考，最大限度地杜絕了自由裁量權(quán)的隨意性，依法約束法官的行為和思想。通過(guò)強(qiáng)調(diào)法官思維的程序合理性，法官所作出的判決才能更容易被當(dāng)事人雙方所接受，因?yàn)檫@一結(jié)論是一個(gè)公正的人按照公正程序作出的。
（五）、中立性
法官思維是一種中立性思考。司法中立是司法權(quán)威的一個(gè)重要保障，是司法獲得 公眾信任的源泉。司法中立包括司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的中立；司法權(quán)在政府與民眾、公 與私之間的中立；司法權(quán)在訴訟當(dāng)事人之間保持中立。具體內(nèi)容包括：法官與案件和案件 當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系，即主體中立；訴訟制度的設(shè)計(jì)使法官處于與當(dāng)事人“等距離”的不偏 不倚的中立地位，即制度中立：裁判案件的法官有良好的品行和能力，用中立的立場(chǎng)、語(yǔ)言 和方式駕馭庭審，即庭審中立；法官始終以一個(gè)“正義的守護(hù)者”的身份來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正。 中立性思考中最重要的，是法官相對(duì)于當(dāng)事人和案件的中立。它表現(xiàn)在法官在司法活動(dòng)中分 析錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系時(shí)必須與雙方當(dāng)事人保持同等的司法距離。這種中立的思維距離對(duì)于 消除司法活動(dòng)當(dāng)中常常出現(xiàn)的心理定式具有很強(qiáng)的功效。法官在與雙方當(dāng)事人的接觸中會(huì)獲 得一些有關(guān)案件的信息，往往使得法官產(chǎn)生一些對(duì)當(dāng)事人的訴訟觀點(diǎn)和法律事實(shí)的先入為主 的看法，這就是心理定式。這種定式直接影響著法官對(duì)證據(jù)判斷和當(dāng)事人訴訟觀點(diǎn)的采納， 并且法官不能自知。造成“既使法官在客觀上有良好的愿望和公正的品質(zhì)，但由于其心理定 式的影響，也會(huì)有一種自然傾向”，“很少或根本不可能從另一角度對(duì)同一證據(jù)進(jìn)行審查，因 此非常不利于發(fā)現(xiàn)和揭示證據(jù)中的矛盾”。而中立的思維能夠保障法官在作出裁決前用同等 的標(biāo)準(zhǔn)衡量訴訟當(dāng)事人提供的證據(jù)，接受或者駁斥當(dāng)事人的訴訟觀點(diǎn)，保證裁判結(jié)果的公正。
（六）服務(wù)性
日本學(xué)者小島武司指出：“法院所面臨的任務(wù)是適用法律，而此舉的終極目的則在于針對(duì)其顧客—訴訟 當(dāng)事人的需求而提供其所需的服務(wù)。法院若忽視其向當(dāng)事人提供合乎需求的服務(wù)而自我地從形式上去限定案件 處理，則不免有本末倒置之嫌�！绷_斯科·龐德在1920年 所著《普通法精神》中也強(qiáng)調(diào)了司法的公共服務(wù)角色，他說(shuō)“若不過(guò)分偏執(zhí)并全面地理解17、18世紀(jì)的自 然法理論，我們可以發(fā)現(xiàn)法律至上原則完全符合這樣一個(gè)觀念，即公共服務(wù)理論。公共服務(wù)，無(wú)論它是來(lái)自鐵 路公司、市政公司或是國(guó)家，它都只是手段，而非目的。” 在我們看來(lái)，將審判視為一種產(chǎn)品或服務(wù)，將公民 和當(dāng)事人視為消費(fèi)主體、法院和法官為服務(wù)者實(shí)際上蘊(yùn)含了“公民為司法主體”這樣一種深層理念。 英國(guó)民事訴訟改革在相當(dāng)程度上也是圍繞著便利公民的司法理念而進(jìn)行的，它重在保障公民接近 正義、利用司法。例如，程序分流和法官對(duì)案件進(jìn)展的管理，最終的落腳點(diǎn)還是為了公民、當(dāng)事人便利、有效 地接近司法。同樣，訴訟費(fèi)用的改革、法律援助的強(qiáng)化、程序和規(guī)則的簡(jiǎn)潔以及訴前和訴外機(jī)制的建立，莫不 如此。
從一定的角度看，國(guó)家乃是為社會(huì)與個(gè)人提供公共服務(wù)的主體。在國(guó)內(nèi)已有人指出現(xiàn)代行政的方法更新之 一即是從控制到服務(wù)。同樣，將 審判權(quán)和審判結(jié)果視為一種服務(wù)或產(chǎn)品，尋求糾紛解決的當(dāng)事人也可視為司法之消費(fèi)者。顯然，作為一種服務(wù) 與被服務(wù)的交換關(guān)系，兩者地位平等，而且服務(wù)提供者必須提高服務(wù)的水平、滿足消費(fèi)者的需要方可吸引服務(wù) 的享用者。
三、制約法官職業(yè)思維培養(yǎng)的原因及對(duì)策
（一）、主觀上：走出觀念的誤區(qū)，克服固有思維定式的制約。
法官法實(shí)施以來(lái)，對(duì)法官任職條件的制約和法官職業(yè)化改革的進(jìn)一步強(qiáng)化，提高了法官的整體素質(zhì)，但在法官的職業(yè)法律思維的培養(yǎng)方面還存在觀念與制度的障礙。
第一，必須改變語(yǔ)言簡(jiǎn)約、樸實(shí)、平民化的習(xí)慣。因法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的制約，相當(dāng)多的法官在審判中習(xí)慣使用大眾化、平民化、淺顯易懂的語(yǔ)言，而法官的職業(yè)術(shù)語(yǔ)是無(wú)數(shù)代法官努力用文字表達(dá)人們?cè)谛袆?dòng)中所學(xué)會(huì)遵循的規(guī)則，創(chuàng)造了表達(dá)這種規(guī)則的語(yǔ)言。法官應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行思考和表達(dá)，這既是他們以法官職業(yè)為榮的一種體現(xiàn)，也是法官職業(yè)化的必然要求。要將深?yuàn)W的法律術(shù)語(yǔ)解釋為淺顯的大眾語(yǔ)言，應(yīng)當(dāng)是律師職業(yè)的職責(zé)，而不能成為法官的義務(wù)。
第二、廢除程序工具主義法律觀念。程序工具主義法律觀念片面強(qiáng)調(diào)法律是達(dá)到某種社會(huì)目 的的手段，強(qiáng)調(diào)法律僅僅是治理社會(huì)的工具，忽視了法律作為最高標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，即一切手段 和目的都必須服從合法性標(biāo)準(zhǔn)的指引。這一觀點(diǎn)的發(fā)展就是把訴訟程序作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體的工 具，強(qiáng)調(diào)了訴訟程序?qū)τ趯?shí)體的有用性和訴訟程序的技術(shù)性。程序工具主義理論影響司法 界最為直接的后果即是使司法人員養(yǎng)成“重實(shí)體，輕程序”的觀念；同時(shí)，在程序工具主 義法律觀念的影響下，離開(kāi)合法性這個(gè)前提和要求，要求法院和法律為經(jīng)濟(jì)發(fā)展“保駕護(hù)航” 的想象時(shí)有發(fā)生，這極大地?fù)p害了司法的公正、公平形象,這種觀念應(yīng)予以廢除。
第三、杜絕憑直覺(jué)思維、依感情、道德、經(jīng)驗(yàn)判斷，重法律事實(shí)與邏輯推理。傳統(tǒng)法官具有不畏權(quán)貴的價(jià)值觀念，比如“法不阿貴”、“為民申冤”等被作為一種法官品格與職業(yè)道德，削弱了法理在審判中的份量。這是一種泛道德主義的法制觀念，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官的同情心與法律的扶貧救弱功能，鼓勵(lì)法官離開(kāi)合法的前提，用道德與感情去判決法律爭(zhēng)議，滿足了感情，摒棄了法律。法官的職業(yè)思維要求憑邏輯推理而不是直覺(jué)的模糊思維，要求法理重于民意。
第四、區(qū)分行政權(quán)與司法權(quán)。目前很多人把法院當(dāng) 作處理地方行政事務(wù)的工具，將法院視為黨委或政府的一個(gè)職能部門(mén)，將法官視為普通公務(wù) 員。因此，在法院人事管理上不能遵循司法特有的規(guī)律和要求。在法院內(nèi)部，審判人員始終 是以法院工作人員而不是法官個(gè)人的角色出現(xiàn)于整個(gè)司法程序之中，雖然法官代表法院履行 職權(quán)，但對(duì)于案件糾紛的實(shí)質(zhì)裁決權(quán)力卻掌握在院、庭長(zhǎng)及審判委員會(huì)的手中，裁決的結(jié)果 及相應(yīng)的責(zé)任當(dāng)然也由“集體”承擔(dān)，這就出現(xiàn)了法官行使審判權(quán)力而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 法院承擔(dān)責(zé)任但無(wú)力具體行使審判權(quán)能的不協(xié)調(diào)局面。行政權(quán)與司法權(quán)的不分，在觀念上對(duì)法院是獨(dú)立的裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)不清，泛行政主義的法制 觀念，嚴(yán)重阻礙法官職業(yè)思維的培養(yǎng)與形成。
（二）、客觀上：改革司法制度，力促法官職業(yè)思維的培養(yǎng)與形成。
第一、解決司法權(quán)的地方化問(wèn)題。司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分， 維護(hù)的是國(guó)家的總體利益和法制的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。但我國(guó)行政、立法、司法三者與行政區(qū)劃完全重合，法院與法官在人、財(cái)、物方面對(duì)地方的依賴，讓法官無(wú)法只向法律負(fù)責(zé)，還要向地方經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)，向地方行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)。這表現(xiàn)在有的地方黨委 負(fù)責(zé)人法治觀念淡薄，仍舊過(guò)問(wèn)具體案件。另外，地方政府出于地方保護(hù)主義的目的，向法 院施加壓力，力圖使案件在受理、判決、執(zhí)行上于本地有利，法院成了地方的法院，法官成了地方的法官，破壞了法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)。于是，“打假英雄”王海在不同地方的法院要求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)法索賠便獲得了截然相反的法律后果。對(duì)于地方保護(hù)主義對(duì)審判的影響，列寧曾指出：“我們無(wú)疑生活在 違法亂紀(jì)的汪洋大海里，地方影響對(duì)于確立法律制度和文明來(lái)說(shuō)，即使不是唯一有害的障礙， 也是最有害的障礙之一�！�
第二、改變司法權(quán)的行政化。我國(guó)法制史的發(fā)展中儒家傳統(tǒng)的行政長(zhǎng)官兼理司法的思維定式導(dǎo)致我國(guó)法官的非職業(yè)化。這一趨勢(shì)最明顯的表現(xiàn)是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件。我 國(guó)的人民法院組織法和訴訟法規(guī)定，人民法院的審判組織只有獨(dú)任法官、合議庭和審判委員 會(huì)，并未賦予庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)決定案件最終裁判結(jié)果的權(quán)力；在公法上，凡法律未明確授予的權(quán) 力，則不得行使，這是一項(xiàng)公認(rèn)的原則�！斗ü俜ā返诙䲢l雖然規(guī)定，法官包括院長(zhǎng)、副院 長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員，但并不意味著院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在審 判上享有高于審判員的權(quán)力，法官應(yīng)當(dāng)是平等和獨(dú)立的。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)只是司法行政上的職務(wù)， 只能在行政事務(wù)上擁有指揮決定權(quán)。所以，必須改變審判分離的現(xiàn)狀，所有案件應(yīng)由法官依 據(jù)自己的判斷決定裁判結(jié)果，取消了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)只能通過(guò)參加合議庭擔(dān) 任審判長(zhǎng)來(lái)行使審判權(quán)。法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)大多是由于政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)較高而從法官中提拔 晉升的，實(shí)行案件審批制的做法，使得這些優(yōu)秀法官一旦升任院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，便不再直接參與 審判，其主要精力用于案件審批和行政事務(wù)的處理，不僅造成審判資源的浪費(fèi)，也助長(zhǎng)了法 官對(duì)院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的依賴，形成惡性循環(huán)。同時(shí)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件的做法，還會(huì)導(dǎo)致案件 責(zé)任不清的現(xiàn)象。案件經(jīng)過(guò)層層審批、領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、集體決策，導(dǎo)致判決除了問(wèn)題大家都不負(fù) 責(zé)的局面，不利于法院監(jiān)督機(jī)制的實(shí)行。
另外，在法院內(nèi)部普遍存在的一種現(xiàn)象是，在案件沒(méi)有審結(jié)的情況下，審判人 員即向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)；有的下級(jí)法院遇到疑難案件即請(qǐng)示上級(jí)法院，征求上級(jí)法院的裁判意見(jiàn)。這種現(xiàn)象不僅違反了直接言詞原則等審判公開(kāi)的要求， 使二審終審制度形同虛設(shè)，而且不利于審判責(zé)任制的建立，妨害法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)審判權(quán)獨(dú) 立的形成。一些地方法院尤其是基層法院的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高；而我國(guó)又處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期， 新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，致使法官在審理案件時(shí)常常感到無(wú)法可依；當(dāng)前，不少法院都在 搞崗位目標(biāo)責(zé)任管理，錯(cuò)案追究制，以法官所審理的案件的改判 率和發(fā)回重審率作為考核的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即便是法院與法院之間也在進(jìn)行相同內(nèi)容的評(píng)比，致使法官與 法院都不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，下級(jí)法院請(qǐng)示上級(jí)法院便成為最“穩(wěn)妥” 的辦法，使得上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督從事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，法律規(guī)定 的二審終審制變?yōu)橐粚徶啤?br>
第三、健全法官保障制度�！斗ü俜ā肪头ü俚娜温殫l件、 任免、等級(jí)、培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲、辭職辭退、退休、申訴等作了詳細(xì)規(guī)定，以保障法官獨(dú)立行使職審判權(quán)，但這部法律并未很好地執(zhí)行。地方審判機(jī)關(guān)自身 沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，財(cái)權(quán)完全由國(guó)家和地方行政機(jī)關(guān)掌握，審判機(jī)關(guān)的各種經(jīng)費(fèi)來(lái)源包括審判人 員的工資福利待遇等都完全受地方政府控制；在人事方面，法院領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)以及法 官本身都由地方權(quán)力機(jī)關(guān)任免，對(duì)人民法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的提名權(quán)和推薦權(quán)也控制在地方 各級(jí)黨委和地方各級(jí)政府人事部門(mén)手里。在人、財(cái)兩大重要權(quán)力均依附于地方黨政權(quán) 力的情況下，審判機(jī)關(guān)實(shí)在無(wú)法保持獨(dú)立。在此種情況下，要求法官為了審判獨(dú)立而對(duì)抗地方 壓力，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
從另一方面說(shuō)，法官的地位和待遇也與其在審判體系中所承擔(dān)的重要角色不 相稱。世界各國(guó)，為了保證審判公正，提高法律的權(quán)威，都在給予法官崇高的地位和 優(yōu)厚的待遇。在美國(guó)，最高法院首席大法官的年薪與副總統(tǒng)持平，日本最高法院院長(zhǎng)的薪俸 與總理大臣相同，故在美國(guó)與日本，法官腐敗的現(xiàn)象幾乎聞所未聞，當(dāng)然這并非全部歸功于高薪養(yǎng)廉。而我國(guó)的法官卻一直在套用公務(wù)員的行政級(jí)別，而且其地位和待遇都較同 級(jí)政府官員低。即使是目前進(jìn)行的法官級(jí)別評(píng)定工作，也是不與工資待遇掛鉤的。法官的較 低地位和工資待遇產(chǎn)生兩方面的負(fù)作用：一是難以使法官產(chǎn)生職業(yè)榮譽(yù)感和責(zé)任感。為了個(gè) 人生活和子女的教育、就業(yè)等問(wèn)題，有些法官的廉潔作風(fēng)受到了質(zhì)疑，甚至走向犯罪，2003年，全國(guó)22萬(wàn)名法官中有794名法官違法違紀(jì)被查處，52名法官被追究刑事責(zé)任；二是造成法官隊(duì)伍不 穩(wěn)定，優(yōu)秀人才流失。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，高薪高能已成為人才市場(chǎng)的法則，法官微薄的收 入無(wú)法與同樣從事法律工作的律師相比，無(wú)法培養(yǎng)法官的責(zé)任感與榮譽(yù)感，自然無(wú)法吸引高質(zhì)量的人才加盟，這自然無(wú)助于審判隊(duì)伍的建設(shè)和發(fā)展。
第四、健全法官遴選機(jī)制。由于法官選任制度的不健全，法官的專業(yè)化往往不被重 視，其直接后果是導(dǎo)致有助理審判員以上職務(wù)的人員過(guò)多，水平參差不齊，審判質(zhì)量不高， 審判效率低下。因而，必須合理配置審判資源和合理調(diào)整審判權(quán)力，實(shí)行法官員額制，清晰 法官和法官助理的層次，實(shí)現(xiàn)法官與輔助人員的分離；在實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一司法考試的前提下， 選擇高素質(zhì)的人才充任預(yù)備法官；在各級(jí)法官的選拔上，要遵循上級(jí)法院的法官只能從下級(jí) 法院的優(yōu)秀法官中選拔的原則，以保證上級(jí)法院的法官具有更高的資歷和更豐富的經(jīng)驗(yàn)，足 以處理更為復(fù)雜的各類案件。
綜上所述，由于存在觀念和制度上的缺陷，我國(guó)的法官的職業(yè)思維處于一個(gè)兩難的境 地：一方面由于社會(huì)觀念對(duì)法官的要求過(guò)多，法官不僅要考慮案件的情況、當(dāng)事人的請(qǐng)求， 還要兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)效果等問(wèn)題，使其角色更像一個(gè)政治家，這就要求法官的思維要具 有相當(dāng)?shù)膹V泛性；另一方面由于法官選任、保障制度的欠缺，法官實(shí)際的作為和能力又極為 有限，即使法官僅僅考慮處理好其職責(zé)范圍內(nèi)事情，也會(huì)有力不從心之感，這又要求法官的 思維要有一定的局限性。由此可見(jiàn)，我國(guó)法官職業(yè)化思維完善的過(guò)程就是不斷地調(diào)和兩者矛 盾的過(guò)程。相信通過(guò)變革訴訟觀念和改進(jìn)司法體制，我國(guó)法官一定會(huì)勇于直面市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和知 識(shí)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)，不斷提高自身素質(zhì)，訓(xùn)練自己的職業(yè)思維能力，更好地為依法治國(guó)方略的最終 實(shí)現(xiàn)而努力。
