[ 赫少華 ]——(2018-11-20) / 已閱31708次
2、《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四、十五條
3、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條
4、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七、八、十八條
四、合同無效后的返還事宜及過錯方賠償問題
1、當(dāng)事人未提出合同無效的請求，法院可否直接對合同無效的后果進(jìn)行處理
對合同效力的審查，屬于人民法院裁判權(quán)范圍，雖然當(dāng)事人未提起確認(rèn)合同無效的訴訟請求，但人民法院仍應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行審查。
最高法院（2014）民一終字第277號，認(rèn)為《中華人民共和國合同法》第五十八條系合同無效法律效果的規(guī)定，人民法院在依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條認(rèn)定合同無效的情況下，應(yīng)主動援引該法第五十八條的規(guī)定，對合同無效的法律后果進(jìn)行處理，而不需要當(dāng)事人另行提起訴訟。故原審判決并未超出當(dāng)事人的訴訟請求。
2、合同無效，但屬于不能返還或者沒有必要返還的情形，如何處理？
合同法58條所述，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
在(2017)最高法民申2454號一案中，最高法院認(rèn)為，鑒于訴爭《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效，而本案中楊金國系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權(quán)歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國作出釋明后征詢其訴求意愿。
本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無效，但這并不意味著否認(rèn)楊金國與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)；同樣，也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。
據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無效,但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權(quán)過戶至其名下的請求難以支持，但楊金國可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請求公平分割相關(guān)委托投資利益。
3、合同無效，過錯方的賠償問題。
實(shí)務(wù)中，確定過錯方承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)較為多樣，法院裁量權(quán)空間較大，也意味著訴訟風(fēng)險(xiǎn)不易預(yù)測。
最高法院（2010）民提字第143號民事判決書認(rèn)為，因無效合同給一方當(dāng)事人所造成的損失，可能系多種原因所致，法院在案件審理過程中，須比較當(dāng)事人之間的過錯程度、致?lián)p的原因力大小等因素，在此基礎(chǔ)上合理確定當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，無效合同的過錯方賠償損失限于信賴?yán)妫话ê贤行樾蜗峦ㄟ^履行可以獲得的利益。
其中，最高法院（2014）民一終字第277號于判決書中認(rèn)定，確定合同無效是國家公權(quán)力對當(dāng)事人意欲發(fā)生私法效果的根本否定，無效合同不應(yīng)予以履行，故當(dāng)事人預(yù)期通過履行合同可以獲得的利益，為非法利益，不受法律保護(hù)。
最高法院民一庭意見：
合同無效后，若一方當(dāng)事人對合同無效存在過錯，且對方當(dāng)事人因此遭受損失的，過錯方應(yīng)基于締約過失行為向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任，所賠償?shù)膿p失限于信賴?yán)鎿p失（包括直接損失和間接損失），不包括在合同有效情形下通過履行可以獲得的利益。
認(rèn)定損失賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體情形判斷各項(xiàng)損失應(yīng)否全額賠償；若受害人也存在過錯的，受害人應(yīng)根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
---最高法院民事審判第一庭：《無效合同損失賠償范圍的界定》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》第40期。
五、合同無效與訴訟時(shí)效問題
有客戶在網(wǎng)絡(luò)上查詢后，提出，合同無效，不受訴訟失效限制的說法。
確實(shí)，請求確認(rèn)合同無效的權(quán)利為一種形成權(quán)，不受訴訟時(shí)效制度的規(guī)制。只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院才有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。
當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制。但并非涉合同無效的權(quán)益主張均不受訴訟時(shí)效限制。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
