[ 孟琳 ]——(2018-12-26) / 已閱4750次
好意同乘卻出事故 駕駛?cè)藛T賠償損失
揚州市邗江區(qū)人民法院 孟琳
馬某和何某是關(guān)系要好的同事，一日兩人相約同去一朋友家吃飯，酒足飯飽后，馬某乘坐何某駕駛的貨車回家，在回程行駛過程中，車輛與其他車輛相撞，致馬某受傷。
經(jīng)警方認定，何某在該事故中承擔全部責(zé)任，乘車人馬某無責(zé)任。事故發(fā)生后，馬某將肇事者何某、車輛所有人田某告上法庭，要求賠償各項損失4萬余元。
在該案中，由于何某是好意讓馬某免費搭乘，最終卻好心辦壞事，到底要不要承擔責(zé)任，成為本案最主要的爭議點。而“善意同乘”的定義則是無償同乘，即搭便車、搭順風(fēng)車。
但由于法律沒有關(guān)于“善意同乘”可以在交通事故中減責(zé)的規(guī)定。一審法院審理此案后，最終判令何某賠償馬某各項損失34158.06元；田某對何某的賠償承擔補充責(zé)任。何某不服一審判決，上訴至中院。
中院經(jīng)審理認為，“善意同乘”者并非運輸合同關(guān)系中的乘客，作為無償?shù)耐苏邞?yīng)根據(jù)生活常識和個人認知水平對車輛狀況、駕駛?cè)说臓顟B(tài)，以及車輛的行駛盡到必要的關(guān)切。
馬某與何某在席間飲了不少白酒，對此馬某應(yīng)明確知曉，但其在乘車前雖已明知何某飲酒，卻沒有制止，未能盡到“善意同乘”者應(yīng)盡的關(guān)切。
而在何某酒后駕車的情況下馬某主動乘坐，對于自身處于危險中持有一種漠然的態(tài)度，故對其自身的損失應(yīng)承擔次要責(zé)任。所以，認定何某對馬某的損失承擔60%的責(zé)任，馬某對其自身的損失承擔40%的責(zé)任。
【法律知識速遞】
我國《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)的合理費用，以及因誤工減少的收入”，雖然免費搭車屬于民法上所說的“好意施惠”，但是這并不是侵權(quán)行為的免責(zé)情形，駕駛者應(yīng)當對好意同乘者承擔責(zé)任。好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險。駕駛者對于好意同乘者的注意義務(wù)并不因為有償和無償而加以區(qū)分。對于駕駛者同樣適用無過錯責(zé)任。搭乘者有過錯的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無過錯的，可以適當酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任。
