[ 肖佑良 ]——(2019-1-23) / 已閱22232次
（十九）王某某挪用公款案
被告人王某某，男，某學(xué)校印刷廠廠長(zhǎng)。
2006年上半年，某建材分公司（私營(yíng)企業(yè)）經(jīng)理曾某某找到王某某，希望從印刷廠借20萬(wàn)元資金給其公司經(jīng)營(yíng)使用。為達(dá)此目的，同年7月21日，王某某與梁平縣造紙廠簽訂了28萬(wàn)元購(gòu)紙合同，并與該廠廠長(zhǎng)張某約定，實(shí)際只購(gòu)買紙張8萬(wàn)元，另外20萬(wàn)元通過造紙廠賬戶轉(zhuǎn)到建材分公司賬上，同時(shí)，曾某某與造紙廠簽訂了一份借款協(xié)議，由王某某做擔(dān)保人。同年7月28日，王某某按合同將印刷廠的28萬(wàn)元資金匯入造紙廠賬上。張某也按事先約定將價(jià)值8萬(wàn)元的紙供給了印刷廠，剩余的20萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了曾某某的公司賬上。曾某某用此款購(gòu)買了設(shè)備。2007年上半年，學(xué)校派人調(diào)查紙張質(zhì)量問題。王某某害怕假合同的事情敗露，于是將從別處借來(lái)的15萬(wàn)元和自己的5萬(wàn)元分別以造紙廠退款為由退回印刷廠。后經(jīng)調(diào)查事發(fā)。
分歧意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某某行為性質(zhì)屬單位間的資金拆借，不屬于挪用公款歸個(gè)人使用；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某利用職務(wù)之便將單位公款通過簽訂虛假購(gòu)紙合同和擔(dān)保虛假借款協(xié)議的手段借給某建材分公司用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成挪用公款罪。
作者觀點(diǎn)：本案不屬于合法借貸，而是挪用公款歸個(gè)人使用。王某某采用瞞過單位其他成員，擬定虛假的購(gòu)銷合同的方法將公款借出，根本不能形成合法的借貸關(guān)系，所以屬于私自挪用公款的性質(zhì)，應(yīng)該屬于2002年全國(guó)人大立法解釋列舉的第二種情況，即“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”情況。王某自認(rèn)為將公款借給私有企業(yè)是公開不得的行為，因此才會(huì)采取舞弊的辦法將公款通過第三方偷偷轉(zhuǎn)到借款單位賬上，而對(duì)本單位、對(duì)上級(jí)、對(duì)有關(guān)部門和社會(huì)公眾隱瞞單位資金的真正去向，使得國(guó)有資產(chǎn)安全得不到保障，面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)案件的實(shí)質(zhì)，是個(gè)人利用職務(wù)之便以個(gè)人名義將公款借給其他單位，而不是以單位的名義借款。合法借貸一定是通過合法（包括內(nèi)容合法與形式合法）的合同來(lái)進(jìn)行的、不存在利用職務(wù)之便的偷偷摸摸的行為。反之，像本案中的情況，在客觀方面，王某某毫無(wú)疑問利用了身為廠長(zhǎng)主管全面工作的職務(wù)便利，將公款挪用給私有企業(yè)使用，被挪用的公款讓私有企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，顯然屬于營(yíng)利活動(dòng)，且數(shù)額達(dá)20萬(wàn)元之巨，完全符合刑法規(guī)定的“挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的”規(guī)定。
評(píng)述：原作者析法說(shuō)理認(rèn)定本案成立挪用公款罪。王某某利用了職務(wù)之便，以個(gè)人名義將公款挪用給私有企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且數(shù)額達(dá)20萬(wàn)元，所以成立挪用公款罪。問題是，本案王某某是以個(gè)人名義將公款借給私有企業(yè)使用么？王某某以印刷廠的名義與梁平縣造紙廠簽訂了含有虛假內(nèi)容的購(gòu)紙合同，本來(lái)只購(gòu)買了8萬(wàn)元紙張，簽訂了購(gòu)買28萬(wàn)元紙張的合同，將貨款轉(zhuǎn)到造紙廠的賬上。然后，再將20萬(wàn)元以造紙廠的名義借款給曾某某的建材分公司（私有企業(yè)），造紙廠的這筆借款還是由王某某作擔(dān)保人的。借出的這筆20萬(wàn)元錢，在印刷廠的財(cái)務(wù)賬戶上，是有明確記錄的，今后要么收到貨，要么收到錢款，才能實(shí)現(xiàn)賬面平衡，總之這筆20萬(wàn)元錢款是有賬可查的。顯而易見，本案王某某是先將錢款轉(zhuǎn)到印刷廠的供貨單位賬上，再通過供貨單位以單位的名義（王某某作擔(dān)保）將20萬(wàn)元公款借給曾某某的建材公司用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)的是以單位的名義將公款轉(zhuǎn)到本單位的供貨商賬戶上，再通過供貨單位以供貨單位的名義將公款借貸給曾某某的建材分公司。也就是說(shuō)，王某某仍然是以單位名義將公款借貸給其他單位使用的，這種情形如果要成立挪用公款罪，就必須滿足前提條件，那就要有證據(jù)證明王某某從中謀取了個(gè)人利益。根據(jù)查明的事實(shí)，沒有證據(jù)證明王某某從中謀取個(gè)人利益，故本案王某某不構(gòu)成挪用公款罪。上述析法說(shuō)理，重心是落在邏輯推理上，不是落在案件事實(shí)上，犯了想當(dāng)然的錯(cuò)誤：“王某某采用瞞過單位其他成員、擬定虛假購(gòu)銷合同的方法將公款借出，根本不能形成合法的借貸關(guān)系，所以屬于私自挪用公款的性質(zhì)，應(yīng)該屬于2002年全國(guó)人大的立法解釋列舉的第二種情況，即‘以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的’情況�！边@里的結(jié)論，實(shí)際是通過邏輯推理（也就是所謂的“說(shuō)理”）得出的，不是通過事實(shí)和證據(jù)證明出來(lái)的，不知不覺中出現(xiàn)偏差，罪與非罪就乾坤顛倒了。
《刑事疑難案例實(shí)務(wù)教程》總共91個(gè)案例，都是由教授學(xué)者、實(shí)務(wù)專家撰寫的，采取析法說(shuō)理方式解決定性分歧。然而，定性存在問題的多達(dá)19個(gè)。其他類似書籍也是同樣的情形。這個(gè)事實(shí)充分證明了刑法教義學(xué)應(yīng)用于實(shí)務(wù)，問題之嚴(yán)重，達(dá)到了令人難以容忍的程度。刑法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)析法說(shuō)理，注重邏輯推理，把人的注意力分散了，導(dǎo)致錯(cuò)誤層出不窮。刑法教義學(xué)是有世界影響力的學(xué)說(shuō)，世界各國(guó)流行是事實(shí)。但是不要忘記了，流行的不都是真理，謬誤也是可以流行的。在人類歷史上，錯(cuò)把謬誤當(dāng)真理流傳的，還少么？
我國(guó)的刑法理論跟在外國(guó)人的屁股后面，人云亦云早己成為傳統(tǒng)了。那些鼓吹三階層，鼓吹二階層的刑法學(xué)者，你們搞清楚了構(gòu)成要件理論，違法性理論，責(zé)任理論到底是個(gè)啥概念了么？如果你認(rèn)為自己掌握真理了，掌握科學(xué)了，那為什么不能將這些理論應(yīng)用于實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)?zāi)�？為什么無(wú)法復(fù)制呢？科學(xué)的、真理的東西，都是可以復(fù)制的，可以進(jìn)行檢驗(yàn)的。舉個(gè)違法性的例子，眾所周知，犯罪行為在各國(guó)大同小異的，日本結(jié)果無(wú)價(jià)值論能夠解決，德國(guó)行為無(wú)價(jià)值論也能夠解決。這就充分說(shuō)明了，違法性理論既包括了行為無(wú)價(jià)值，又包括了結(jié)果無(wú)價(jià)值，兩者是同時(shí)存在的，有機(jī)統(tǒng)一的。因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)，純粹是以偏概全的吹牛之爭(zhēng)，毫無(wú)意義。在我國(guó)刑法采用的質(zhì)+量的立法模式下，更加清晰可見，違法性就是刑法分則法條的符合性，就是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論同時(shí)并存與有機(jī)統(tǒng)一。
“舉輕以明重，舉重以明輕”，是我國(guó)傳統(tǒng)的行為整體判斷法。這種行為整體判斷法能夠解決百分之九十九以上的實(shí)務(wù)問題。如果進(jìn)一步借鑒刑法教義學(xué)中的有價(jià)值的部分——違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，也就是例外情形，那么行為整體判斷法可以完美地解決所有的實(shí)務(wù)問題。更重要的是，行為整體判斷法與所有的刑事偵查卷宗相吻合。沒有一本偵查案卷中的犯罪行為，不是主客觀相統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)的有過程的行為整體，只有行為整體判斷法才能夠與之相匹配。筆者前面提到的修改后的四要件，就是將我國(guó)歷史上流傳久遠(yuǎn)的行為整體判斷法，結(jié)合了西方法學(xué)理論中有價(jià)值的例外理論，實(shí)現(xiàn)了從行為整體判斷法（不考慮例外出罪），到行為部分判斷法（考慮例外出罪），再到行為整體判斷法（考慮例外出罪）螺旋式上升，使得刑法理論實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。三階層，四要件都是先拆分了行為再進(jìn)行判斷的。修改后的四要件，雖然還有主觀方面與客觀方面一說(shuō)，但是強(qiáng)調(diào)行為整體性，強(qiáng)調(diào)主客觀統(tǒng)一性，沒有獨(dú)立存在的主觀方面和客觀方面。修改后的四要件與我國(guó)刑法所規(guī)定的全部犯罪成立條件，實(shí)現(xiàn)了一一對(duì)應(yīng)，完美的結(jié)合：主客觀相統(tǒng)一的行為整體，對(duì)應(yīng)了刑法分則，犯罪客體對(duì)應(yīng)了社會(huì)危害性，也是刑法分則法條，附隨因素對(duì)應(yīng)了例外情形，刑事責(zé)任能力對(duì)應(yīng)了刑法第十七條。
罪刑法定原則的具體內(nèi)涵就是在五大統(tǒng)一。自從罪刑法定原則誕生以來(lái)，具體內(nèi)涵到底是什么？始終沒有人能夠闡述清楚。結(jié)果，刑法教義學(xué)猶如脫僵的野馬，許多刑法學(xué)家任意馳騁，各種各樣的理論學(xué)說(shuō)，泛濫成災(zāi)。例如，有學(xué)者把我國(guó)刑法竟然整成了1200頁(yè)的刑法教義學(xué)。筆者發(fā)現(xiàn)，罪刑法定原則的內(nèi)涵就是五大統(tǒng)一，刑法適用根本不需要解釋，需要的是價(jià)值衡量。所以，刑法教義學(xué)與罪刑法定原則是格格不入的。物極必反，罪刑法定原則最終將成為刑法教義學(xué)這種偽科學(xué)的掘墓人。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共5頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5
上一頁(yè)
