[ 奚正輝 ]——(2019-3-11) / 已閱13540次
鑒于上述事實，法院認定本案雙方簽訂的《最高額授信借款合同》無效，姚某應當返還借款本金115000元；雙方簽訂的抵押合同屬從合同，效力依附于主合同，因主合同無效，從合同應當無效。
分析意見：
這里的兩個案件，均旨在解決民間借貸中職業(yè)放貸人所從事的借貸活動有效，還是無效這個問題。
所謂職業(yè)放貸人，顧名思義，是指以從事借貸活動為職業(yè)或業(yè)務的主體。金融機構及其分支機構，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準從事貸款業(yè)務，自然屬于職業(yè)放貸人的范疇。但是，金融機構及其分支機構，有《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)作為依據(jù)，其借貸行為不會因其職業(yè)性而無效。相比之下，在現(xiàn)行法下，民間借貸中的職業(yè)放貸人，其借貸行為的效力是否會其職業(yè)性而受影響，即職業(yè)放貸人的借貸行為有效，還是無效，找不到非常明確的答案。
對于這個問題，這里的兩個案件，嘗試著給出了答案：職業(yè)放貸人的借貸行為無效。法院在這兩個案件中的立場，值得贊同。
認定職業(yè)放貸人的借貸行為無效，在《民間借貸規(guī)定》中，有據(jù)可循。《民間借貸規(guī)定》第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持�！北緱l沒有對法人或其他組織從事經(jīng)常性借貸所簽訂的民間借貸合同效力如何，予以明文規(guī)定。
不過，在本條中，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要”，當然不能包括單純對資金本身的經(jīng)營。因為對資金的經(jīng)營，可能就意味著法人或其他組織以借貸為業(yè)，成了職業(yè)放貸人。在現(xiàn)行法下，以借貸為業(yè)者，只是經(jīng)金融監(jiān)管部門批準從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構。因此，按照本條，如果法人或其他組織是職業(yè)放貸人，其簽訂的民間借貸合同，是無效的。
對《民間借貸規(guī)定》第十一條的這種理解，從本條起草者對它的解讀中，也可以得出來。最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》一書認為：對于法人或其他組織從事經(jīng)常性借貸所簽訂的民間借貸合同，效力如何，盡管《民間借貸規(guī)定》并未作出規(guī)定，但是這種合同理應認定為無效。其理由如下：法人或其他組織以放貸為業(yè)務，具有經(jīng)常性、經(jīng)營性、對象不特定性等特征。正常法人或其他組織間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，不能以此為業(yè)。因為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務，或者以此作為主要收入來源，則有可能導致該企業(yè)的性質發(fā)生變異，質變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準從事專門放貸業(yè)務的金融機構，這將嚴重擾亂我國金融市場，擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。因此，如果法人或其他組織從事經(jīng)常性放貸，依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)，未經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構業(yè)務活動，否則即視為非法金融業(yè)務活動。這種行為損害社會公共利益，必須對從事經(jīng)常性放貸業(yè)務從效力上作出否定性評價。
認定職業(yè)放貸人的借貸行為無效，更是維護公共秩序的要求。以借貸為職業(yè)，只能按照《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)，由金融監(jiān)管部門予以批準。這在我國經(jīng)濟秩序中，是重要的一環(huán)。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行《關于規(guī)范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關事項的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號）對此作了重申：“嚴格執(zhí)行《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》等法律規(guī)范，未經(jīng)有權機關依法批準，任何單位和個人不得設立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務的機構或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務活動�！币虼�，對于職業(yè)放貸人的借貸行為，法院可以根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第十四條第 （四）項（民間借貸合同因違背社會公序良俗而無效），認定其無效。
在民間借貸中，職業(yè)放貸人可以是法人或其他組織，也可以是自然人。自然人經(jīng)常性放貸，可能會被認定職業(yè)放貸人，其簽署的借款合同，同樣會因此而無效。從職業(yè)放貸人那里獲得借款的主體，不論是自然人，還是法人或其他組織，也不會影響對借貸行為無效的認定。
三、公司內(nèi)部職工集資轉貸無效
臺州建筑安裝工程公司與浙江萬邦置業(yè)有限公司、浙江九鼎實業(yè)有限公司等企業(yè)借貸糾紛案
審理法院：浙江省高級人民法院
案 號：（2016）浙民終484號
案例全文：中國裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/）
案件概況：
2010年10月，臺州建筑安裝工程公司（以下簡稱臺建安公司）與浙江萬邦置業(yè)有限公司（以下簡稱萬邦公司）簽訂《借款協(xié)議書》，約定臺建安公司無息借款5000萬給萬邦公司用于某項目工程的開發(fā)建設。臺建安公司于2010年11月5日向萬邦公司匯款人民幣2500萬元，于2011年1月20日和21日向萬邦公司匯款人民幣2500萬元，總計匯款人民幣5000萬元。
5000萬元借款由三部分組成，臺建安公司由單位職工集資1600萬元，案外人金某某出資1900萬元，案外人邵某某出資1500萬元。
此后因工程未能按期開工，2012年2月20日萬邦公司與臺建安公司簽訂《借款（擔保）補充協(xié)議》，約定：“如果工程在2012年8月28日仍不能正常開工的，臺建安公司有權解除合同，所有借款利息從出借之日起按月利率2%計算，萬邦公司應在臺建安公司提出要求后10日內(nèi)歸還本金并結付利息。”
浙江省高級人民法院經(jīng)審理，認定臺建安公司與萬邦公司之間的民間借貸合同無效。其理由為：臺建安公司雖與萬邦公司簽訂《借款協(xié)議書》，約定由臺建安公司無息借款5000萬元給萬邦公司用于某項目工程的開發(fā)建設。在5000萬中，有1600萬元是由單位職工集資而來。但是，該工程一直未開工，雙方在2012年2月20日簽訂的《借款（擔保）補充協(xié)議》中約定了“如果工程在2012年8月28日仍不能正常開工的，臺建安公司有權解除合同，所有借款利息從出借之日起按月利率2%計算”。根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第十四條第（二）項的規(guī)定，本案符合“向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道”的情形，依法應認定涉案借貸合同無效。
分析意見：
《民間借貸規(guī)定》第十四條第（二）項規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：……（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的……”本案就是適用本項規(guī)定認定當事人間簽訂的民間借貸合同無效的一個典型案例。
《民間借貸規(guī)定》第十四條第（二）項，之所以認定出現(xiàn)本項情形時所簽訂的民間借貸合同無效，是因為本項所列情形，破壞了金融秩序，拉長了信用鏈條，擴大了信用風險，這與民間借貸制度的初衷不符。
適用本項規(guī)定，需要滿足以下幾個條件：
一是，本項中的出借人為企業(yè)，即法人或其他組織，不包括自然人。這從“向其他企業(yè)借貸”“向本單位職工取得”的表述中，可以看出來。自然人，包括商自然人，向其他企業(yè)借貸，或者向其雇員或職工借貸，再行轉貸牟利，不適用本項。
二是，出借人的資金系因向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資而取得。對于作為企業(yè)的出借人向其他企業(yè)借貸和向本單位職工通過借款形式集資，《民間借貸規(guī)定》第十一條和第十二條分別承認了它們的合法性。所謂職工，當然指的是自然人。然而，只有具有職工身份的自然人，才符合本項規(guī)定。作為企業(yè)的出借人向本單位之外的自然人借款，然后轉貸給他人，并因此而牟利的，不適用本項。（這種情形，企業(yè)可能涉嫌非法吸收公眾存款轉貸牟利，因而涉嫌犯罪。）
三是，出借人將向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金轉貸給借款人，并因此而牟利。一方面，出借人將向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金，要轉貸給他人。另一方面，出借人通過轉貸而牟利。所謂牟利，包括通過轉貸獲取利息，以獲取利差。
四是，對于以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，借款人事先知道或者應當知道。反之，借款人對此毫不知情，民間借貸合同就是有效的。
在本案中，以上幾個條件，都得到了滿足：
第一，出借人臺建安公司，屬于企業(yè)。
第二，臺建安公司出借給萬邦公司5000萬元，其中有1600萬元由單位職工集資，存在出借人臺建安公司以“向本單位職工集資取得的資金又轉貸”的情形。
第三，臺建安公司借款給萬邦公司，最初約定是無息借款，后又約定了利息，因此本案存在臺建安公司通過轉貸而牟利的情形。
第四，臺建安公司與萬邦公司均確認臺建安公司出借的1600萬元系向其公司內(nèi)部職工集資，因此應當認定作為借款人的萬邦公司，對臺建安公司以向本單位職工集資取得的資金又轉貸給其牟利，是知道或應當知道的。
因此，法院在本案中的立場，值得贊同。不過，本案的結論，還有一個有待討論的地方。臺建安公司出借給萬邦公司5000萬元，其中只有1600萬元由單位職工集資而來，其余3400萬來自案外自然人。對照《民間借貸規(guī)定》第十四條第（二）項，作為出借人的臺建安公司，在本案中，只存在部分借款轉貸牟利行為。此時，是否可以依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第十四條第（二）項，當然認定5000萬的借款合同全部無效，是否要結合《民法總則》第一百五十六條，認定該借款合同部分無效，不能不說是一個問題。法院在本案中忽略了這個問題，而是認定5000萬的借款合同全部無效。
➢ 奚正輝 遠聞律師事務所主任、高級合伙人、律師，專注民間借貸、房地產(chǎn)交易、糾紛解決等。
➢ 徐同遠 遠聞律師事務所兼職律師，法學博士、博士后，專注物權法、合同法、擔保法、信托法，以及融資租賃、保理等。
聯(lián)系地址：上海市浦電路438號18樓，電話：021-50366223、13061777763。
注：歡迎轉載，但是務必注明作者！
總共2頁 [1] 2
上一頁
