[ 王禮仁 ]——(2019-5-23) / 已閱22115次
2.“24條”受到社會(huì)普遍反對(duì)
3.“24條”適用效果引起了全國婦聯(lián)和地方各級(jí)婦聯(lián)的廣泛關(guān)注和異議
4. 全國人大代表和政協(xié)委員對(duì)24條提出異議和議案
（三）各省市高級(jí)法院對(duì)“24條”“原則上適用”，但又“修改24條原則”的立場
（四）部分學(xué)者和法官認(rèn)為“24條”正確性解讀是“掛24條賣其它法律”的矛盾性解釋
（五）最高法院糾正直接適用“24條”錯(cuò)誤所采取的措施
二、“24條”補(bǔ)充規(guī)定的內(nèi)容與問題梳理
1.《補(bǔ)充規(guī)定》和《通知》的主要內(nèi)容
2.《補(bǔ)充規(guī)定》和《通知》的積極作用
3.《補(bǔ)充規(guī)定》和《通知》的缺陷與不足
三、影響廢止“24條”的主要理論觀點(diǎn)之澄清
1.“內(nèi)外有別論”與“共同財(cái)產(chǎn)決定論”之澄清
2.“有利于保護(hù)債權(quán)人”之澄清
四“事實(shí)廢止”與“法律廢止”之選擇
第四節(jié) 《2018年解釋》關(guān)于共同債務(wù)規(guī)定的理解與適用
一、《2018年解釋》關(guān)于夫妻債務(wù)規(guī)定的主要內(nèi)容
1.第1條是關(guān)于夫妻合意債務(wù)的規(guī)定
2.第2條是關(guān)于一方日常家事代理所負(fù)債務(wù)的處理
3.第3條是超越日常家事代理權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)處理
4.第4條是關(guān)于本解釋的生效時(shí)間和效力
二、《2018年解釋》關(guān)于夫妻債務(wù)規(guī)定的主要特點(diǎn)
三、《2018年解釋》關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定并非“共債共簽”原則
四、《2018年解釋》關(guān)于夫妻債務(wù)規(guī)定存在的問題
（一）《2018年解釋》主要問題梳理
1. 《2018年解釋》理論基礎(chǔ)錯(cuò)誤
2. 《2018年解釋》沒有科學(xué)劃分日常家事代理中共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的界限
3. 《2018年解釋》沒有確立保護(hù)善意債權(quán)人的原則
4. 《2018年解釋》條文結(jié)構(gòu)和文字表述有待進(jìn)一步修改
（二）《2018年解釋》關(guān)于日常小額債務(wù)仍然沿襲了“24條”的邏輯思維和推定規(guī)則
1. 解釋第2條的理論基礎(chǔ)和適用條件與日常家事借貸的本質(zhì)相矛盾
2. 推定規(guī)則無法排除日常借貸中的家事借貸與非家事借貸
3. 舉證責(zé)任分配不合理
4. 推定規(guī)則與大額借貸共同債務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)不協(xié)調(diào)
5. 推定規(guī)則無法區(qū)分夫妻內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任
6. 小額借貸推定規(guī)則可能成為大額借貸的“漏斗”
五、《2018年解釋》與“24條”關(guān)系
（一）《2018年解釋》廢除了“24條” 的什么內(nèi)容
（二）“24條”還是否需要繼續(xù)適用
（三）全面停止適用“24條”是否具有可能性
六、對(duì)《2018年解釋》關(guān)于溯及力的理解
七、《2018年解釋》出臺(tái)后對(duì)適用24條判決的案件如何再審問題
（一）適用24條判決的案件再審范圍
1.關(guān)于“結(jié)果明顯不公”的理解與適用
2.關(guān)于“認(rèn)定事實(shí)不清”的理解與適用。
3.關(guān)于“適用法津錯(cuò)誤”的理解與適用
（二）適用24條判決的案件維持與改判的判斷標(biāo)準(zhǔn)
（三）適用24條判決的案件維持與改判的法律適用問題
（四）適用24條判決的錯(cuò)案糾正方法
1.通過再審程序在訴訟程序中解決
2.通過執(zhí)行程序和解方式解決
總共15頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]
上一頁 下一頁
