[ 王禮仁 ]——(2019-9-29) / 已閱5738次
夫妻債務(wù)司法解釋入法尚有三大內(nèi)容需要重新規(guī)劃
王禮仁
【摘要】民法典草案二審稿關(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)定直接將最高人民法院2018年的司法解釋原文入法，沒(méi)有任何文字修改和內(nèi)容調(diào)整。而該司法解釋主要是糾正婚姻法解釋二第24條的錯(cuò)誤，其調(diào)整對(duì)象僅限于夫妻對(duì)外債務(wù)關(guān)系，并非對(duì)夫妻債務(wù)的全面系統(tǒng)性規(guī)范。將該司法解釋直接作為《民法典》的夫妻債務(wù)規(guī)范，不僅其調(diào)整對(duì)象和內(nèi)容具有明顯的局限性，而且該解釋的有些規(guī)定仍然存在缺陷。因而，將司法解釋入法尚有三大內(nèi)容需要重新規(guī)劃：一是夫妻債務(wù)規(guī)則的調(diào)整對(duì)象；二是日常家事借貸構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)；三是夫妻債務(wù)內(nèi)外有別規(guī)則的設(shè)置。
【關(guān)鍵詞】民法典草案；夫妻債務(wù)；司法解釋入法；三大內(nèi)容；重新規(guī)劃
民法典草案二審稿關(guān)于夫妻債務(wù)的立法條文，直接照搬最高人民法院2018年的司法解釋原文入法，沒(méi)有任何文字和內(nèi)容修改。鑒于司法解釋主要是糾正24條的錯(cuò)誤，不是關(guān)于夫妻債務(wù)的系統(tǒng)性規(guī)范，而且有些內(nèi)容仍然存在缺陷。因而，將司法解釋入法無(wú)論是調(diào)整對(duì)象，還是具體內(nèi)容，都有待于修改和完善。如果不作大的調(diào)整，也尚有三大內(nèi)容需要重新規(guī)劃。
一、夫妻債務(wù)規(guī)則調(diào)整對(duì)象需要完善與重構(gòu)
婚姻法解釋二第24條關(guān)于債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則和舉證責(zé)任存在嚴(yán)重問(wèn)題，其具體表現(xiàn)在邏輯結(jié)構(gòu)存在“三大錯(cuò)誤”，適用24條判決的案件 “三多現(xiàn)象”突出。 為此，社會(huì)上呼吁廢除24條推定規(guī)則和舉證責(zé)任的呼聲日益高漲。最高人民法院因應(yīng)社會(huì)要求，于2018年1月作出新的司法解釋，該解釋主要是糾正24條關(guān)于債權(quán)人主張夫妻債務(wù)的推定規(guī)則和舉證責(zé)任的錯(cuò)誤。因而，該司法解釋調(diào)整的對(duì)象僅限于夫妻對(duì)外債務(wù)關(guān)系。從該解釋的條文可以看出，不論是用語(yǔ)還是具體內(nèi)容，都是關(guān)于“債權(quán)人”主張夫妻債務(wù)的規(guī)定，沒(méi)有涉及夫妻之間主張夫妻債務(wù)的內(nèi)容。該司法解釋的主要目的是廢除24條的推定規(guī)則，從這個(gè)意義上說(shuō)，該解釋基本完成了其特定的歷史使命。但將該解釋作為民法典中的夫妻債務(wù)內(nèi)容，明顯具有局限性。因?yàn)槊穹ǖ潢P(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)范，不能單純調(diào)整夫妻對(duì)外債務(wù)關(guān)系，不能完全從債權(quán)人角度設(shè)計(jì)夫妻債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)將夫妻內(nèi)部（夫妻之間）與夫妻外部（夫妻與債權(quán)人之間）的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任和分擔(dān)原則等統(tǒng)籌規(guī)范。而且夫妻內(nèi)部債務(wù)規(guī)則是認(rèn)定夫妻對(duì)外債務(wù)的基礎(chǔ)，夫妻對(duì)外共同債務(wù)是夫妻內(nèi)部共同債務(wù)的延伸，沒(méi)有夫妻內(nèi)部共同債務(wù)規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，就無(wú)法確定夫妻對(duì)外共同債務(wù)規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。因而，司法解釋入法必須對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)范的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行修改和重構(gòu)，即由單純調(diào)整夫妻對(duì)外債務(wù)關(guān)系的規(guī)范，變?yōu)檎{(diào)整夫妻內(nèi)外債務(wù)關(guān)系的規(guī)范。
二、日常家事借貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要完善與重構(gòu)
2018年新的司法解釋第2條規(guī)定：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持�！�
最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在介紹新解釋第2條日常家事借貸的解釋理由時(shí)指出，“在夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)未約定歸各自所有，或者雖有約定但債權(quán)人不知道該約定的情況下，夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，都應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。如果未具名舉債的夫妻另一方認(rèn)為該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任�！� 最高人民法院法官在《人民司法》中發(fā)文則更明確指出：“對(duì)于《解釋》第2條規(guī)定的夫妻一方為家庭日常生活所負(fù)的債務(wù),原則上應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù),債權(quán)人只需要舉證證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在、債務(wù)符合當(dāng)?shù)匾话阏J(rèn)為的家庭日常生活范圍即可,不需要舉證證明該債務(wù)用于家庭日常生活。如果舉債人的配偶一方反駁認(rèn)為不屬于夫妻共同債務(wù)的,則由其舉證證明所負(fù)債務(wù)并非用于夫妻共同生活”。
從上述“如果舉債人的配偶一方反駁認(rèn)為不屬于夫妻共同債務(wù)的, 則由其舉證證明所負(fù)債務(wù)并非用于夫妻共同生活” 等解讀內(nèi)容看，“家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)”則并非是用于家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)，而是日常小額債務(wù)。也就是說(shuō)，日常小額債務(wù)一律推定共同債務(wù)，非舉債夫妻一方承擔(dān)沒(méi)有用于家庭需要的舉證責(zé)任。
從最高人民法院對(duì)新解釋第2條規(guī)定的意旨介紹和解讀可以看出，日常家事借貸的理論基礎(chǔ)和適用條件是：第一，仍然以共同財(cái)產(chǎn)制為理論基礎(chǔ)；第二，以無(wú)約定財(cái)產(chǎn)制或無(wú)約定債務(wù)為推定條件；第三，舉債人配偶承擔(dān)未用于家庭需要的舉證責(zé)任。
很顯然，根據(jù)最高人民法院的上述介紹和說(shuō)明，第2條的日常家事借貸屬于“小額推定共同論”。即只要舉債人配偶不能證明未用于家庭需要，均推定為共同債務(wù)。這無(wú)疑是24條推定規(guī)則的翻版，所不同的是由24條的全部推定共同論演變?yōu)樾☆~推定共同論。這種“小額推定共同論”，顯然是錯(cuò)誤的。民法典關(guān)于日常家事借貸構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的要件，自然不論沿襲“小額推定共同論”，應(yīng)當(dāng)將“小額推定共同論”修改為 “用于家事需要”或“信賴用于家事需要”。夫妻或債權(quán)人主張一方借貸屬于日常家事借貸的，應(yīng)當(dāng)證明“用于家事需要”或“信賴用于家事需要”。將“用于家事需要”或“信賴用于家事需要”作為認(rèn)定日常家事借貸共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)（或構(gòu)成要件）才是科學(xué)的，“小額推定共同論”具有明顯的缺陷。
1. 新解釋第2條的理論基礎(chǔ)和適用條件，與日常家事借貸的本質(zhì)相矛盾�！胺蚱抟环揭蛉粘Ｉ钏璧呐e債可以直接認(rèn)定為共同債務(wù)”，這是最高人民法院辦公廳關(guān)于盡快修正《婚姻法司法解釋（二）》第24條建議的答復(fù)內(nèi)容，“介紹”在沿襲這一內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加了舉債人配偶承擔(dān)未用于家庭需要的舉證責(zé)任內(nèi)容。“介紹”使第2條名為以家事代理為解釋基礎(chǔ)，實(shí)為以共同財(cái)產(chǎn)制為解釋基礎(chǔ)。第2條的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是家事代理權(quán)而不是共同財(cái)產(chǎn)制。即夫妻一方有日常家事代理權(quán)，一方用于日常家事的借貸，其效力自然及于另一方。但對(duì)一方濫用日常家事代理權(quán)，其效力并不及于另一方。如果一方濫用日常家事代理權(quán)，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道者，另一方則不承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人對(duì)一方濫用日常家事代理權(quán)，只有在其信賴屬于日常家事借貸時(shí)，另一方才能承擔(dān)連帶責(zé)任。夫妻一方借貸，另一方是否承擔(dān)責(zé)任始終都與日常家事代理權(quán)有關(guān)，而與是否共同財(cái)產(chǎn)制并無(wú)直接聯(lián)系。財(cái)產(chǎn)制與夫妻債務(wù)的關(guān)系主要在于不同財(cái)產(chǎn)制實(shí)行不同的債務(wù)分擔(dān)制度，即主要是對(duì)制定不同債務(wù)制度具有影響作用。在司法實(shí)踐中共同財(cái)產(chǎn)制對(duì)夫妻債務(wù)性質(zhì)的影響主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是日常家事代理或用于家事需要的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；二是債權(quán)人信賴用于家事需要的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；三是夫妻約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，但由于沒(méi)有依法公示或告知債權(quán)人，債權(quán)人信賴屬于共同財(cái)產(chǎn)制債務(wù)的，才按共同財(cái)產(chǎn)制債務(wù)處理。共同財(cái)產(chǎn)制債務(wù)必須用于家庭需要才能構(gòu)成共同債務(wù)，或者具有其它特定情形才能按共同債務(wù)處理，共同財(cái)產(chǎn)制本身與夫妻債務(wù)并無(wú)必然聯(lián)系，共同財(cái)產(chǎn)制不能成為直接推定夫妻共同債務(wù)的條件。
2. “小額推定共同論”無(wú)法排除日常借貸中的家事借貸與非家事借貸。即凡是日常小額借貸，無(wú)論是否用于家事需要，均推定為夫妻共同債務(wù)。這樣仍然可能將虛假或違法債務(wù)推定為共同債務(wù)。
3. “小額推定共同論”舉證責(zé)任分配不合理。舉債人配偶無(wú)法完成未用于家庭需要的舉證責(zé)任（見(jiàn)《夫妻債務(wù)的司法認(rèn)定與立法完善》）。
4. “小額推定共同論”與大額借貸共同債務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)不協(xié)調(diào)。一方大額借貸以用于家庭需要為共同債務(wù)要件，而日常小額借貸無(wú)論是否用于家庭需要，均為夫妻共同債務(wù)，兩者之間缺乏必要銜接。
5. “小額推定共同論”無(wú)法區(qū)分夫妻內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任。按照該推定規(guī)則，無(wú)論是否用于家庭需要，夫妻內(nèi)部與外部并無(wú)區(qū)別。即只要沒(méi)有約定分別財(cái)產(chǎn)制或約定個(gè)人債務(wù)，舉債人配偶無(wú)法證明未用于家庭需要，無(wú)論是在夫妻內(nèi)部還是外部都都認(rèn)定為共同債務(wù)。
6.“小額推定共同論”可能成為大額借貸的“漏斗”。即當(dāng)事人可以將大額虛假或違法債務(wù)化整為零，通過(guò)小額推定轉(zhuǎn)化為合法債務(wù)。
上述推定規(guī)則與日常家事代理的本質(zhì)不符，其推定結(jié)論顯然不公平不合理。日常家事與重大家事的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)，即都必須以用于家庭需要為共同債務(wù)構(gòu)成要件。所不同的只是兩者的認(rèn)定方法和舉證責(zé)任稍有區(qū)別。日常家事借貸由于數(shù)額較小，一方可以獨(dú)立借貸，債權(quán)人對(duì)一方借貸是否用于家庭需要有時(shí)無(wú)法辨別，因而，對(duì)債權(quán)人無(wú)法辨別一方屬于濫用日常家事代理權(quán)的借貸，另一方也要承擔(dān)連帶責(zé)任。而重大借貸是應(yīng)當(dāng)共同決定的范圍，而且重大借貸用于家庭需要的，也容易證明。因而，對(duì)一方重大借貸其舉證責(zé)任稍有不同，要求更加嚴(yán)格。
據(jù)此，對(duì)日常家事借貸，對(duì)內(nèi)對(duì)外都要以家事需要為共同責(zé)任要件，只是對(duì)債權(quán)人舉證責(zé)任放寬，即對(duì)于不能證明用于家庭需要的，能夠證明具有合理信賴用于家庭需要亦可。
有關(guān)日常家事借貸、一方重大借貸以及如何設(shè)立保護(hù)善意債權(quán)人規(guī)則，在《夫妻債務(wù)的司法認(rèn)定與立法完善》第八章中有詳細(xì)討論。此不贅述。
三、夫妻債務(wù)內(nèi)外不同責(zé)任規(guī)則需要完善與重構(gòu)
無(wú)論是日常家事借貸還是大額家事借貸，無(wú)論是夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是舉證責(zé)任，民法典草案二審稿均是關(guān)于債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)范，沒(méi)有對(duì)夫妻內(nèi)外關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)籌考量。為了處理好夫妻內(nèi)外關(guān)系，保持夫妻內(nèi)外責(zé)任平衡以及小額借貸與大額借貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)，必須為夫妻債務(wù)加上一個(gè)平衡器——即債權(quán)人善意之債。
夫妻之間和債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)，都要堅(jiān)持用于家事需要（家庭生活需要、生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)需要以及其他家庭需要）與夫妻合意的基本標(biāo)椎。但由于債權(quán)人對(duì)夫妻內(nèi)部的家事活動(dòng)難以準(zhǔn)確把握和識(shí)別，為了保護(hù)善意債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)建立夫妻內(nèi)外差別規(guī)則。這個(gè)差別規(guī)則就是債權(quán)人善意之債規(guī)則。債權(quán)人善意之債是調(diào)整夫妻內(nèi)外不同責(zé)任的平衡器。其具體功能表現(xiàn)在舉證責(zé)任與債務(wù)分擔(dān)內(nèi)外有別。
首先，在舉證責(zé)任上內(nèi)外有別。夫妻之間主張一方負(fù)債屬于共同債務(wù)，必須證明其舉債用于家事需要或經(jīng)另一方同意或追認(rèn)；對(duì)于債權(quán)人主張一方負(fù)債屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，能夠證明用于家事需要或夫妻合意的，自然應(yīng)當(dāng)為共同債務(wù)；不能證明用于家事需要或夫妻合意的，但債權(quán)人有理由信賴用于家事需要或夫妻合意的，同樣可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。債權(quán)人有理由信賴用于家事需要或夫妻合意之債，其主觀上存在善意，故稱債權(quán)人善意之債。
其二，在債務(wù)分擔(dān)上內(nèi)外有別。對(duì)于債權(quán)人善意之債，非舉債一方僅對(duì)善意債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在夫妻內(nèi)部不承擔(dān)責(zé)任。
通常所說(shuō)的夫妻債務(wù)“內(nèi)外有別”，實(shí)際上就是處理債權(quán)人善意之債規(guī)則內(nèi)外有別。因而，缺乏債權(quán)人善意之債，則無(wú)法建立夫妻債務(wù)內(nèi)外區(qū)別規(guī)則，乃至無(wú)法建立科學(xué)的夫妻債務(wù)制度體系。有關(guān)這個(gè)問(wèn)題，筆者在《夫妻債務(wù)的司法認(rèn)定與立法完善》一書中有詳細(xì)論述，此不贅述。
上述三個(gè)問(wèn)題都涉及夫妻債務(wù)內(nèi)外關(guān)系協(xié)調(diào)或平衡問(wèn)題。實(shí)際上，夫妻債務(wù)制度涉及到體系化構(gòu)建問(wèn)題，筆者在《夫妻債務(wù)的司法認(rèn)定與立法完善》一書中對(duì)夫妻債務(wù)制度的體系構(gòu)造提出了一些初步設(shè)想，并擬出了夫妻共同債務(wù)的主要條文。這個(gè)條文雖然從技術(shù)上還有進(jìn)一步完善斟酌之處，但從司法的角度來(lái)考察，處理夫妻債務(wù)總體上難以脫離這個(gè)范圍，否則，就可能出問(wèn)題。夫妻債務(wù)的立法有詳略之選擇，從目前立法者的思路考察，并不打算對(duì)夫妻債務(wù)制度進(jìn)行全面系統(tǒng)性體系化安排，而是堅(jiān)持“宜粗不宜細(xì)”思路。應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)夫妻債務(wù)制度研究尚不成熟的情況下，選擇“宜粗不宜細(xì)”立法思路是正確的。但“宜粗不宜細(xì)”也要堅(jiān)持立法的科學(xué)性，并為公正司法預(yù)留空間。因而，即使選擇將現(xiàn)行司法解釋入法，也應(yīng)當(dāng)對(duì)如前所述的三個(gè)方面內(nèi)容加以修改完善。
王禮仁：中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法研究學(xué)會(huì)理事、曾擔(dān)任15年婚姻家庭合議庭審判長(zhǎng)。
