[ 鄧?yán)麖?qiáng) ]——(2004-6-23) / 已閱8910次
醫(yī)院不該賠 病人不該死
北京華衛(wèi)律師事務(wù)所 鄧?yán)麖?qiáng)
2004年4月27日《健康報(bào)》衛(wèi)生與法欄目以“醫(yī)院該負(fù)什么責(zé)任”為題報(bào)道了一則讓人深思的案子。事情這樣的：2001年9月25日陜西人景某在廣州火車站因與人爭(zhēng)執(zhí)被警察疑為精神異常送至廣州市精神病院，在該院被診斷為“精神分裂癥”后景某被送至臨時(shí)收治“盲流”的廣州白云精神康復(fù)醫(yī)院（時(shí)為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)）。入院后，景某拒絕進(jìn)食，經(jīng)支持治療17天后景某死亡，經(jīng)尸檢景某死因?yàn)椤耙蝠囸I而死”同時(shí)景某顱內(nèi)發(fā)現(xiàn)拳頭大小的灰白色腫瘤。其后白云精神康復(fù)醫(yī)院被兩法院審判決承擔(dān)景某家人各類費(fèi)用約10萬(wàn)元。
對(duì)此事件及判決筆者用一句話形容為 醫(yī)院不該賠，病人不該死，，本案為的發(fā)生及不幸結(jié)局的原因都在醫(yī)療問(wèn)題之外。
景某與醫(yī)院及有直接的法律關(guān)系
首先讓我們分析一下本案醫(yī)患關(guān)系的實(shí)質(zhì)。
醫(yī)患之間的關(guān)系有兩種：合同關(guān)系或無(wú)因管理。醫(yī)患合同關(guān)系的建立是醫(yī)患雙方（或某代理人）自愿訂立合同，該合同的目的是解除痛苦搶救生命；醫(yī)患之間的另一種法律關(guān)系是無(wú)因管理，這種情形的發(fā)生是基于患者無(wú)行為能力或神志不清被其代理人之外的人（如大街上素不相識(shí)者）送到醫(yī)院，此時(shí)由于患者不具有訂立合同的能力，送病人到醫(yī)院的人又不是病人的代理人，醫(yī)患之間這種情況下的關(guān)系就是醫(yī)生履行職責(zé)救治病人，雙方?jīng)]有訂立合同，這時(shí)醫(yī)患雙方的關(guān)系在法律上叫無(wú)因管理。
本案中，醫(yī)患雙方的關(guān)系顯然不符合上述兩種關(guān)系的特點(diǎn)。事實(shí)上，此時(shí)醫(yī)院與患者根本沒(méi)有關(guān)系，本案直接建立法律關(guān)系的是患者景某與當(dāng)?shù)卣�。本案中景某到廣州白云精神康復(fù)醫(yī)院是當(dāng)?shù)卣毮懿块T將其送至醫(yī)院，此時(shí)依慣例醫(yī)院無(wú)權(quán)拒絕收留病人，病人也非自愿，這種情況下醫(yī)院其實(shí)只是政府職能部門的代理人或被授權(quán)的管理人，根據(jù)法律規(guī)定代理人或管理人行為的后果不由本人承擔(dān)而應(yīng)由被代理人或授權(quán)人承擔(dān)，故本案醫(yī)院工作的結(jié)果應(yīng)由當(dāng)?shù)卣块T承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)院根本不應(yīng)成為本案當(dāng)事人。
讓醫(yī)院賠付不公平。
第二，從公平角度講醫(yī)院也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。公平是民法的一個(gè)基本原則，也就是平等主體的民事關(guān)系講究權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)。剛才我們已分析醫(yī)院本不應(yīng)成為本案當(dāng)事人，退一步講，即使把醫(yī)院視為合同一方當(dāng)事人，醫(yī)院也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。民事法律行為遵循等價(jià)有償原則 ，本案的醫(yī)院當(dāng)時(shí)為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)病人收取相應(yīng)的費(fèi)用是其起碼的權(quán)利。綜觀整個(gè)事件的發(fā)展我們可能得出以下信息：醫(yī)院沒(méi)能收取一分錢的醫(yī)療費(fèi)（是送景某來(lái)的部門沒(méi)給錢還是景某本人根本沒(méi)錢我們不得而知），景某死亡后醫(yī)院還支付了殯葬費(fèi)，那么我們要問(wèn)精神康復(fù)醫(yī)院的利益何在？在無(wú)償救助他人并代為墊支額外費(fèi)用后醫(yī)院尚需賠付其家屬公平何在？本案醫(yī)院對(duì)景某的救護(hù)不能說(shuō)十分到位，但我們不應(yīng)脫離其身份——營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)但無(wú)人付費(fèi)、水平——區(qū)精神康復(fù)醫(yī)院和已采取的措施——鼻飼，從上述情況看，醫(yī)院已在其能力范圍內(nèi)實(shí)施了救助，在這種情況下醫(yī)院已履行了相應(yīng)的義務(wù)就不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此發(fā)達(dá)國(guó)家有很明確的規(guī)范，1998年美國(guó)加州首先實(shí)施《樂(lè)善好施法》以鼓勵(lì)醫(yī)師在急診或院外遇緊急情況救助病人，醫(yī)生這種情況救治病人除了故意傷害病人，該法豁免了在此情況下所發(fā)生的一切醫(yī)療過(guò)失。從這一立法本意我們可以看出，在特殊情況下我們不能太苛求醫(yī)生，否則醫(yī)務(wù)人員救治他人的積極性將會(huì)被進(jìn)一步削弱最終受傷害的還是病人。由于本案精神康復(fù)醫(yī)院實(shí)施的是無(wú)償救治，從民法公平正義的角度，讓康復(fù)醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任不公平。本案雖然死亡家屬得到了賠償?shù)珡膶?shí)體正義的角度，本判決沒(méi)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。
病人不應(yīng)當(dāng)死亡
第三，本案景某的死亡是有可能避免的
如果政府職能部門不收容景某；如果政府職能部門及時(shí)與景某家人取得聯(lián)系；如果景某留在廣州精神病醫(yī)院進(jìn)一步治療；如果白云區(qū)精神康復(fù)醫(yī)院的治療條件再好一點(diǎn)（給病人用代價(jià)高昂的靜脈高營(yíng)養(yǎng)而不考慮誰(shuí)來(lái)埋單）；
如果做到以上幾點(diǎn)景某的死亡很有可能被避免。
主要不是醫(yī)生的問(wèn)題
最后如果我們要檢討本案的話，我們應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲆韵陆Y(jié)論：本案的責(zé)任人完全在醫(yī)療之外，套用《南方周末》2004年4月29日第十一版一篇文章的標(biāo)題叫《主要不是醫(yī)生的問(wèn)題》。
本文中我不想檢討收容審查制度的弊端，該制度已在我國(guó)被廢止，這充分說(shuō)明了該制度本身的問(wèn)題太多。在這里我想說(shuō)的是，廣州白云精神康復(fù)醫(yī)院根本沒(méi)有能力給景某使用代價(jià)高昂的靜脈高營(yíng)養(yǎng)，該院稱醫(yī)當(dāng)時(shí)已經(jīng)舉步維艱，不考慮費(fèi)用負(fù)擔(dān)為病人墊支巨額靜脈高營(yíng)養(yǎng)的費(fèi)用根本不是該院所能承受得起的。此言不假！
據(jù)中國(guó)教科文衛(wèi)體工會(huì)的調(diào)整顯示，我國(guó)精神病醫(yī)院政府財(cái)政補(bǔ)貼嚴(yán)重不足，2001年國(guó)家對(duì)全國(guó)精神病院的財(cái)政補(bǔ)助總額為8.5億元，僅占財(cái)政對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)拔款總額的2.3%，而我國(guó)目前精神病病患者及有情緒、行為障礙的人數(shù)達(dá)數(shù)千萬(wàn)人，財(cái)政拔款與病人數(shù)目的極大反差使全國(guó)大多數(shù)精神病院舉步維艱，醫(yī)院低水平負(fù)債運(yùn)營(yíng)，很多醫(yī)院的建筑是上世紀(jì)50-60年代建成，其設(shè)備更新更是無(wú)從談起，山西省精神病院直到2002年還在手工計(jì)數(shù)血細(xì)胞數(shù)，精神病病院的困境可見(jiàn)一斑！
在這種極度艱難的情況下精神病醫(yī)院長(zhǎng)期負(fù)載著收治社會(huì)上無(wú)法定撫養(yǎng)人或贍養(yǎng)人、無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的精神病人，大量醫(yī)療欠費(fèi)不能收回，醫(yī)院為此背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使精神病院雪上加霜。
因此，我認(rèn)為很多醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生有很多醫(yī)療之外的原因，本案中讓廣州白云精神康復(fù)醫(yī)院不考慮費(fèi)用使用代價(jià)高昂的靜脈高營(yíng)養(yǎng)是不現(xiàn)實(shí)的；醫(yī)院在沒(méi)有收一分錢并代為墊支了殯葬費(fèi)后再讓其賠償10萬(wàn)余元，表面看來(lái)受傷害者得到了賠償，社會(huì)的正義得以實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上這樣的判決是不公平的，因?yàn)楣秸x等償有價(jià)的法律原則沒(méi)能得到實(shí)現(xiàn)！
