[ 張學偉律師 ]——(2020-3-8) / 已閱13905次
實務探討︱如何理解《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款
（作者：江蘇金華星律師事務所 張學偉律師）
摘要：在民事執(zhí)行程序中，多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，應采取何種分配方式，民訴法沒有明確的規(guī)定。對《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款應作何理解，實務中存在爭議，這也是本文探討的重點。
關鍵詞：執(zhí)行競合 受償順序 觀點分歧 探討
在民事執(zhí)行程序中，經(jīng)常會遇到多名同時或先后取得執(zhí)行依據(jù)的債權人請求法院對同一債務人的財產(chǎn)予以強制執(zhí)行的情況，實務中通常稱之為執(zhí)行競合。執(zhí)行競合涉及的內(nèi)容十分復雜，本文主要以如何理解《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號）（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第88條第一款作為探討的重點。
一、《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款的內(nèi)容及理解
《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償�！睆脑摋l規(guī)定的內(nèi)容上看，很容易給人以在該款設定的情形下就要“按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的印象。但在該款規(guī)定中，既未明確對被執(zhí)行主體究竟是否應區(qū)分法人、自然人或者其他組織，也未就適用該條款時應否對被執(zhí)行人的財產(chǎn)是否足以清償全部債務加以區(qū)別對待，以及該條款與《執(zhí)行規(guī)定》第90條、第94條、《民訴法解釋》第508條第一款之間的關系進行明確。這就導致了在執(zhí)行實務中對此條款內(nèi)涵的理解出現(xiàn)了分歧和同案不同判情況，嚴重影響了法治的統(tǒng)一及司法公信力。比如在前述情形下，有的法院是嚴格按照采取執(zhí)行措施的先后順序分配，也有法院根據(jù)債權平等原則進行平均分配或者在債務人財產(chǎn)不足以清償全部債務時按照債權比例受償，還有法院在債務人財產(chǎn)不足以清償全部債務時，在保證參與分配債權都有受償?shù)那疤嵯�，對首查封債權人予以適當多分等等。
筆者以為，對此條款的理解不能僅局限于該條款本身，而應結合其他條款及相關規(guī)定從體系上來探究其內(nèi)在含義。
《執(zhí)行規(guī)定》第90條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的其他債權人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。”
《執(zhí)行規(guī)定》第94條規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權、擔保權的債權人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權額的比例進行分配�！�
《民訴法解釋》（法釋〔2015〕5號）第508條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配” 。
第510條規(guī)定：“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪螅瑢τ谄胀▊鶛�，原則上按照其占全部申請參與分配債權的比例受償�！�
從前述第90條、第94條、《民訴法解釋》第508條、第510條規(guī)定中，可以看出當被執(zhí)行主體為公民或者其他組織，當其財產(chǎn)不足以清償全部債務時，根據(jù)債權平等的基本原則，對申請參與分配的已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的其他債權人應當是按照債權比例受償，而非按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
當被執(zhí)行主體為企業(yè)法人時（破產(chǎn)企業(yè)除外），《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權人的債權按比例清償�！北緱l規(guī)定的是在被執(zhí)行人為企業(yè)法人出現(xiàn)上述情形時，也是按照債權比例清償。
《民訴解釋》（法釋〔2015〕5號）第516條規(guī)定：“當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪螅瑢τ谄胀▊鶛�，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的先后順序清償�！北緱l規(guī)定意味著當被執(zhí)行主體為企業(yè)法人時，只有在此種特殊情形下，才會適用“按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”。其用意顯然是想通過倒逼機制促使其他債權人去申請作為被執(zhí)行主體的企業(yè)破產(chǎn)，從而達到維護自身權益的目的。
通過對前述條款的體系分析，可以反推出適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款應具備的前提條件。筆者認為，當被執(zhí)行主體為公民或其他組織，只有在其財產(chǎn)足以清償全部無擔保金錢債務時，或者是被執(zhí)行主體為正常經(jīng)營中具有支付能力，以及雖無支付能力，但尚在經(jīng)營或者是債權人沒有申請破產(chǎn)的企業(yè)法人時才予以適用。故，適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款是有前提條件的，并非不加區(qū)分均按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
與筆者持相同觀點的判例有：《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京亞運村支行與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書》（北京市高級人民法院(2013)高民終字第363號）、《胡卉青執(zhí)行復議案件裁定書》（佛山市中級人民法院（2015）佛中法執(zhí)復字第34號）等。
二、理論及司法實務界的觀點分歧
筆者在代理相關執(zhí)行案件過程中發(fā)現(xiàn)，理論及司法實務界對此條款的理解并不一致。主要還存在如下情形：
1、堅持按照《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定進行分配。如北京市高級人民法院《關于案款分配及參與分配若干問題的意見》（2013.08.21）第四條中即規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權和法律規(guī)定的其他優(yōu)先受償權（即各債權均為普通債權）的，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款的規(guī)定，按照執(zhí)行法院對執(zhí)行標的物采取控制性措施（如查封、扣押、凍結等）的先后順序受償�！�
相關案例有：《江蘇安淮律師事務所與薛廣傳委托合同糾紛執(zhí)行裁定書》（淮安市中級人民法院（2016）蘇08執(zhí)異141號）、《付小鳳、肖亞軍民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（桂林市中級人民法院（2017）桂03執(zhí)復6號）等。
2、原則上按照債權比例進行分配，但在分配時對首查封債權人予以一定比例的優(yōu)先受償獎勵。如《重慶市高級人民法院關于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63號）第七條、《浙江省高級人民法院執(zhí)行局關于印發(fā)〈關于多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答>的通知》（浙高法執(zhí)〔2012〕5號）第十三條。最高院曾在擬定《民訴法解釋》第510條時最初的設計方案也是對首先申請查封財產(chǎn)的債權優(yōu)先受償20%，但后因無法律依據(jù)而放棄。由此可知，雖然給予首查封債權人予以一定比例的優(yōu)先受償獎勵出發(fā)點是好的，也可以起到一定的激勵作用，但其合法性不無疑問。
三、結語
綜上，筆者認為，從提高執(zhí)行效率及督促已獲得執(zhí)行依據(jù)的債權人及時主張權利的角度而言，《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款的規(guī)定有其合理性，但在我國目前的法律框架下，當出現(xiàn)多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，應以債權比例受償為原則，僅在幾種特殊情形下才有適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款的空間，而非相反。為避免出現(xiàn)司法實務中由于對該條款因理解各異導致同案不同判情況，建議立法機關在制定《強制執(zhí)行法》時能予以明確。
以上僅為筆者的個人淺見，理解不當或錯誤之處，敬請各位法律同仁不吝指出。
