[ 張學(xué)偉律師 ]——(2020-4-18) / 已閱21788次
由余金平交通肇事抗訴、上訴案引發(fā)的思索
作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師
近日，北京市第一中級(jí)人民法院審理的余金平交通肇事抗訴、上訴案，引發(fā)法律圈的廣泛熱議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)既有實(shí)體問題，亦涉及程序方面，尤其是后者。在閱讀幾遍本案的一、二審判決書后，下列問題引發(fā)了筆者的思考：
一、一審法院法院不采納公訴機(jī)關(guān)的緩刑量刑建議是否合法
根據(jù)2018年10月26日修正后的刑訴法第二百零一條之規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：
(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；
(二)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；
(三)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；
(四)起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；
(五)其他可能影響公正審判的情形。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)依法作出判決�！�
從本條規(guī)定的文義上分析，因量刑建議是檢察機(jī)關(guān)基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，綜合全案情況作出的一種具有公信力性質(zhì)的承諾。審判機(jī)關(guān)能否采納以及采納的程度，事關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，如無法定特殊情況，法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。否則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將很難推行下去。然而，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在本質(zhì)上畢竟為求刑權(quán)，定罪量刑權(quán)仍為人民法院專屬。根據(jù)本條第二款，只要人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)�，人民法院就可以不采納量刑建議。
故，從二審判決書的描述來看，“本案中，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為原公訴機(jī)關(guān)適用緩刑的量刑建議明顯不當(dāng)，并建議調(diào)整量刑建議，后在原公訴機(jī)關(guān)堅(jiān)持不調(diào)整量刑建議的情況下，依法作出本案判決�！蹦敲�，一審法院不采納公訴機(jī)關(guān)的緩刑量刑建議，而是判處被告人二年實(shí)刑，僅從程序而論，是有法律依據(jù)的。
二、檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)以精準(zhǔn)量刑，還是幅度刑為宜
此為從本案引發(fā)出的第二個(gè)思考。從當(dāng)事人的角度而言，自然希望在認(rèn)罪認(rèn)罰后檢察機(jī)關(guān)能提出精準(zhǔn)量刑。如為幅度刑，因其具有結(jié)果上的不確定性，無疑會(huì)在一定程度上影響當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。但從法院的角度來說，如果檢察機(jī)關(guān)均以提出精準(zhǔn)量刑為主，同時(shí)又要求法院一般應(yīng)當(dāng)采納該量刑建議，則是否會(huì)因此架空法院的審判權(quán)，從而使庭審淪為走過場(chǎng)的形式審？這是法院方不愿看到的結(jié)果。故，有觀點(diǎn)認(rèn)為這兩份判決的背后，“透露出法院的一種整體性情緒”，也是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中檢、法權(quán)力角力的一個(gè)結(jié)果。”
是否真有前述因素影響，筆者在此不作評(píng)論。但從我國(guó)的立法架構(gòu)及當(dāng)前以審判為中心的司改背景下，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)似應(yīng)以提出幅度刑量刑建議更為適宜。另，本案帶給刑辯律師的啟示是，即便當(dāng)事人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)也據(jù)此提出了精準(zhǔn)量刑建議，亦需謹(jǐn)慎從事，在與當(dāng)事人溝通時(shí)不可話說得過滿。同時(shí)，應(yīng)重視審判階段的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，切不可掉以輕心。
三、在檢察院提起輕判抗訴的情況下，二審能否加重被告人的刑罰
本案中，二審法院加重被告人刑罰是否違背上訴不加刑（“禁止不利變更”）基本原則，是法律圈熱議的又一主要焦點(diǎn)。對(duì)此爭(zhēng)議的分析，涉及到對(duì)刑訴法第二百三十七條應(yīng)如何解釋或理解的問題。
刑訴法第二百三十七條規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。
人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制�！�
若僅從該條第二款的字面上看，在人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的情形下，二審法院是不受上訴不加刑原則限制的。但從該條的立法本意及整體上分析，其著眼點(diǎn)應(yīng)是為了最大限度保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。從另一方面說，也意味著是對(duì)司法權(quán)的限制。據(jù)此，本條第二款中人民檢察院所提“抗訴”，當(dāng)理解為是不利于當(dāng)事人的抗訴，而非為被告人利益所提的抗訴。在后一種情形下，二審法院不應(yīng)加重當(dāng)事人的刑罰。否則，在解釋的邏輯上也難以自洽。由全國(guó)人大法工委刑法室王愛立、雷建斌主編，人民法院出版社于2018年出版的《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉解釋與適用》一書中亦持此觀點(diǎn)。該書中認(rèn)為：“人民檢察院認(rèn)為第一審判決確有錯(cuò)誤，處刑過重而提出抗訴的，第二審人民法院經(jīng)過審理也不應(yīng)當(dāng)加重被告人的刑罰�！�
其次，從不告不理的角度而論，對(duì)于單純?yōu)榱吮桓嫒死娑乖V的案件，二審法院亦不應(yīng)作出對(duì)被告人不利的變更。
綜上，筆者認(rèn)為，本案的實(shí)體處理固然重要，但程序公正更不容忽視。正如大家耳熟能詳?shù)姆ㄖV所云：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)（Justice must not only be done, but must be seen to be done.）”。
（文章作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
附錄：余金平交通肇事案一、二審判決書
北京市門頭溝區(qū)人民法院
刑事判決書
（2019）京0109刑初138號(hào)
公訴機(jī)關(guān)北京市門頭溝區(qū)人民檢察院。
被告人余金平，男，1982年3月6日出生，住北京市門頭溝區(qū)；因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月6日被羈押，6月18日被逮捕；同年7月23日被北京市門頭溝區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?019年9月11日經(jīng)本院決定被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市門頭溝區(qū)看守所。
辯護(hù)人趙崇民，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人儲(chǔ)曉偉，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。
北京市門頭溝區(qū)人民檢察院以京門檢一部刑訴〔2019〕115號(hào)起訴書指控被告人余金平犯交通肇事罪，于2019年8月2日向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市門頭溝區(qū)人民檢察院檢察員郭紅梅，被告人余金平及其辯護(hù)人趙崇民、儲(chǔ)曉偉到庭參加了訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
