[ 何家弘 ]——(2000-10-25) / 已閱23081次
證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)
《中國(guó)刑事法雜志》2000年第3期
在不同的司法和執(zhí)法等與法律事務(wù)有關(guān)的活動(dòng)中，證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同。例如，仲裁、公證、行政執(zhí)法和行政監(jiān)察等活動(dòng)和訴訟活動(dòng)的證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)就有所不同；刑事訴訟和民事訴訟的證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有所不同；在偵查、起訴、審判等不同的刑事訴訟階段，證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)仍然會(huì)有所不同；證人證言和物證書(shū)證等不同種類(lèi)的證據(jù)還會(huì)有不同的具體采用標(biāo)準(zhǔn)。然而，在各種與法律有關(guān)的證明活動(dòng)中，證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)還是有一些共性的東西，即一般采用標(biāo)準(zhǔn)，包括采用證據(jù)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)和合法性標(biāo)準(zhǔn)。這些也就構(gòu)成了證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容。
一、采用證據(jù)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)
證據(jù)的客觀性是指證據(jù)應(yīng)該具有客觀存在的屬性，或者說(shuō)，證據(jù)應(yīng)該是客觀存在的東西。無(wú)論是在刑事、民事、行政等訴訟活動(dòng)中，還是在仲裁、公證、監(jiān)察等非訴訟法律事務(wù)中，采用的證據(jù)都必須具有客觀存在性。然而，這種解釋過(guò)于抽象，很難在司法和執(zhí)法實(shí)踐中作為采用證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。
在具體的司法和執(zhí)法活動(dòng)中，采用證據(jù)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括兩個(gè)方面。首先，證據(jù)的內(nèi)容必須具有客觀性，必須是對(duì)客觀事物的反映。雖然這種反映可能會(huì)有錯(cuò)誤和偏差，但是它必須以客觀事物為基礎(chǔ)。純粹的主觀臆斷，毫無(wú)根據(jù)的猜測(cè)，以及夢(mèng)幻中的情節(jié)和迷信邪說(shuō)的咒語(yǔ)，即使被當(dāng)事人提供為證據(jù)，也不具有可采性。
其次，證據(jù)必須具備客觀存在的形式，必須是人們可以某種方式感知的東西。無(wú)論是物證、書(shū)證，還是證人證言、鑒定結(jié)論，都必須有其客觀的外在表現(xiàn)形式，都必須是看得見(jiàn)摸得著的東西。如果對(duì)案件有關(guān)情況的反映僅存在于某人的大腦之中，沒(méi)有以證人證言或當(dāng)事人陳述等形式表現(xiàn)出來(lái)，那它就不具備證據(jù)的可采性。誠(chéng)然，由于人腦本身就是物質(zhì)的高級(jí)存在形式，所以存在于人腦中的信息也具有一定的客觀性，但是這種存在形式無(wú)法讓他人感知，不符合采用證據(jù)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)。
隨著電子技術(shù)和信息技術(shù)的飛速發(fā)展，“電子文書(shū)”已經(jīng)成為人們面臨的一個(gè)重要的證據(jù)問(wèn)題。例如，一些公司企業(yè)的日常業(yè)務(wù)和商務(wù)往來(lái)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了“無(wú)紙張文書(shū)管理”，那么，存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)硬盤(pán)或軟盤(pán)中的有關(guān)文件是不是證據(jù)?它們是否具備了證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)所要求的客觀性?毫無(wú)疑問(wèn)，這些文件也是證據(jù)，而且也具有一定的客觀性，但是因?yàn)樗鼈儍H存儲(chǔ)在“電腦”中，猶如存在于人腦中的與案件有關(guān)的信息一樣，沒(méi)有以別人可以感知的客觀形式表現(xiàn)出來(lái)，所以還不符合采用證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，如果這些文件被“電腦”打印出來(lái)，或者在法庭上通過(guò)計(jì)算機(jī)屏幕顯示出來(lái)，那它們就具備了證據(jù)的客觀表現(xiàn)形式，也就可以采用了。
在此需要指出一點(diǎn)，證據(jù)具有客觀性，但是證據(jù)并非純粹客觀的東西，而是人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事物相互結(jié)合的產(chǎn)物。例如，當(dāng)事人陳述和證人證言顯然是有關(guān)人員主觀上對(duì)客觀存在的案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)結(jié)果。正因?yàn)槿绱�，�?dāng)事人陳述和證人證言等證據(jù)中才存在著不符合案件事實(shí)的可能性。嚴(yán)格地說(shuō)，任何形式的證據(jù)中都包含有人的主觀因素。有人認(rèn)為，物證就是純客觀的證據(jù)，其中沒(méi)有任何主觀因素。美國(guó)著名法庭科學(xué)家麥克唐奈曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在審判過(guò)程中，被告人會(huì)說(shuō)謊，證人會(huì)說(shuō)謊，辯護(hù)律師和檢察官會(huì)說(shuō)謊，甚至法官也會(huì)說(shuō)謊。惟有物證不會(huì)說(shuō)謊�！雹龠@種理解不無(wú)偏頗。物證自身固然可以說(shuō)是客觀的，沒(méi)有主觀因素的，但是物證自身卻不能證明案件中的任何問(wèn)題。任何物證要想證明案件中的有關(guān)事實(shí)，必須與有關(guān)人員的行為聯(lián)系起來(lái)，必須依賴(lài)于有關(guān)人員的活動(dòng)。例如，某殺人現(xiàn)場(chǎng)上有一把帶血的匕首。它自己能夠證明案件事實(shí)嗎?否!首先要有人將它從現(xiàn)場(chǎng)上提取并作為證據(jù)；然后要有人對(duì)它進(jìn)行檢驗(yàn)或辨認(rèn)，以便確定它與案件事實(shí)或嫌疑人的聯(lián)系。只有當(dāng)有關(guān)專(zhuān)家通過(guò)對(duì)刀上的血痕或尸體傷口的鑒定結(jié)論確認(rèn)它就是致被害人死亡的那把兇器，或者有關(guān)證人通過(guò)辨認(rèn)確認(rèn)它就是某個(gè)嫌疑人的刀時(shí)，它才能發(fā)揮證明的作用。而在這一過(guò)程中，它也就不可避免地“染上”了有關(guān)人員的主觀因素。由此可見(jiàn)，任何證據(jù)都在不同程度上包含有人的主觀因素。這正是司法人員和執(zhí)法人員依靠證據(jù)處理案件時(shí)可能發(fā)生錯(cuò)誤的根源之一，也是司法人員和執(zhí)法人員必須對(duì)各種證據(jù)認(rèn)真審查評(píng)斷的原因之一。不過(guò)，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)超出了證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)的范疇，不再贅述。
二、采用證據(jù)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)
證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性，指的是證據(jù)必須與需要證明的案件事實(shí)或其他爭(zhēng)議事實(shí)具有一定的聯(lián)系。對(duì)于司法和執(zhí)法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，這種解釋顯然也太抽象，不具備可操作性，難以作為采用證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本身就是一個(gè)很難用語(yǔ)言界定的概念。正如華爾茲教授所指出的：“……相關(guān)性實(shí)際上是一個(gè)很難用切實(shí)有效的方法界定的概念。相關(guān)性容易識(shí)別，但卻不容易描述�！雹�
從哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，客觀事物之間的聯(lián)系是普遍的和絕對(duì)的。任何兩個(gè)事物之間都存在著一定的聯(lián)系，只不過(guò)這聯(lián)系的形式和性質(zhì)各不相同。嚴(yán)格地說(shuō)，即使在所謂“風(fēng)馬牛不相及”的事物之間，人們也總可以找到某種聯(lián)系。例如，在澳大利亞的一只蝴蝶扇動(dòng)翅膀的動(dòng)作與太平洋臺(tái)風(fēng)的形成之間也存在著某種微弱但絕對(duì)不可否認(rèn)的聯(lián)系，因?yàn)樗鼈兌寂c空氣的運(yùn)動(dòng)有關(guān)；城市的汽車(chē)和鄉(xiāng)村的樹(shù)木之間似乎是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，但是仔細(xì)分析，人們?nèi)匀豢梢詮沫h(huán)境保護(hù)、生產(chǎn)生活、物質(zhì)成分等許多方面找出二者之間的聯(lián)系。從這個(gè)意義上講，任何證據(jù)與任何案件事實(shí)之間都具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樗鼈冎辽俣际枪餐嬖谟谶@個(gè)宇宙之中的物質(zhì)。然而，這種普遍存在的關(guān)聯(lián)性顯然不能作為司法和執(zhí)法活動(dòng)中采用證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，而只能作為我們研究和理解證據(jù)關(guān)聯(lián)性的出發(fā)點(diǎn)。
從司法證明的角度來(lái)說(shuō)，采用證據(jù)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)要求每一個(gè)具體的證據(jù)必須對(duì)證明案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性意義。換言之，一個(gè)證據(jù)的使用必須對(duì)證明案件事實(shí)或其他爭(zhēng)議事實(shí)有確實(shí)的幫助，因此又可以稱(chēng)為證據(jù)的“證明性”。但是，證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的“證明性”有大有小，有強(qiáng)有弱，而司法證明活動(dòng)要受多種因素的限制，不可能無(wú)限期無(wú)范圍地進(jìn)行下去，所以作為證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)，證明性必須達(dá)到一定的程度或水平。
另外，人們對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)也會(huì)受到科學(xué)技術(shù)等因素的影響。一些過(guò)去被認(rèn)為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的東西，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有可能就具有了關(guān)聯(lián)性。例如，過(guò)去人們不知道在人的血壓、呼吸頻率和皮膚電阻等生理變化和人的說(shuō)謊行為之間有關(guān)聯(lián)，但是后來(lái)的科研成果證明二者之間確有一定的聯(lián)系，于是這些心理和生理測(cè)試的數(shù)據(jù)對(duì)于有關(guān)人員陳述的真實(shí)性問(wèn)題，就具有了關(guān)聯(lián)性。
司法人員和執(zhí)法人員在評(píng)價(jià)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性時(shí)一般要考慮兩個(gè)方面的因素：一個(gè)是時(shí)間和人力的耗費(fèi)是否允許采用該證據(jù)；另一個(gè)是該證據(jù)的采用是否會(huì)給證明帶來(lái)不必要的干擾或混亂。例如，一個(gè)34歲的被告人在14歲的時(shí)候曾經(jīng)在商店里偷拿過(guò)商品的行為對(duì)其當(dāng)前面臨的故意殺人罪指控具有關(guān)聯(lián)性嗎?一個(gè)受賄案件的證人在廁所里聽(tīng)到隔壁有人說(shuō)該案的被告人曾經(jīng)受賄多少萬(wàn)元的陳述對(duì)證明案件事實(shí)有證明性嗎?對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答都應(yīng)該是肯定的，但是它們又都不符合采用證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍罢叩年P(guān)聯(lián)性過(guò)于遙遠(yuǎn)，后者的證明性過(guò)于微弱。由此可見(jiàn)，證據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系必須具有實(shí)質(zhì)性的證明意義。
綜上所述，人們?cè)诰唧w的司法和執(zhí)法活動(dòng)中可以把證據(jù)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)分解為以下三個(gè)問(wèn)題：第一，這個(gè)證據(jù)能夠證明什么事實(shí)；第二，這個(gè)事實(shí)對(duì)解決案件中的爭(zhēng)議問(wèn)題有沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義；第三，法律對(duì)這種關(guān)聯(lián)性有沒(méi)有具體的要求。通過(guò)回答這三個(gè)問(wèn)題，人們就可以比較準(zhǔn)確地把握具體證據(jù)的關(guān)聯(lián)性了。
三、采用證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)
證據(jù)的合法性大概是我國(guó)證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。一派學(xué)者認(rèn)為證據(jù)必須具有合法性，或者說(shuō)合法性是證據(jù)的基本特征；另一派學(xué)者則認(rèn)為證據(jù)不必具有合法性，或者說(shuō)合法性不是證據(jù)的基本特征。如前所述，只要不在證據(jù)概念的層面上討論這個(gè)問(wèn)題，而是在證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)上討論這個(gè)問(wèn)題，人們的觀點(diǎn)就容易統(tǒng)一了。作為證明根據(jù)的材料無(wú)論是否具備合法性，都可以稱(chēng)為證據(jù)，但是每一件證據(jù)能否在具體的司法和執(zhí)法活動(dòng)中被采用，還要看其是否具備合法性。無(wú)論是在刑事訴訟、民事訴訟還是行政訴訟中，無(wú)論是在仲裁、公證、行政處罰還是行政監(jiān)察中，合法性都是采用證據(jù)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。
證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)包括以下內(nèi)容：第一，證據(jù)的主體必須符合有關(guān)法律的規(guī)定。這主要指各種“人證”。例如，我國(guó)的刑事訴訟法和民事訴訟法都對(duì)證人能力作出了一些限制性規(guī)定，因此那些不具備證人能力的人提供的證言即使具備了客觀性和關(guān)聯(lián)性，也不能采用；基于同樣的理由，不具備鑒定人資格的人做出的鑒定結(jié)論當(dāng)然也不符合證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)；此外，行政機(jī)關(guān)超越其法定權(quán)限收集的證據(jù)，亦屬于主體不合法的證據(jù)，不能采用。第二，證據(jù)的形式必須符合有關(guān)法律的規(guī)定。例如，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)檢查筆錄上必須有鑒定人員或勘驗(yàn)檢查人員的簽名蓋章，因此那些沒(méi)有上述人員簽名蓋章的鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)檢查筆錄就屬于形式不合法的證據(jù)，不能采用；另外，如果法律規(guī)定證明某種民事關(guān)系存在的證據(jù)必須以書(shū)面形式，或者必須經(jīng)過(guò)公證，那么不具備相應(yīng)形式的證據(jù)也就不能采用。第三，證據(jù)的收集程序或提取方法必須符合
法律的有關(guān)規(guī)定。例如，我國(guó)刑事訴訟法禁止刑訊逼供，因此使用刑訊手段提取的被告人口供就不具有這種證據(jù)的合法性；我國(guó)行政訴訟法規(guī)定被告人在訴訟過(guò)程中不得自行向原告和證人收集證據(jù)，如果作為行政訴訟被告人的行政機(jī)關(guān)這樣做了，那么其收集的證據(jù)也因程序不合法而不能采用。
由此可見(jiàn)，不具備合法性的證據(jù)包括主體不合法、形式不合法和程序不合法三種情況。然而，無(wú)論哪一種情況下的不合法證據(jù)也都是證據(jù)。我們不能因?yàn)橐恢в斜缓θ搜E的匕首是非法搜查所獲得的，就說(shuō)它不是證據(jù)；也不能因?yàn)楸桓嫒斯┦鍪切逃嵄乒┑慕Y(jié)果就說(shuō)它不是證據(jù)。它們都是證據(jù)，只不過(guò)是不能被采用的證據(jù)。
采用證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)必須以特定的法律規(guī)定為前提。在不同的法律制度下，證據(jù)的合法性可以具有不同的內(nèi)容。譬如在封建社會(huì)的法律制度下，通過(guò)刑訊獲取的被告人供述當(dāng)然具有合法性。另外，對(duì)于不同的司法或執(zhí)法活動(dòng)來(lái)說(shuō)，法律規(guī)定的證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)不同，合法性的含義也就有所不同。例如，我國(guó)最高人民法院的司法解釋規(guī)定未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制的談話錄音不得作為民事訴訟中的證據(jù)使用。因此，就民事訴訟而言，這種錄音證據(jù)就不具有合法性，不能采用。但是我國(guó)的刑事訴訟法律中沒(méi)有這種規(guī)定，所以未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的談話錄音就具有合法性，可以采用。在仲裁、公證、行政處罰和行政監(jiān)察等活動(dòng)中，具體采用證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)也不完全相同。誠(chéng)然，法律規(guī)定是可以修改的，證據(jù)合法性的內(nèi)容也是可以改變的。總之，證據(jù)必須在主體、形式和程序方法上符合有關(guān)法律的規(guī)定，才能在相應(yīng)的證明活動(dòng)中被采用。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)采用證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)具有特別重要的意義。
(單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院)
�、侔柛ダ椎隆⒁姿梗骸堆蹚椀乐讣y探奇》，何家弘譯，群眾出版社1991年版，第1頁(yè)。
�、趩潭鳌とA爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，公安大學(xué)出版社1993年版，第64頁(yè)。
