[ 肖佑良 ]——(2020-11-9) / 已閱5162次
瑪莎拉蒂撞寶馬案定性是不是搞錯了？
一、案情概況：2019年7月3日19時許，被告人譚明明、劉松濤、張小渠到永城市一烤串店聚餐飲酒。聚餐結束后，22時22分許張小渠曾電話聯(lián)系代駕，在代駕到來之前譚明明駕駛“豫NE5S55”號牌瑪莎拉蒂萊萬特越野車，載著劉松濤、張小渠離開，沿永城市區(qū)多條路段行駛，在連續(xù)剮蹭停在路邊的六輛汽車后，又與對面駛來的一輛傳祺轎車和停在路邊的一輛大眾速騰轎車相剮碰，譚明明因車輛無法通過被迫停下。
被撞車車主及周圍群眾上前勸阻，劉松濤和張小渠讓譚明明趕緊離開。譚明明不顧群眾勸阻，強行駕車逃逸，至東外環(huán)路和永興路交叉口時，高速追尾正等待通行信號的“豫N0182L”寶馬轎車，致寶馬轎車起火燃燒，造成車內人員葛保景、賈文華當場死亡，駕駛員王交通受重傷。譚明明、劉松濤、張小渠被公安機關當場抓獲。
公訴機關認為，被告人譚明明在醉酒駕車發(fā)生交通事故后不顧勸阻，繼續(xù)駕車沖撞行駛并造成重大傷亡和經(jīng)濟損失，被告人劉松濤、張小渠明知譚明明醉駕并發(fā)生事故仍教唆其逃逸，以致發(fā)生更為嚴重的后果，三被告人的行為均構成危害公共安全罪。在共同犯罪中，譚明明系主犯，劉松濤、張小渠系從犯。
事發(fā)時，譚明明（23歲、無業(yè)）、劉松濤（24歲、澳大利亞留學生）和張小渠（21歲、市屬企業(yè)職工）共喝三種酒：1瓶紅酒（劉松濤從家里帶的），3瓶清酒（張小渠飯前買的）、11瓶啤酒（在烤串店點的）。經(jīng)檢測，譚、劉、張血液中的酒精含量分別為167.66mg/100ml、231.10mg/100ml、170.36mg/ml。撞上寶馬車時，瑪莎拉蒂的車速為120～135km/h。
二、定性結論：以危險方法危害公共安全罪
《中華人民共和國刑法》和最高人民法院《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定，“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任�！薄靶袨槿嗣髦坪篑{車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪�！北景甘且黄鹩勺砭岂{車引發(fā)的重大惡性案件，被告人譚明明醉酒駕車發(fā)生交通事故后不顧勸阻，繼續(xù)駕車沖撞逃離，在市區(qū)內高速行駛中撞擊正在等待通行信號的寶馬轎車，致乘車人葛某某、賈某某當場死亡，駕駛員王某某重傷；被告人劉松濤、張小渠對譚明明酒后駕車不予勸阻，在發(fā)生事故后又慫恿譚明明駕車逃逸，以致發(fā)生嚴重后果。被告人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害后果持放任態(tài)度，客觀上造成了重大人員傷亡和財產(chǎn)損失，均已構成以危險方法危害公共安全罪。
三、本案定性存在的問題：本案以危險方法危害公共安全罪定罪，并不是實事求是證明出來的，而是論證出來的、臆測出來的。通過論證的方式證明犯罪，也就是不直接證明構成要件，通過所謂的釋法說理，論證犯罪成立。這種論證方法極易出現(xiàn)錯誤�，斏僮矊汃R案就是論證出錯的典型案例。
本案定性是根據(jù)《意見》第一條：“刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任，行為人明知酒后駕車違法，醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結果持放任態(tài)度，且有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以危險方法危害公共安全罪定罪�！�
為了準確適用《意見》，《意見》同時提供了兩個參考案例，一個是孫偉銘案，一個是黎景全案。孫偉銘案是發(fā)生事故后，為了逃避處罰，駕車逃逸過程中越過雙黃線與對向正常行駛的多臺車輛發(fā)生碰撞，造成多人死傷的特大事故；黎景全案是發(fā)生事故后，不聽群眾勸阻，不顧傷者安危，為了逃跑不顧一切，離開事故現(xiàn)場碾壓傷者，沖撞阻攔群眾，再次造成傷者和阻攔群眾重大傷亡的事故。這兩個案例的共同特征，案件事實本身，能夠充分證明孫偉銘、黎景全的逃逸行為，具有危害公共安全的間接故意，然而瑪莎拉蒂撞寶馬案與兩個案例不具有可比性，理由如下：
譚明明、劉松濤、張小渠三被告人的行為，可以劃分為三個行為：一是醉酒駕車與停在路邊的六輛汽車連續(xù)發(fā)生剮蹭后，又與其他兩臺汽車發(fā)生剮碰的交通肇事違法行為（內含危險駕駛犯罪），二是不聽被撞車主和現(xiàn)場群眾勸阻，強行從現(xiàn)場逃逸的行為，三是在逃逸過程中與寶馬車發(fā)生追尾相撞造成寶馬車上二死一重傷特大交通事故。
顯然，譚明明等三人的第一個行為，是與停在路邊6臺汽車及對面駛來的1臺傳褀汽車及停在路邊的另一臺大眾汽車發(fā)生剮碰，這種連續(xù)發(fā)生剮蹭、剮碰的行為，都是些小小事故，是譚明明在駕駛過程中，由于醉酒控制能力減弱，因過失而發(fā)生的。這里的連續(xù)剮蹭、剮碰行為與孫偉銘案中的連續(xù)沖撞情形，具有很大的差別，前者不能體現(xiàn)出譚明明具有放任重大事故發(fā)生的間接故意，事實上這個時間段里也沒有發(fā)生重大事故，后者能夠體現(xiàn)出孫偉銘在逃逸過程中，具有放任重大事故發(fā)生的間接故意。譚明明的豪車與其他車輛發(fā)生剮蹭、剮碰，譚明明不僅要賠償對方的財物損失，而且還要修復自家車輛剮蹭剮碰造成傷痕，損失甚至更大。顯然，第一個連續(xù)剮蹭、剮碰行為譚明明只成立危險駕駛罪和交通肇事行政違法行為，第二個行為譚明明不聽被撞車主和現(xiàn)場群眾勸阻強行駕車逃離現(xiàn)場的行為，該行為沒有造成后果，單獨看也只能成立危險駕駛犯罪，第三個行為譚明明在駕車逃逸過程中，車速過快，與寶馬車發(fā)生追尾碰撞，造成對方車輛二死一重傷嚴重后果。該行為與孫偉銘案的逃逸行為明顯不同，孫偉銘案是越過雙黃線后，連續(xù)多次與對向正常行駛來車發(fā)生碰撞，孫偉銘明顯是故意為之，而譚明明案只發(fā)生了一次碰撞（不是連續(xù)）就停下來了，能夠確定是醉酒駕駛、超速，譚明明控制力減弱，因過失而發(fā)生的交通事故。理由是，唯一的這次碰撞，對于譚明明本人極其危險，能夠排除譚明明是故意的可能性。因此，譚明明該行為，只能成立交通肇事罪（危險駕駛罪被吸收）。綜合三個行為來看，與上述《意見》適用第一條時應當參與的兩個案例進行比較，譚明明案與兩個參考案例中的孫偉銘案在形式上有些相似之處，一個是連續(xù)剮蹭、剮碰的行為，一個是連續(xù)沖撞的行為。客觀上，連續(xù)剮蹭、剮碰與連續(xù)沖撞，根本不具有可比性，剮蹭、剮碰都是小事故，危險性程度小，沖撞都是大事故，危險性程度大，兩起案件客觀方面根本不能相提并論，性質完全不同。
主觀方面兩者亦是不能相提并論。譚明明高速駕車逃逸行為與寶馬車相撞，譚明明絕不可能是希望或者放任自己的車與寶馬車相撞的。因為這種高速追尾相撞，對于司機譚明明本人極其危險的，譚明明駕車加速只是為了逃逸，并不是為了自殺找人墊背，所以說對于兩車相撞，譚明明不可能是持間接故意的放任心態(tài)，而是極力避免，極力排斥的。譚明明的心態(tài)，與參考案例中的孫偉銘的心態(tài)完全不同。孫偉銘在逃逸過程中，越過雙黃線逆向行駛，連續(xù)與對向來車發(fā)生碰撞，具有放任重大事故發(fā)生的間接故意非常明顯，并且實際發(fā)生了特大交通事故。因此，一審判決認定譚明明對兩車相撞造成對方兩死一重的嚴重后果持間接故意的認定違背了常理、常識、常情，是論證出來的，也是臆想出來的，與客觀事實不符，導致案件處理定性錯誤，量刑畸重。劉松濤、張小渠在譚明明駕車離開剮蹭、剮碰現(xiàn)場時，不管說了什么，即使唆使了譚明明逃離剮蹭現(xiàn)場，也不可能構成犯罪的，也不成立所謂的共同犯罪、所謂的主從犯。（有觀點主張危險駕駛能夠成立共同犯罪。筆者嗤之以鼻，理由是危險駕駛本來就是個輕罪，飲酒在我國非常普遍的生活習慣，危險駕駛入罪，就己經(jīng)導致犯罪人數(shù)猛增，案件數(shù)已經(jīng)排名第一了，再以共同犯罪擴大入罪圈，將會使打擊范圍無法控制）
為了便于達成共識，采取簡化案情的方式來進一步說明。鑒于以危險方法危害公共安全罪是危險犯，并不要求有實質危害后果，而且危害后果實際只是量刑提升檔次的要件。因此先把譚明明案兩車相撞的特大交通事故拿掉，也就是說譚明明從剮蹭現(xiàn)場駕車逃逸回家了，逃逸過程中并沒有發(fā)生事故。如果是這樣，譚明明的行為根本不可能成立以危險方法危害公共安全罪。對此，相信大家不會有異議吧�，F(xiàn)在加入了這個事故，為什么就能成立了以危險方法危害公共安全罪，這豈不是混淆了危險犯與結果犯了。交警查酒駕時，經(jīng)常有醉酒的人駕車沖撞交警逃逸的情形，當行為人被追回來之后，依然還是按危險駕駛罪處理，并沒有以危險方法危害公共安全罪論處。這是現(xiàn)實中習以為常的。譚明明的逃逸行為本身并沒有什么不同。
綜上所述，譚明明案無論從主客觀方面看，都與以危險方法危害公共安全罪的構成要件明顯差別。一審判決定性時，既沒有準確理解好《意見》第一條的內容及參考案例，也沒有深入研究、仔細比較譚明明案與兩起參例案例存在的差別，僅因譚明明案與孫偉銘案形式稍有類似，就直接適用《意見》第一條，以論證的方式定罪，出現(xiàn)錯誤是無法避免的。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
