[ 張學(xué)偉 ]——(2021-1-21) / 已閱5904次
關(guān)于修改后的人身損害賠償司法解釋第二條規(guī)定的探討
（作者：江蘇浩然風(fēng)律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）的本次修改中，其第二條除將原司法解釋第五條規(guī)定的序號(hào)更改外，內(nèi)容上是照單全收，這讓筆者頗為費(fèi)解。為便于分析，先將該條規(guī)定抄錄如下：
“第二條 賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。
人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明。”（原司法解釋第五條——筆者注）
據(jù)筆者所知，本條規(guī)定在制定之初即存爭議，主要分歧點(diǎn)在于：
1、在賠償權(quán)利人僅起訴部分共同侵權(quán)人時(shí)，法院主動(dòng)追加其他共同侵權(quán)人是否有違中立之責(zé)？
2、在賠償權(quán)利人堅(jiān)持不將其他部分侵權(quán)人列為共同被告時(shí)，“其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定是否有于法有據(jù)？
不妨先檢索一下新舊法律關(guān)于共同侵權(quán)連帶責(zé)任方面的規(guī)定。
原民法通則和民法總則第一百七十八條曾規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任�！�
原侵權(quán)責(zé)任法第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任�！�
今之民法典第一百七十八條規(guī)定相同：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任�！�
從法律層面來看，不難發(fā)現(xiàn)在侵權(quán)人之行為構(gòu)成共同侵權(quán)需承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，列哪些共同侵權(quán)人為被告，是被侵權(quán)人依法享有的權(quán)利，而非義務(wù)。而最高院的本條規(guī)定恰恰相反，一是越俎代庖，強(qiáng)行追加；二是若被侵權(quán)人堅(jiān)持不同意追加，則后果是“其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任”。且不談是否有違中立之責(zé)，只覺該條解釋之霸氣可甩法律幾條街。
筆者認(rèn)為，若屬根據(jù)案情確需追加其他侵權(quán)人為共同被告之情形，也應(yīng)是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”。
其次，從學(xué)理通說角度論之。通說認(rèn)為，無論真正連帶責(zé)任，還是不真正連帶責(zé)任，所有共同侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)的均系整體責(zé)任，也即承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)人中的任何一人均負(fù)有承擔(dān)全部責(zé)任的義務(wù)。該義務(wù)對(duì)應(yīng)的是被侵權(quán)人在訴訟上的選擇權(quán)，對(duì)于此點(diǎn)似無多少爭議。
再從訴訟程序角度分析。結(jié)合民法典第一百七十八條之規(guī)定，可知法律亦明確賦予了被侵權(quán)人訴訟程序上的選擇權(quán)，也即此類訴訟系可分之訴。
綜上，固然修改后內(nèi)容維持原狀的人身損害賠償解釋第二條可能“對(duì)于依法查明案件事實(shí)，保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決具有積極意義”（參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》第57頁），但司法解釋的定位是解釋法律，而非造法。
是故，筆者認(rèn)為該司法解釋第二條確有值得商榷和探討之必要。如在授權(quán)各地高院開展統(tǒng)一人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)結(jié)束后再次修改這個(gè)司法解釋時(shí)，希望本條能與“法”俱進(jìn)。
