[ 楊濤 ]——(2004-6-27) / 已閱8441次
誰來保護烈士的肖像
楊濤
六一兒童節(jié)前夕，李宇新小朋友在上海一家書店買了《劉胡蘭》和《雷鋒》兩本書�？苫丶议喿x時，他的爸爸媽媽卻詫異地發(fā)現(xiàn)，書中的卡通插圖竟將英雄完全改頭換面：15歲就犧牲在敵人鍘刀下的劉胡蘭低腰褶裙、金發(fā)碧眼，幾代人心中的楷模雷鋒鼻梁挺拔、雙目溜圓——活脫脫的兩個“洋娃娃”。孩子在看完這本讀物之后，不由發(fā)出疑問：“這劉胡蘭、雷鋒怎么和課本上的不一樣呀？他們是中國人嗎？”面對孩子的疑問，家長面面相覷，不知該如何回答。(《法制日報》6月2日)
死者并不是民法上的主體，因而，作為民事權(quán)利的肖像權(quán)，死者并不享有。但是，這并不意味著死者的肖像不受法律所保護。因為，死者的肖像特別是一些已故的名人的肖像是可能為他人獲取某種利益，這種肖像利益理應(yīng)由死者的近親屬所承受。因而，以營利為目的，使用死者的肖像在學理上認為是侵犯了死者的近親屬的肖像利益承受權(quán)。
然而，像上述新聞中看到的劉胡蘭、雷鋒的肖像的丑化性的使用，則完全可以理解為是對烈士的肖像的侮辱性使用。因為，烈士的形象是以要靠特定的肖像來維護，不管出于什么目的，使烈士的形象相兼容的烈士的肖像發(fā)生變化，造成對烈士的形象的丑化，都是對烈士的肖像的侮辱性使用的行為。但是，這種使用并非對死者的近親屬的肖像利益的侵害，而是損害死者的名譽。
同樣，死者也不享有名譽權(quán)，對死者的名譽的保護，在學理上也認為是對死者的近親屬的合法利益的侵害而應(yīng)加以保護。因為，對死者的名譽的侵害，必將造成死者的近親屬的精神痛苦與感情創(chuàng)傷。在天津已故藝人吉文貞(藝名“荷花女”)之母陳秀琴訴小說《荷花女》作者魏錫林和《今晚報》侵犯名譽權(quán)糾紛一案中，最高人民法院提出，吉文貞死亡后，其名譽權(quán)應(yīng)依法保護，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟。1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽案件若干問題的解答》更是明確提出，死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。
但是，在本則新聞中的一個難點是，像劉胡蘭、雷鋒一類烈士、已故名人如果沒有近親屬的情形下，對他們的名譽的保護又有什么法理依據(jù)？該由誰來提起訴訟？其實，問題也很簡單，侵害烈士、已故名人的名譽，損害他們在公眾中的形象，是對公序良俗的一種破壞，也是對國家與社會利益的侵害，那么，對烈士、已故名人的名譽的保護就是對國家、社會合法利益的保護。因此，作為國家和社會利益的代表的檢察機關(guān)，有權(quán)力也有責任對損害烈士、已故名人的名譽的個人或組織提起訴訟，要求他們停止侵害、消除影響等等。
上述所講是主要是從訴訟的角度來對烈士、已故名人的肖像進行保護，從行政管理的角度上，依據(jù)1997年國務(wù)院頒布的《出版管理條例》的規(guī)定，出版物不得侮辱或誹謗他人，危害社會公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)及有關(guān)國家法律、法規(guī)禁止的內(nèi)容。因此，對劉胡蘭、雷鋒等烈士的肖像的侮辱性使用損及國家和社會利益的行為，出版行政管理部門有權(quán)力也有責任依法查處。
劉胡蘭、雷鋒等烈士們?yōu)閲业膭?chuàng)立、建設(shè)和發(fā)展流血、犧牲，我們決不能讓烈士們在九泉下不得安寧。有關(guān)部門應(yīng)積極行動起來，對侵害烈士的肖像的行為大聲說“不”。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士 郵編：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
