[ 夏立彬 ]——(2004-7-1) / 已閱20255次
在搶劫罪與尋釁滋事罪中，“強(qiáng)拿硬要”靠誰(shuí)邊站
夏立彬
在搶劫罪與尋釁滋事罪中，“強(qiáng)拿硬要”靠誰(shuí)邊站
{基本案情}
被告人陶大樹(shù)，男，1971年2月12日出生于浙江省泰順縣，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住泰順縣三魁鎮(zhèn)秀溪邊村。
2001年2月7日6時(shí)40分左右，被告人陶大樹(shù)在泰順縣三魁鎮(zhèn)車(chē)站看到王某駕駛的三輪車(chē)?yán)镒鴿M了乘客，心里不舒服，便上前打王某三輪車(chē)車(chē)前的擋風(fēng)玻璃，其手被玻璃刮傷。要求王某賠償醫(yī)療費(fèi)100元，否則是就毆打王某，王某無(wú)奈只好拿出80元人民幣給陶大樹(shù)。
2001年7月至2003年12月間，被告人陶大樹(shù)在泰順縣三魁鎮(zhèn)車(chē)站，毆打三輪車(chē)駕駛員或以毆打相威脅，先后有23次對(duì)11位三輪車(chē)駕駛員強(qiáng)拿硬要索取人民幣10元、20元、50元不等，共計(jì)索取財(cái)物價(jià)值達(dá)3000余元。
{分歧意見(jiàn)}
對(duì)于陶大樹(shù)的行為如何定性有兩種分歧意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人陶大樹(shù)人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是陶大樹(shù)向三輪車(chē)駕駛員強(qiáng)拿硬要索取錢(qián)財(cái)，其非法占有的主觀故意非常明顯；客觀上實(shí)施了以毆打相威脅等暴力行為，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告人陶大樹(shù)的行為屬于尋釁滋事。理由是陶大樹(shù)在車(chē)站橫行霸道，強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，干擾他人正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是危害公共秩序性質(zhì)的行為。，
{評(píng)析}
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
一、尋釁滋事罪與搶劫概念內(nèi)涵的區(qū)別
搶劫罪是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將財(cái)物拿走的行為。尋釁滋事罪是批在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，起哄鬧事，毆打傷害無(wú)辜，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。而刑法第293條第3項(xiàng)把“強(qiáng)拿硬要－－－公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”規(guī)定為尋釁滋事罪。因此，尋釁滋事之“強(qiáng)拿硬要”與搶劫中暴力脅迫具有一定的相似性，比如行為人都有可能非法占有他人財(cái)物，都有可能采用一定的暴力、脅迫等方法，都有可能在客觀上侵害了他人的人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。在司法實(shí)踐中，有許多 “強(qiáng)拿硬要”的 尋釁滋事案件在定性上與搶劫極易混淆，要區(qū)分清楚“強(qiáng)拿硬要”是屬于肆釁滋事，還是搶劫呢？應(yīng)當(dāng)依照犯罪構(gòu)成要件和“主客觀相一致”的原則來(lái)把握，從而準(zhǔn)確地界定兩罪的界限。
二、搶劫罪與尋釁滋事罪界定標(biāo)準(zhǔn)
1、二者主觀故意、犯罪目的不同。尋釁滋事( “強(qiáng)拿硬要” ) 行為人的主觀故意表現(xiàn)為尋求刺激、蓄意生事、挑釁社會(huì)，“強(qiáng)拿硬要”行為是尋釁滋事的方式之一，其主要目的是耍弄威風(fēng)，追求精神上的刺激，而非法占有他人財(cái)物是次要目的，只是被作為尋釁公共秩序的一種手段而已。搶劫罪的行為人的主觀故意表現(xiàn)為以暴力控制或暴力威脅來(lái)占有財(cái)物。因此，占有財(cái)物才是其主要的、終極的目的，而暴力控制或暴力威脅則被作為一種手段。
2、二者的犯罪客體、犯罪地點(diǎn)不同。尋釁滋事“強(qiáng)拿硬要”所侵害的客體為社會(huì)公共秩序，其犯罪地點(diǎn)多發(fā)生在公共場(chǎng)所，行為表現(xiàn)為公然藐視法紀(jì)，向社會(huì)挑戰(zhàn)，在公共場(chǎng)所以強(qiáng)制方法隨意拿要他人的財(cái)物；搶劫所侵害的客體是公民的人身權(quán)和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，其犯罪地點(diǎn)多發(fā)生在偏僻處所。搶劫的行為人在強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物時(shí)，一般顧忌被害人周?chē)娜藛T，其不希望其搶劫行為被他人所見(jiàn)。而尋釁滋事的行為人不去顧忌被害人外周?chē)娜藛T，他們看見(jiàn)與否均不影響其“強(qiáng)拿硬要”行為的實(shí)施。
3、二者客觀方面的具體表現(xiàn)有所不同。(1)、占有財(cái)物的暴力強(qiáng)弱程度不同，尋釁滋事中“強(qiáng)拿硬要”，一般只用輕微的暴力或暴力威脅，一般沒(méi)有實(shí)施搶劫行為所要求的嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利方法和以立即實(shí)施暴力為內(nèi)容的脅迫方法以及與暴力方法強(qiáng)度相當(dāng)?shù)钠渌椒▉?lái)索取財(cái)物，被害人還是可以反抗或求救，不會(huì)有致人重傷或死亡危險(xiǎn)；而搶劫的暴力或暴力威脅較大，通常會(huì)使用兇器，使得被害人一般無(wú)法反抗，反抗則有重傷或死亡的危險(xiǎn)。(2)、占有財(cái)物的目標(biāo)數(shù)額不同，尋釁滋事中“強(qiáng)拿硬要”一般只是“小拿小要”；搶劫中“強(qiáng)拿硬要”則以最大限度地獲取財(cái)物為目的。(3)、從行為人與被害人的關(guān)系看，尋釁滋事“強(qiáng)拿硬要”的行為人與被害人可能認(rèn)識(shí)，也可能不認(rèn)識(shí)；搶劫行為人與被害人基本上是陌生的，被害人一般不知行為人的身份情況�！�
三、強(qiáng)拿硬要“他人財(cái)物”行為的定性
本案的被告人在泰順縣三魁鎮(zhèn)車(chē)站看到王某駕駛的三輪車(chē)?yán)镒鴿M了乘客，心里不舒服，便上前打王某三輪車(chē)車(chē)前的擋風(fēng)玻璃，是在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，無(wú)理取鬧的行為，因手被玻璃刮傷而強(qiáng)行要求王某賠償醫(yī)療費(fèi)，是用蠻不講理的手段來(lái)強(qiáng)行索要他人財(cái)物，是蔑視社會(huì)主義道德和法制表現(xiàn)。其于 2001年7月至2003年12月間，在車(chē)站毆打三輪車(chē)駕駛員或以毆打相威脅，先后有23次對(duì)11位三輪車(chē)駕駛員強(qiáng)拿硬要索取財(cái)物，干擾他人正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂公共場(chǎng)所正常的秩序，其行為符合尋釁滋事罪的特征。因此，被告人陶大樹(shù)“強(qiáng)拿硬要”的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。
作者單位：浙江省泰順縣人民法院
2004年4月11日
