[ 黃保劼 ]——(2004-7-14) / 已閱11017次
談司法改革進(jìn)程中的法官獨(dú)立
黃保劼
司法改革是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的熱門話題，使國(guó)家啟動(dòng)這項(xiàng)工程的內(nèi)在動(dòng)力是業(yè)已發(fā)生巨大變化的社會(huì)對(duì)與其相適應(yīng)的新司法的呼喚。而改革的目的，就司法現(xiàn)狀我的理解是：完善維權(quán)機(jī)制，樹立司法權(quán)威和劃清權(quán)力界限。這里不難看出法官獨(dú)立一著棋與司法改革一盤棋的關(guān)系。一個(gè)經(jīng)典的法官獨(dú)立的提法來(lái)自《聯(lián)邦黨人文集》，漢密爾頓等三人認(rèn)為：司法獨(dú)立就是法官獨(dú)立。這種說(shuō)法下法官是司法的標(biāo)志，強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立是突出法官在審判活動(dòng)中不受干擾的權(quán)威地位，有樹立司法權(quán)威的意思，要法官不受干擾的“獨(dú)立”，那就必須從制度上鏟除干擾滋生的根源，這要借助對(duì)司法和周邊相關(guān)部門的權(quán)力劃分。筆者謹(jǐn)從這些問(wèn)題入手，談對(duì)法官獨(dú)立問(wèn)題的一點(diǎn)點(diǎn)個(gè)人的看法。
如何樹立法官權(quán)威
樹立法官權(quán)威的切入點(diǎn)是法官資格準(zhǔn)入制度，法官隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)是一個(gè)職業(yè)化，精英化的團(tuán)隊(duì)。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，轉(zhuǎn)業(yè)軍人，社會(huì)公開招收的非法律專業(yè)人員占據(jù)法院的大部分位置，這是歷史原因和舊的法觀念（將法和暴力聯(lián)系而非正義）造成的。隨著依法治國(guó)的提出和司法改革的逐步深入，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)不能停滯不前。全國(guó)統(tǒng)一司法考試或許可以當(dāng)作是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，且不談這一考試的具體內(nèi)容的科學(xué)性實(shí)用性，單就把法官資格準(zhǔn)入的考試統(tǒng)一到與律師一起，就足夠勇敢和進(jìn)步。
法官現(xiàn)在的形象如何？曾聽人調(diào)侃：“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告。”聽者無(wú)須嚷嚷“片面性”，法官在民眾眼中形象沒有期望那么高確是事實(shí)，一兩部歌功頌德的影視作品更不能成為治本的良藥�，F(xiàn)在，大蓋帽被法袍取代，這個(gè)形式上的進(jìn)步不容忽視。置于大蓋帽和軍隊(duì)式制服下的軀干更容易接受部隊(duì)里的“命令”，“服從”概念，軍人慣以服從為天職，難產(chǎn)生獨(dú)立的思維。所以，法袍本身有何意義？西方可以用傳統(tǒng)和文化來(lái)解釋，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，是舶來(lái)品，真正值得評(píng)價(jià)的是砸碎了大蓋帽的暴力機(jī)關(guān)形象。還要說(shuō)的是：披上法袍不意味學(xué)習(xí)的終止，社會(huì)在變化，法律法規(guī)在變化，法官是需要不間斷的終身學(xué)習(xí)的群體，功利點(diǎn)說(shuō)，裁判得當(dāng)，民眾的正當(dāng)權(quán)利得到維護(hù)，才不會(huì)在看到身著法袍的法官時(shí)，有換湯不換藥的感覺。
法官獨(dú)立的三層次論
法官獨(dú)立的概念應(yīng)劃分為三個(gè)層次來(lái)闡述，最基本的是法官的物質(zhì)源獨(dú)立。就是說(shuō)法官的工資，獎(jiǎng)金及其它與法官生活相關(guān)利益的分配權(quán)力不應(yīng)掌握在與司法機(jī)構(gòu)有直接利益關(guān)系的主體手中。現(xiàn)在的實(shí)際情況是：司法機(jī)構(gòu)的物質(zhì)資源來(lái)自同級(jí)政府，而同級(jí)政府的財(cái)政狀況及對(duì)待司法機(jī)關(guān)的態(tài)度決定同級(jí)司法機(jī)關(guān)物質(zhì)供給的多寡，這種狀況下兩者在利益問(wèn)題上達(dá)成某種默契，很容易導(dǎo)致司法地方化。垂直管轄取代塊狀管轄是解決的較好辦法，由省一級(jí)政府負(fù)責(zé)基層和中級(jí)人民法院的物質(zhì)配給，這還會(huì)產(chǎn)生額外效果，即可能有效保障法官利益獲得上的平等穩(wěn)定。
第二個(gè)層次是選任機(jī)制上的獨(dú)立。憲法規(guī)定了人大是我國(guó)法官的產(chǎn)生和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，民選看似公正，但隱藏著諸多不合理因素。任命權(quán)在立法機(jī)關(guān)，會(huì)使法官在處理糾紛時(shí)過(guò)于遷就民意，而當(dāng)前一般民眾缺乏法律的大局觀和整體意識(shí)，這足以影響法官以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩的態(tài)度。同時(shí)，前面提到過(guò)：法官隊(duì)伍是高業(yè)務(wù)素質(zhì)的精英化團(tuán)隊(duì)，選舉法官不同于選舉村民小組長(zhǎng)或者社區(qū)主任，穩(wěn)定的執(zhí)業(yè)環(huán)境造就司法的高效。從司法改革的方向說(shuō)，司法機(jī)構(gòu)對(duì)司法人員的任免權(quán)力應(yīng)該擴(kuò)大，人大的任免權(quán)當(dāng)做一定修改。與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)比，司法機(jī)關(guān)沒有軍權(quán)，財(cái)權(quán)，對(duì)社會(huì)財(cái)富沒有支配能力，僅有的判斷職能尚須借助行政機(jī)關(guān)的暴力工具，明顯的弱勢(shì)地位需要通過(guò)擴(kuò)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。
第三個(gè)層次是審判地位上的獨(dú)立。盡管我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但審判地位上的獨(dú)立還很遙遠(yuǎn)。不考慮其他外部力量干涉，單在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，法官獨(dú)立審判的地位就受到極大挑戰(zhàn)。審判委員會(huì)制度是我國(guó)訴訟法確定的基本制度之一，其任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判的工作的問(wèn)題。事實(shí)上，審判委員會(huì)已經(jīng)成為了一個(gè)實(shí)實(shí)在在的審判組織，如刑訴法規(guī)定：“對(duì)于疑難，復(fù)雜，重大的案件，合議庭認(rèn)為難以做出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定�！辫b于我國(guó)存在富有特色的錯(cuò)案追究制，故參與案件審理過(guò)程的合議庭的法官實(shí)際上沒有決定權(quán)，而審委會(huì)成員不直接參與庭審，僅憑辦案人的匯報(bào)卻能決定判決意見，合理性值得懷疑。這一制度將法官的審判權(quán)力壓縮到很小范圍，是獨(dú)立審判地位實(shí)現(xiàn)的障礙。保證獨(dú)立審判，改革的方向應(yīng)該是給法官“松綁”，給合議庭放權(quán)。合議庭只需在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)其審理的案件作出判決，沒有其他任何人可以在同一案件上對(duì)當(dāng)審法官進(jìn)行支配。
法官獨(dú)立的根本保證——司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)主體的權(quán)力劃分
司法與立法機(jī)關(guān)的權(quán)力劃分應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)弱勢(shì)司法的保護(hù)。立法機(jī)關(guān)有任免權(quán)，在制度上把持法官選任；有監(jiān)督權(quán)，司法機(jī)構(gòu)的工作報(bào)告通過(guò)和工作評(píng)議來(lái)自人大；有立法權(quán)，且?guī)缀酹?dú)享立法權(quán)，現(xiàn)有的制度未給予司法機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)立法合憲性的權(quán)力。從權(quán)力制衡理論出發(fā)，原本兩者的權(quán)力配置應(yīng)注重權(quán)力的相互制約，而現(xiàn)在已呈現(xiàn)出權(quán)力失衡的態(tài)勢(shì)。針對(duì)上述狀況，司法改革可采取的措施包括：（1）適當(dāng)擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)對(duì)法官的任免權(quán)限；（2）人大的監(jiān)督控制在合理范圍，直接干涉法官獨(dú)審的個(gè)案監(jiān)督應(yīng)予避免；（3）建立我國(guó)的違憲審查制度，賦予司法機(jī)構(gòu)審核立法合憲性的權(quán)力。
司法與行政機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）根據(jù)傳統(tǒng)的“工具論”和實(shí)際情況，司法都像是行政機(jī)關(guān)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的工具，但法律上卻又不允許行政機(jī)關(guān)干涉司法活動(dòng)；（2）司法機(jī)構(gòu)通過(guò)審核行政機(jī)關(guān)的具體行政行為達(dá)到對(duì)行政權(quán)的有限的控權(quán)效果；（3）前面提到的司法機(jī)構(gòu)的物質(zhì)資源來(lái)自同級(jí)政府，而同級(jí)政府的財(cái)政狀況和對(duì)待司法機(jī)構(gòu)的態(tài)度決定司法機(jī)構(gòu)物質(zhì)供給的多寡。司法與行政關(guān)系復(fù)雜，從歷史文化的角度看，我國(guó)千年封建史中，司法和行政不分，由行政機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，行政權(quán)干涉下的司法活動(dòng)影響了審判結(jié)果的公正性，而行政化的司法活動(dòng)中存在的損害人格和腐敗現(xiàn)象使得當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)公正判決期望的低迷。既然司法獨(dú)立地位喪失會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，且行政權(quán)是傳統(tǒng)的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，無(wú)論從分權(quán)制衡或保護(hù)司法獨(dú)立考慮，都應(yīng)給司法擴(kuò)權(quán)，畢竟抽象行政行為尚未納入法院的管轄范圍，司法的控權(quán)軟弱且有限。
最后，我們應(yīng)看到：法官?gòu)闹糜诟鞣N權(quán)力或?qū)訉雨P(guān)系下到“獨(dú)立”非朝發(fā)夕至。漫長(zhǎng)的司法改革之路會(huì)告訴人們：尊重法官獨(dú)立就是尊重司法，也就是尊重社會(huì)公正的維護(hù)者和公民權(quán)利的保障者，最終的受益者，一目了然。
