[ 何勤華 ]——(2000-11-24) / 已閱28718次
《華洋訴訟判決錄》與中國(guó)近代社會(huì)
2000年11月24日 14:41 何勤華
在距今近九十年的清末民初，當(dāng)中國(guó)人與外國(guó)人之間發(fā)生民刑事糾紛時(shí)，法院是如何處理的？其依據(jù)的原則是什么？當(dāng)時(shí)的中國(guó)人包括在華的外國(guó)人對(duì)這種訴訟活動(dòng)是一種什么態(tài)度？等等�！度A洋訴訟判決錄》一書(shū)對(duì)此作了很好的回答。它用一份份真實(shí)的判決書(shū)，向我們顯示了一幅當(dāng)時(shí)中國(guó)人與外國(guó)人打官司的生動(dòng)圖景，為我們了解近代中國(guó)在華洋訴訟活動(dòng)中法律運(yùn)行乃至整個(gè)司法制度運(yùn)行提供了珍貴的第一手資料。
Ⅰ
《華洋訴訟判決錄》為我們了解領(lǐng)事裁判權(quán)的運(yùn)作以及存廢提供了非常重要的實(shí)際證據(jù)，并補(bǔ)充了文獻(xiàn)資料的不足。
據(jù)史籍記載，領(lǐng)事裁判權(quán)首次出現(xiàn)于1843年10月英國(guó)政府強(qiáng)迫中國(guó)政府簽訂的《中英五口通商章程》之中。該章程第13款規(guī)定：“凡英人控訴華人時(shí)，應(yīng)先赴領(lǐng)事處陳述。領(lǐng)事于調(diào)查所訴事實(shí)后，當(dāng)盡力調(diào)解使不成訟。如華人控訴英人時(shí)，領(lǐng)事均應(yīng)一體設(shè)法解勸，若不幸其爭(zhēng)端為領(lǐng)事不能勸解者，領(lǐng)事應(yīng)移請(qǐng)華官共同審訊明白，秉公定斷，免滋訴端。至英人如何科罪，由英人議定章程法律發(fā)給領(lǐng)事照辦。華民如何科罪，應(yīng)以中國(guó)法論之�！盵1]緊隨英國(guó)之后，美國(guó)、法國(guó)、瑞典、
挪威、俄國(guó)、德國(guó)、葡萄牙、丹麥、荷蘭、西班牙、比利時(shí)、意大利、奧地利、日本、秘魯、巴西、墨西哥等15個(gè)國(guó)家也在中國(guó)取得了領(lǐng)事裁判權(quán)。[2]
按照英、美、法以及瑞典、挪威與中國(guó)訂立的不平等條約，當(dāng)時(shí)領(lǐng)事裁判權(quán)的主要內(nèi)容為：一、華洋混合之民事案件，由中外官員各自調(diào)處；如調(diào)處不成，則由中外官員會(huì)同訊斷。二、華洋混合之刑事案件，中國(guó)人由中國(guó)地方官按中國(guó)法律審斷，外國(guó)人由各本國(guó)領(lǐng)事按其本國(guó)法律審斷。三、純粹外人案件，或外人混合案件，中國(guó)官員均不得過(guò)問(wèn)。[3]
由于在領(lǐng)事裁判權(quán)之下，中國(guó)的主權(quán)受到了嚴(yán)重侵害，因此，自領(lǐng)事裁判權(quán)產(chǎn)生之日起，就遭到了中國(guó)人民的強(qiáng)烈反對(duì)。1906年由沈家本（1840～1913）主持的清末的法律改革運(yùn)動(dòng)、1911年爆發(fā)的辛亥革命、1912年中華民國(guó)的建立，以及中國(guó)人民持續(xù)不斷的反抗帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)，對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)制度都給予了沉重的打擊。在此前后，迫于人民的壓力，當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府也開(kāi)始了廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的種種努力。
1902年《中英馬凱條約》第12款提出了一俟中國(guó)法制完備，英國(guó)即撤消在中國(guó)的治外法權(quán)（即領(lǐng)事裁判權(quán)）的主張。1903年的《中美商約》、《中日商約》、1904年的《中葡條約》、1908年的《中國(guó)瑞典條約》，也都有此規(guī)定。而1909年《中墨條約》到期后，并未續(xù)訂，故事實(shí)上墨西哥已從1909年起放棄了在中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)。1917年，中國(guó)又廢除了德國(guó)、奧匈帝國(guó)在中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)。隨后，在20年代，又相繼有俄國(guó)、葡萄牙、丹麥等一批國(guó)家撤消了在華的領(lǐng)事裁判權(quán)。[4]因此，雖然在形式上，各列強(qiáng)在華的領(lǐng)事裁判權(quán)是在1943年撤消的，[5]
但在實(shí)際生活中，領(lǐng)事裁判權(quán)在清末民初已開(kāi)始動(dòng)搖。而為此提供第一手資料的，就是《華洋訴訟判決錄》。
從《華洋訴訟判決錄》提供的材料來(lái)看，該書(shū)收錄的案件，起自民國(guó)3年（1914年），終止民國(guó)8年（1919年）。從時(shí)間上看，剛好是中國(guó)政府和人民為廢除領(lǐng)事裁判權(quán)交涉斗爭(zhēng)的時(shí)期。但從里面的案件來(lái)看，當(dāng)時(shí)的領(lǐng)事裁判權(quán)與19世紀(jì)下半葉的已有諸多不同。
在19世紀(jì)60、70年代發(fā)生的一些案件，如《通商條約章程成案匯編》登載的“華商欠洋債以入官屋契作抵，查參疏忽地方官”（同治11年，即1872年）、[6]“英人槍斃華民擬絞決”（同治8年，即1869年[7]）等案件來(lái)看，外國(guó)領(lǐng)事均直接參與審理。而在《華洋訴訟判決錄》中，無(wú)論是民事，還是刑事案件，凡是洋人告華人的案件（也有一些是華人告洋人以及洋人告洋人[8]），領(lǐng)事都已不參與直接的審理，
而是由當(dāng)事人請(qǐng)求領(lǐng)事署諮請(qǐng)?jiān)O(shè)在各省的交涉公署函請(qǐng)中國(guó)政府地方審判廳訊追審理，或者干脆由當(dāng)事人直接向地方審判廳起訴。在《華洋訴訟判決錄》中，由領(lǐng)事參與或指導(dǎo)訴訟的案件一個(gè)也沒(méi)有，都是由中國(guó)法院的法官獨(dú)立自主地審理案件、作出判決的。這說(shuō)明，領(lǐng)事裁判權(quán)雖然在文獻(xiàn)記錄中遲至40年代才被廢除，然而事實(shí)上在清末民初已經(jīng)受到抵制。至少因涉及案件的種類(lèi)以及性質(zhì)的不同，其貫徹的程度已大為減輕、適用的范圍已大為縮小。
Ⅱ
《華洋訴訟判決錄》為我們了解清末民初司法制度的實(shí)際運(yùn)作提供了第一手的素材。
根據(jù)史籍的記載，清代的司法制度，是由三司，即刑部、大理寺和都察院管理訴訟。到清末，這種體制得以改變。1906年，清政府將刑部改為法部，為司法行政機(jī)關(guān)；將大理寺改為大理院，并在地方設(shè)立了審判衙門(mén)，專(zhuān)司審判事務(wù)。[9]
1907年和1910年，清政府分別頒布了《各級(jí)審判廳試辦章程》和《法院編制法》兩個(gè)法律。根據(jù)這兩個(gè)法律的規(guī)定，凡審判案件，分刑事和民事兩項(xiàng)。前者指因訴訟而審定有否犯罪的案件；后者則是通過(guò)訴訟來(lái)審定其理之曲直的案件。同時(shí)，這兩個(gè)法律又規(guī)定，在審級(jí)制度上實(shí)行四級(jí)三審制，即凡民事、刑事案件，向初級(jí)審判廳起訴者，經(jīng)該廳判決后，如有不服，準(zhǔn)赴地方審判廳控訴。判決后，如再不服，準(zhǔn)赴高等審判廳上告。高等審判廳判決，即為終審。凡民事、刑事案件，向地方審判廳起訴者，經(jīng)該廳判決后，如有不服，準(zhǔn)赴高等審判廳控訴。判決后，如再不服，準(zhǔn)赴大理院上告。大理院判決，即為終審。但高等審判廳有權(quán)審判“不屬大理院之宗室覺(jué)羅第一審案件，”大理院有依法審理特別權(quán)限之案件。此外，該兩個(gè)法律還規(guī)定，在審判制度上采用資產(chǎn)階級(jí)的辯護(hù)制度、陪審制度、回避制度、公開(kāi)審判原則以及第二、第三審判決的合議制度，并建立了由大理院執(zhí)行的“復(fù)判”制度等。[10]
中華民國(guó)建立以后，南京臨時(shí)政府和北洋政府都曾發(fā)布命令，明確宣布保留和沿用清末的現(xiàn)行法律（此點(diǎn)后面將作進(jìn)一步論述）。那么，南京臨時(shí)政府和北洋政府的這種命令是否得到了貫徹？即清末民初中國(guó)的司法制度究竟是一種什么形態(tài)？《華洋訴訟判決錄》為此提供了第一手的資料。
從該判決錄中，我們可以看到，當(dāng)時(shí)法院的運(yùn)作實(shí)際，與上述《各級(jí)審判廳試辦章程》和《法院編制法》的規(guī)定基本上是一致的。同時(shí)，北洋政府在清末《法院編制法》的基礎(chǔ)上，于1913年9
月公布《修正各級(jí)審判廳試行章程》，1914年4
月公布《地方審判廳刑事簡(jiǎn)易庭暫行規(guī)則》，1914年4月5日公布《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》等，[11]而這些法律規(guī)定的訴訟制度和程序也完全得以貫徹。如由于華洋訴訟的特殊性，故這些案件的第一審法院，都是地方（如天津縣、萬(wàn)全縣等）審判廳。當(dāng)事人如不服其判決，就上訴至第二審法院即直隸高等審判廳。當(dāng)事人如再不服，就可以上告大理院。大理院或親自作出判決，或駁回上告讓直隸高等審判廳重新審理。大理院的判決是終審。
除審判機(jī)關(guān)外，還于各該級(jí)審判廳官署內(nèi)設(shè)置總檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳、初級(jí)檢察廳，由檢察長(zhǎng)、檢察官組成，獨(dú)立執(zhí)行檢察職權(quán)。在每個(gè)刑事案件的審理中，
都由檢察官蒞庭執(zhí)行檢察官職務(wù)。[12]
當(dāng)然，從《華洋訴訟判決錄》中，我們還得知，直隸高等法院在受理案件時(shí)，在程度上，除適用上述清政府和北洋政府的各種訴訟法律、法規(guī)之外，還適用民國(guó)3年至8年這一段時(shí)間內(nèi)大理院、司法部發(fā)布的一些司法解釋、命令和判例。[13]
Ⅲ
《華洋訴訟判決錄》對(duì)了解清末民初法院適用的法律淵源提供了重要線索。
從該判決錄來(lái)看，當(dāng)時(shí)在處理中國(guó)人與外國(guó)人之間的民刑事糾紛時(shí)，適用的原則是很豐富的。當(dāng)時(shí)適用的法律淵源大體有如下幾種：
法律
在清末的立法改革中，沈家本等曾制定了《公司律》（1903年12月）、《破產(chǎn)律》（1906年4月）、《清現(xiàn)行刑律》（1910年5月）、《清新刑律》（1910年12月），以及前述《各級(jí)審判廳試辦章程》和《法院編制法》等。
1912年1月1日成立的中華民國(guó)南京臨時(shí)政府，仍繼續(xù)援用清末的法律。4月3日，參議院經(jīng)二讀會(huì)決定（省去三讀會(huì)）同意援用清末的法院編制法、刑事民事訴訟律、商律、違警律和新刑律�！拔┟衤刹莅福扒鍟r(shí)并未宣布，無(wú)從援用，嗣后凡關(guān)民事案件，應(yīng)仍照前清現(xiàn)行律中規(guī)定各條辦理。”[14]關(guān)于清政府頒布的禁煙條例、國(guó)籍條例，亦準(zhǔn)暫時(shí)適用。
中華民國(guó)的實(shí)際權(quán)力，不久就落入1912年4
月組成的以袁世凱為頭子的北洋政府手中。該政府在繼續(xù)援用清末法律的同時(shí)，一方面，對(duì)一部分法律（如《清新刑律》等）進(jìn)行修改；另一方面，又頒布了一批特別法，如《戒嚴(yán)法》（1912年）、《治安警察條例》（1914年）、《官吏違令懲罰令》（1914年）、《妨害內(nèi)債信用懲罰令》（1914年）、《私鹽治罪法》（1914年）等。但在民商法領(lǐng)域，由于立法的速度十分緩慢，[15]故北洋政府不得不明確規(guī)定：“民國(guó)民法典尚未頒布，前清之現(xiàn)行律除制裁部分及與團(tuán)體抵觸者外，當(dāng)然繼續(xù)有效。至前清現(xiàn)行律雖名為現(xiàn)行刑律，而除刑事部分外，關(guān)于民事之規(guī)定，仍屬不少，自不能以名稱(chēng)為刑律之故，即誤會(huì)其已廢。”[16]
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
