[ 駱玉生 ]——(2004-7-23) / 已閱10503次
受益人應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償見(jiàn)義勇為者的損失
一、案情簡(jiǎn)介：
2002年4月8日晚10時(shí)左右，李某接下班的女兒回家，同行的還有女兒同事曉雯�？爝^(guò)鐵路時(shí)，遭遇曹某等四人尋釁滋事。李某便與女兒加快腳步避開(kāi)。而曉雯由于走得慢落在后面。曹某等四人見(jiàn)狀，借著酒勁調(diào)戲曉雯。李某便回來(lái)制止。在與歹徒的搏斗中，被歹徒曹某刺傷腹部。李某住院治療一個(gè)多月，支付醫(yī)療費(fèi)11443元，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。事后，李某見(jiàn)義勇為的壯舉受到社會(huì)各界的贊揚(yáng)，分別被所在局機(jī)關(guān)、區(qū)政府、市政府授予“見(jiàn)義勇為先進(jìn)分子”稱號(hào)。
2003年11月，肇事者曹某被人民法院以尋釁滋事、故意傷害追究刑事責(zé)任，被判處有期徒刑四年六個(gè)月。其母親郭某作為監(jiān)護(hù)人賠償附帶民事訴訟原告人李某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失32598元。由于曹某服刑，其母親郭某系環(huán)衛(wèi)工人，判決生效后僅賠償了500元。李某因當(dāng)時(shí)耳鼓膜被打穿，需要進(jìn)一步治療，因此希望自己救助過(guò)的曉雯家分擔(dān)部分醫(yī)療費(fèi)用，但遭到曉雯家人拒絕。理由是曉雯也是受害者，憑什么賠償李某。
2003年4月7日，李某到區(qū)法院起訴曉雯，要求曉雯給付一半傷殘補(bǔ)助金和5000元繼續(xù)治療費(fèi)用。曉雯辯稱其也是受害者，不應(yīng)當(dāng)支付李某各種費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，李某應(yīng)先向侵害人主張上述權(quán)利，待曹某無(wú)能力支付時(shí)再向曉雯主張上述各種費(fèi)用。10月18日，李某就已生效的刑事附帶民事判決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院裁定自2003年12月起，每月從郭某的工資中扣除400元給李某，直至賠償款全部給付完畢。2003年10月31日，一審法院忽視了李某已申請(qǐng)執(zhí)行郭某支付賠償款這一事實(shí)，認(rèn)為李某沒(méi)有向侵害人主張賠償，直接要求曉雯賠償有悖法律規(guī)定，判決駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服判決，向市中級(jí)法院提起上訴。2004年2月24日，二審法院開(kāi)庭審理后作出了改判，判令曉雯支付李某人身?yè)p害補(bǔ)償金人民幣1萬(wàn)元（案例源自《法律與生活》2004.4上半月）。
二、法理解析：
首先，從侵權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，本案中曹某是侵權(quán)人，曉雯不是侵權(quán)人。這是明顯的。法院在追究曹某等人刑事責(zé)任的同時(shí)，也判決了曹某的監(jiān)護(hù)人賠償李某各項(xiàng)損失3萬(wàn)余元。曉雯的辯稱看起來(lái)不無(wú)道理。她與李某之間不存在侵權(quán)關(guān)系，因而無(wú)須賠償。但本案的實(shí)際情況是，侵害人曹某及其家人賠償能力較弱。按法院裁定的每月扣除郭某工資400元計(jì)算，需要7年時(shí)間才能賠償完畢。而且，李某還需要進(jìn)一步治療耳鼓膜。見(jiàn)義勇為人李某所受損的權(quán)益一時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。如果從純侵權(quán)角度來(lái)維護(hù)李某的權(quán)益，無(wú)法行得通。從法律的角度來(lái)說(shuō)，這也有失公平。
其次，曉雯是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任？答案是肯定的：應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第142條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償”。本案中，因侵害人正在服刑，其家人賠償李某經(jīng)濟(jì)損失的能力較弱。一時(shí)不能彌補(bǔ)李某所遭受的人身?yè)p害。曉雯既是受害人，同時(shí)又是受益人。如果沒(méi)有李某的救助，曉雯可能會(huì)遭受更加嚴(yán)重的傷害。因此，從公平的角度說(shuō)，曉雯對(duì)李某所遭受的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己實(shí)際情況給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審法院忽視了李某已申請(qǐng)執(zhí)行郭某賠償款這一事實(shí)，認(rèn)為李某沒(méi)有先向侵害人主張權(quán)利，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為李某為了避免曉雯遭他人侵害，導(dǎo)致自身受到不法分子侵害，是屬于見(jiàn)義勇為的行為，體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德，依法應(yīng)予保護(hù)。因而作出了曉雯給予李某適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呐袥Q。
第三，我們國(guó)家過(guò)去對(duì)見(jiàn)義勇為者一般注重精神上的表彰。常見(jiàn)的形式是授予一項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)，召開(kāi)一場(chǎng)報(bào)告會(huì)。而對(duì)于見(jiàn)義勇為者身體上、物質(zhì)上、精神上所受到的損害關(guān)注得比較少。因而使得不少“英雄流血又留淚”。這無(wú)疑影響了中華民族美德的發(fā)揚(yáng)和光大。輿論缺少人文情懷的宣傳，使得我們僅僅把見(jiàn)義勇為著看成英雄，認(rèn)為英雄受表彰是應(yīng)該的，而英雄要求受益人進(jìn)行補(bǔ)償則是羞于啟齒、不可思議的，也是不應(yīng)該的。從這方面來(lái)說(shuō)，英雄在危難時(shí)刻挺身而出，好象變成了應(yīng)該的，尤其是受益人會(huì)這么認(rèn)為。如本案中的曉雯。實(shí)際上，見(jiàn)義勇為者也是一個(gè)普通的人。他（她）也需要彌補(bǔ)損失，需要精神慰籍。殊不知，在重大、危險(xiǎn)緊急關(guān)頭，除了負(fù)有特定職責(zé)的人必須履行職責(zé)外，一般公民是沒(méi)有法定義務(wù)來(lái)見(jiàn)義勇為的。他如果袖手旁觀、甚至避而遠(yuǎn)之，頂多受到道德和良心的譴責(zé)，他是不會(huì)承擔(dān)任何法律義務(wù)的，更不用說(shuō)人身、財(cái)產(chǎn)受到損失。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我們這個(gè)社會(huì)需要每個(gè)公民在關(guān)鍵的時(shí)候，都能挺身而出。正因?yàn)槿绱耍覀儾糯髲埰旃牡睾霌P(yáng)正氣。因此，每一個(gè)公民現(xiàn)在都應(yīng)該更新對(duì)見(jiàn)義勇為者的觀念，把他（她）當(dāng)成一個(gè)普通人來(lái)尊重、關(guān)懷。由于歷史的原因，我國(guó)在公民見(jiàn)義勇為方面缺少法律規(guī)定。如果有這方面完備的規(guī)定，就可以避免“英雄流血又流淚”、請(qǐng)求受益人補(bǔ)償遭拒絕的尷尬局面。比如，我們的政府可以設(shè)立見(jiàn)義勇為基金，為當(dāng)?shù)氐囊?jiàn)義勇為者解決人身、財(cái)產(chǎn)上的損失補(bǔ)償問(wèn)題。這樣，可以使見(jiàn)義勇為者、受益人都露出歡顏。讓我們能夠生活在充滿人文情懷和溫馨的世界中。
安徽省宣城市宣州區(qū)法院 駱玉生
聯(lián)系電話：0563--2515685
電郵: lus3030685@yahoo.com.cn
