[ 黃若輝 ]——(2004-7-25) / 已閱13678次
勞動(dòng)法律實(shí)務(wù)系列之二
質(zhì)疑政府確定 “職工分流安置基準(zhǔn)日”
福建中美律師事務(wù)所 黃若輝
近年隨著國有企業(yè)改革步伐的加緊加快，在依法處置無行業(yè)發(fā)展前景且效益極差的國有企業(yè)資產(chǎn)及妥善安置這些國企職工的工作中與當(dāng)?shù)卣咝灾С质欠植婚_的。但是在筆者處理國企改制的有關(guān)糾紛中發(fā)現(xiàn)這樣的一個(gè)現(xiàn)象，即有些因經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的國有企業(yè)，因受到破產(chǎn)法的限制無法正常進(jìn)入破產(chǎn)程序而是按“關(guān)門走人”的方式對(duì)國有企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行清盤或者清產(chǎn)核資后實(shí)施轉(zhuǎn)讓，對(duì)國有企業(yè)職工實(shí)施給錢走人的方法分流安置，而在這一過程中為達(dá)到分流安置職工的目的，卻采取名為自愿實(shí)為強(qiáng)制的方式要求企業(yè)職工自愿申請(qǐng)與企業(yè)訂立解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，并以當(dāng)?shù)卣疀Q定的 “職工分流安置基準(zhǔn)日”作為解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)點(diǎn)及作為解除勞動(dòng)關(guān)系的計(jì)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金終止日的依據(jù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，由政府來確定企業(yè)職工分流安置基準(zhǔn)日的作法與我國現(xiàn)在法律規(guī)定不符，且易發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議及可能引發(fā)行政糾紛。
首先，就企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)自主權(quán)而言，對(duì)無發(fā)展前景及經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的企業(yè)，根據(jù)國有資產(chǎn)管理程序及企業(yè)法規(guī)定企業(yè)依法享有申請(qǐng)注銷權(quán)或停止經(jīng)營(yíng)權(quán)。而企業(yè)作為市場(chǎng)主體其生存或發(fā)展應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)律來決定，這是不以任何人或哪個(gè)政府的意志所支配的。其次，就企業(yè)法人的用人自主權(quán)而言，根據(jù)《勞動(dòng)法》及勞動(dòng)法相關(guān)配套法規(guī)，企業(yè)法人依法享有人員的裁減權(quán)。勞動(dòng)法第二十七條第一款規(guī)定 “用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見，經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后，可以裁減人員�！庇纱丝勺C，依法裁員是企業(yè)法人的法定權(quán)力，這種權(quán)力的行使無需借助于國家行政權(quán)的支持及批準(zhǔn)。再次，就勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人而言，企業(yè)法人與企業(yè)職工是勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人，而在企業(yè)法人處于法定的裁員情形下，企業(yè)法人對(duì)企業(yè)職工依法享有行使解除勞動(dòng)關(guān)系的解除權(quán)，這應(yīng)當(dāng)是企業(yè)法人的自主行為，而不應(yīng)當(dāng)由政府行政命令來替代，也無需政府的文件來批準(zhǔn)確定。再其次，就勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容設(shè)定原則而言，有關(guān)勞動(dòng)權(quán)益與勞動(dòng)義務(wù)的內(nèi)容約定是由勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人依法設(shè)定的，勞動(dòng)關(guān)系的建立與解除也基于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人依法定情形而發(fā)生的，同樣不得由其他主體的替代。
本文中所稱“企業(yè)職工分流安置基準(zhǔn)日”實(shí)質(zhì)上就是由政府來確定職工與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，而該“基準(zhǔn)日”一旦確定就終止了勞動(dòng)關(guān)系，這明顯不符勞動(dòng)合同基本原則與企業(yè)法人人格獨(dú)立性原則，而現(xiàn)實(shí)中由政府來確定的這種“基準(zhǔn)日”的做法，實(shí)質(zhì)上是政府超權(quán)行為，政府的這種“關(guān)心”與“愛心”，在某種情況下還成了引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議的因素之一。筆者有例為證：二OO三年十二月，某國企數(shù)十名職工向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，申訴請(qǐng)求是補(bǔ)發(fā)二OO一年至今的生活費(fèi)及補(bǔ)繳社保金。事因是由該國企于二OO三年十一月張貼的一張公告通知書引起的。該公告通知書上稱：根據(jù)某屆某政府某次會(huì)議紀(jì)要精神，經(jīng)研究，決定于二OO三年十一月十八日之前，我廠將近兩年來陸續(xù)申請(qǐng)簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系的職工名單，向某政府有關(guān)部門呈報(bào)，并申請(qǐng)領(lǐng)取一次性安置費(fèi)。為了對(duì)職工負(fù)責(zé)，我廠再一次通告，尚未簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系的職工，若愿意解除勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)于二OO三年十一月十八日之前到廠勞工科辦理相關(guān)手續(xù)，以便統(tǒng)一上報(bào)。隨后并提供一份打印好的解除勞動(dòng)關(guān)系基準(zhǔn)日定為二OO一年三月份的《職工解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》。而職工認(rèn)為盡管此前企業(yè)曾要求職工訂立解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，但與此次公告通知書一樣是以“若愿意解除勞動(dòng)關(guān)系”為前提的，而當(dāng)年職工就已經(jīng)以自己的實(shí)際行為證明了不“愿意”，因此，職工利用此次公告通知機(jī)會(huì)將企業(yè)告上了勞動(dòng)仲裁庭。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)卻以某政府紀(jì)要及通知為據(jù)，認(rèn)為企業(yè)與職工在某政府紀(jì)要及通知確定的“職工分流安置基準(zhǔn)日”即二OO三年三月不辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)及領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無理，駁回了職工的全部訴請(qǐng)（現(xiàn)本案尚在法院一審期間）。但職工認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系既然是基于自愿為原則，二OO一年職工有權(quán)選擇不解除勞動(dòng)關(guān)系，且企業(yè)現(xiàn)在仍然存在，而根據(jù)《工資支付暫行辦法》規(guī)定“非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理。”據(jù)此，職工認(rèn)為盡管有關(guān)部門確定了“職工分流安置基準(zhǔn)日”，但職工個(gè)人未與企業(yè)訂立解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，職工與企業(yè)仍存勞動(dòng)關(guān)系，且現(xiàn)公告的通知書上仍然白紙黑字地寫著“若愿意解除勞動(dòng)關(guān)系”，這證明職工與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系至今仍存在著，不因?yàn)檎恕盎鶞?zhǔn)日”而終止（職工當(dāng)時(shí)也并不明知有這個(gè)基準(zhǔn)日的決定）�，F(xiàn)要求企業(yè)支付二OO一年至今的生活費(fèi)及社保金并非無理。由于“基準(zhǔn)日”與企業(yè)工商注銷登記日及與職工實(shí)際領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金日（勞動(dòng)關(guān)系解除日）存在著時(shí)間差，“基準(zhǔn)日”往往早于實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系日，職工在基準(zhǔn)日與勞動(dòng)關(guān)系解除日期間常常要求企業(yè)發(fā)給生活費(fèi)，但又因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)濟(jì)困難無力支付而引發(fā)爭(zhēng)吵。從本案發(fā)生的爭(zhēng)議中可以看出，政府就是出于安定穩(wěn)定社會(huì)及妥善安置國企職工之良好愿望主動(dòng)介入確定“職工分流安置基準(zhǔn)日”，也并不因此能夠讓勞動(dòng)者確信該行為的合法性與權(quán)威性，并不能平息與化解當(dāng)事人之間的業(yè)已緊張的勞動(dòng)關(guān)系。同樣因政府紀(jì)要與通知既不是行政規(guī)章，更不是法律，因此，在將來訴訟程序中存在被法院不予采納的風(fēng)險(xiǎn)。
事實(shí)上，在我國《勞動(dòng)法》及原勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》的有關(guān)法律法規(guī)中早已就如何指導(dǎo)用人單位依法正確行使裁減人員權(quán)利已經(jīng)在法律上做了設(shè)計(jì)。根據(jù)勞動(dòng)法及上述規(guī)定用人單生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，達(dá)到當(dāng)?shù)卣?guī)定的嚴(yán)重困難企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確需裁減人員的，可以裁員。這就是在法律上已經(jīng)明確裁員是企業(yè)的權(quán)利。同時(shí)法律對(duì)此類裁員在程序上也作為規(guī)范如要求用人單位應(yīng)按下列程序進(jìn)行：（一）提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，并提供有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的資料；（二）提出裁減人員方案，內(nèi)容包括：被裁減人員名單，裁減時(shí)間及實(shí)施步驟，符合法律、法規(guī)規(guī)定和集體合同約定的被裁減人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法；（三）將裁減人員方案征求工會(huì)或者全體職工的意見，并對(duì)方案進(jìn)行修改和完善；（四）向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門報(bào)告裁減人員方案以及工會(huì)或者全體職工的意見，并聽取勞動(dòng)行政部門的意見；（五）由用人單位正式公布裁減人員方案，與被裁減人員辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，按照有關(guān)規(guī)定向被裁減人員本人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，出具裁減人員證明書。筆者認(rèn)為，裁減人員是企業(yè)的單方法律行為，但本案中為何企業(yè)卻要職工“自愿”地與企業(yè)簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書呢？這不得不讓人生疑該國企是真倒閑還是假倒閑了。筆者還認(rèn)為，政府若能責(zé)成職能部門認(rèn)真有效地監(jiān)督企業(yè)嚴(yán)格依照勞動(dòng)法的規(guī)定實(shí)施裁員，“基準(zhǔn)日”就會(huì)變成勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人認(rèn)同的安寧日。政府及有關(guān)職能部門將精力更多地用在審查企業(yè)資產(chǎn)的處置上，防止個(gè)別人利用國企的“受難日”，大發(fā)“國”難財(cái)，遠(yuǎn)比無法律依據(jù)地介入討論研究諸如什么“基準(zhǔn)日”、“關(guān)門日”、“走人日”等，更有價(jià)值，也更能為社會(huì)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者或準(zhǔn)失業(yè)人員爭(zhēng)取到更多的應(yīng)得的利益。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的政府不再承擔(dān)社會(huì)資源配置的主要職責(zé)，而要把精力集中到進(jìn)一步完善社會(huì)保障體系、更好地提供公共服務(wù)、精心規(guī)劃社會(huì)發(fā)展方向等方面，實(shí)現(xiàn)由經(jīng)濟(jì)建設(shè)型政府向公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是規(guī)則經(jīng)濟(jì)，規(guī)則是人們制定的但更需要人們的主動(dòng)并自覺遵守。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的是一個(gè)有限政府、有效政府、責(zé)任政府、法治政府和服務(wù)政府。但政府不是法院，政府也不是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的當(dāng)事人，更不是勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人，政府不宜充當(dāng)市場(chǎng)化的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的任何角色，否則，可能會(huì)因“愛心”卻成了行政法庭上的被告。
2004年7月24日于福州烏石山書屋
