[ 閆海 ]——(2004-7-30) / 已閱14832次
《合同法》第113條第1款的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
閆海
（西南政法大學(xué)研究生部 重慶 郵編：400031）
《合同法》第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失�！贝藯l款在違約責(zé)任的完全賠償原則基礎(chǔ)上確立可預(yù)見性賠償限額標(biāo)準(zhǔn)�？深A(yù)見性理論最早由法國(guó)學(xué)者Pothier在1761年發(fā)表的《論債法》一書中提出，并為1804年《法國(guó)民法典》所采納，英國(guó)普通法于1854年的Hadly v. Baxendale 一案正式接受這一理論，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2715條、《合同法重述》第2版第351條明確規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，因此可預(yù)見性規(guī)則是大陸法系和英美法系普遍適用的違約賠償標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)舊的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第10條、《技術(shù)合同法》第17條也確立了可預(yù)見性規(guī)則，并被1999年頒布的統(tǒng)一合同法所承認(rèn)。法律學(xué)者對(duì)該規(guī)則的學(xué)理解釋：因?yàn)楹贤?dāng)事人只能就其能夠預(yù)見的結(jié)果享有行為的選擇自由，所以違約方僅對(duì)可預(yù)見的損害發(fā)生具有過錯(cuò)，在過錯(cuò)責(zé)任原則下，他理應(yīng)在可預(yù)見的損害結(jié)果范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。①
“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門關(guān)于我們世界的理性選擇的科學(xué)（the science of rational choice）”。②筆者在此對(duì)可預(yù)見性規(guī)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析就是試圖探求這一古老契約的法則中隱含的理性因素：
一、可預(yù)見性規(guī)則是對(duì)合同當(dāng)事人的預(yù)防措施和信賴的有效激勵(lì)。違約賠償責(zé)任范圍的規(guī)定影響合同當(dāng)事人A與B的理性選擇，進(jìn)而控制交易風(fēng)險(xiǎn)損失的大小：違約賠償責(zé)任過大，則A將積極采取措施減少違約的“意外事件”的發(fā)生，盡管預(yù)防措施的實(shí)施也意味A的履約成本的增加，同時(shí)由于預(yù)期更多的損害賠償費(fèi)用，B的大部分甚至全部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給A，于是B對(duì)A會(huì)形成過度信賴，夸大了B的預(yù)期，一旦A發(fā)生違約，則交易風(fēng)險(xiǎn)損失被放大；相反，違約責(zé)任過小，則B對(duì)A產(chǎn)生有效信賴，并將根據(jù)A的履約情況做出對(duì)應(yīng)決策，但是由于預(yù)防違約風(fēng)險(xiǎn)的利益在雙方間分配，A采取必要預(yù)防措施的激勵(lì)削弱，他總是采取最小的預(yù)防手段，違約風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)率增加，則交易風(fēng)險(xiǎn)仍被放大。避免上述有效預(yù)防和有效信賴不相容的方法，令違約賠償額為一個(gè)合理的不變量，即等于違約人在訂約時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違約可能造成的損失，在此平衡點(diǎn)，雙方當(dāng)事人的預(yù)防和信賴趨于合理，從而充分實(shí)現(xiàn)合同價(jià)值。
二、可預(yù)見性規(guī)則提供有效違約運(yùn)作的空間。有效違約是指某種意外事件的發(fā)生致使履約成本超過各方所獲得的利益時(shí)，違約比履約更有效。③對(duì)待有效違約存在截然不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為差異的根源是對(duì)合同法目標(biāo)的不同認(rèn)識(shí)，認(rèn)為合同法是對(duì)承諾的法律約束的學(xué)者大都持否定觀點(diǎn)，而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為合同法的目標(biāo)是通過自愿交換而促使資源轉(zhuǎn)移到最有價(jià)值的用途中。有效違約實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)態(tài)的理性選擇，即合同雙方在1、幸運(yùn)的意外事件或意外收獲可能使不履行比履行更有利可圖；2、不幸的意外事件或意外事故可能使履約比不履約損失更大的情況下，選擇不履約是資源優(yōu)化配置的明智之舉�？深A(yù)見性規(guī)則的價(jià)值是為違約方確立衡量違約成本的標(biāo)準(zhǔn)，違約方通過違約的預(yù)期收益與該項(xiàng)成本的比較，選擇有效違約而追求更大收益或避免更大損失，同時(shí)另一方的利益也可獲得必要的保障，否則規(guī)定違約成本過低，會(huì)引致機(jī)會(huì)主義泛濫；規(guī)定違約成本過高，會(huì)抑制有效違約，合同在負(fù)價(jià)值態(tài)強(qiáng)制維持，社會(huì)財(cái)富受損。
三、可預(yù)見性規(guī)則對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約。交易費(fèi)用范疇的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命，借助該理論工具進(jìn)行合同法研究，便可發(fā)現(xiàn)可預(yù)見性規(guī)則實(shí)際為一個(gè)設(shè)計(jì)精巧節(jié)約交易費(fèi)用的機(jī)制。合同成本包括但不限于尋找和信息成本、討價(jià)還價(jià)和決定成本、履約和實(shí)施成本等。一方面違約事件發(fā)生后，相對(duì)方可以獲得確定合理的財(cái)產(chǎn)賠償?shù)谋ＷC，減少其在選擇更安全的交易對(duì)象、監(jiān)督合同實(shí)施以及采用諸如保險(xiǎn)等規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)方式的交易費(fèi)用支出；另一方面現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各種交易活動(dòng)頻繁，形成有機(jī)聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)，其中任意環(huán)節(jié)中斷，可能影響一系列合同的履行。在某些情況下，對(duì)于從事具體交易的當(dāng)事人，因?yàn)楹贤旧聿痪哂小吧鐣?huì)公開性”，使之不可能了解違約行為給第三人造成地各種損害，施之過重責(zé)任會(huì)限制當(dāng)事人從事廣泛的交易活動(dòng)，相應(yīng)地交易成本增加�？深A(yù)見性規(guī)則的確立使合同風(fēng)險(xiǎn)在交易雙方當(dāng)事人間合理分配，有助于合同雙方對(duì)交易費(fèi)用的理性決策。
以上是筆者對(duì)違約責(zé)任中可預(yù)見性規(guī)則經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的嘗試性探討，在法律領(lǐng)域中諸如財(cái)產(chǎn)、合同、侵權(quán)等問題上無不打有經(jīng)濟(jì)理性的烙印，對(duì)其經(jīng)濟(jì)分析的研究即有利于我們更深入的理解法律制度背后的理性因子，也將有助于我們?cè)谛陆?jīng)濟(jì)時(shí)代的制度改革與完善。
①王利明.違約責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年．第410頁．
②[美]理查德·A·波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M]．蔣兆康譯．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997年．第3頁．
③[美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫．法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．張軍譯．上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1999年．第398頁．
