[ 樓杰科(譯) ]——(2004-8-4) / 已閱27516次
3、沒有一種刑事責(zé)任理論支持這種方式的監(jiān)禁。沒有威懾效果，因為，假定，被告的行為是非意識因素造成的（他的基因）。同樣地，除非治療是有效的，否則監(jiān)禁就沒有矯正的支持。而且報復(fù)主義者堅決否定孩子為他的遺傳天性承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)。只有剝奪犯罪能力論者支持這種建議。但是，這種監(jiān)禁，如果完全允許的話，當(dāng)然在性質(zhì)上不一定是“刑事的”。孩子可能是危險的，但因為她還沒有做什么來表明這一點(diǎn)，所以無民事行為能力無礙于社會。當(dāng)然，因為“刑事”監(jiān)禁要求更多的程序保障，因此有更多的機(jī)會不拘押孩子，這變的讓人難以承擔(dān)，因此是反功利主義的。還有另一個決定性觀點(diǎn)反對這種計劃，因為預(yù)見到將來的行為，即使高度精確，也不會完全確定。在一個崇尚自由的國度里，我們不得不冒險，而不是在孩子傷害他人之前就監(jiān)禁她。但是，這些觀點(diǎn)一般是這種建議的道德訴求（并且可能合憲），而一般與刑法無關(guān)。
4、入室盜竊者怎么有性動機(jī)？入室盜竊的定義是“以實(shí)施重罪為目的破門進(jìn)入（一個地方）”。在一個依該規(guī)定判決的案件中，法院認(rèn)定被告口袋里有避孕套足可以認(rèn)定其破門本質(zhì)上有性動機(jī)。這就是State v. Christie，506N.W.2d253（Minn.1993）。這里的問題是為什么性動機(jī)可以證明是平常四倍的量刑是正當(dāng)?shù)哪�。再則，剝奪犯罪能力論者會認(rèn)為有性動機(jī)的罪犯比其他罪犯更少可威懾，因此更需要長期監(jiān)禁。矯正論者可能同樣。報復(fù)主義者會認(rèn)為量刑對實(shí)際造成的危害是不相稱的，因為立法機(jī)關(guān)的決定是5年，而不是20年，這對無性動機(jī)的入室盜竊犯是恰當(dāng)?shù)�，并且被告的動機(jī)無關(guān)緊要。
5、該問題的答案取決于法院認(rèn)為有關(guān)“危險暴力者”的法律是“民事的”還是“刑罰的”。依據(jù)Hendricks案法院可能支持該法，如果滿足該案設(shè)置的要件。該州必須證明Kim患有使其喪失控制自己的能力從而可能實(shí)施其他攻擊的精神狀況。同樣必須提供治療，定期復(fù)查，當(dāng)其不再有這種情況或者不再危險時釋放他。
為什么你們認(rèn)為州會頒布只能在完全服刑后才可對罪犯適用的民事拘押法呢？為什么必須提供必要的治療措施呢？為什么可以在當(dāng)局依據(jù)刑法的監(jiān)禁結(jié)束后還可以延長？有其他合理理由嗎？
應(yīng)該考慮個人的刑事責(zé)任以及為其行為應(yīng)受的刑罰，以及精神健康機(jī)構(gòu)的民事照料和治療很大程度上由同一犯罪行為定義的精神狀況嗎？（你可能在看過第17章精神病辯護(hù)理由后想要重新思考該案例。）
6、該法的頒布顯然是希望防止犯罪，一個功利主義的觀點(diǎn)。但是這樣的要求是“刑罰”嗎？依據(jù)長久以來的學(xué)說，只有想要這樣時才可以給予刑事懲罰。雖然法院起先不同意，但后來的一致意見是立法機(jī)關(guān)的目的不是懲罰罪犯，而是防止犯罪，或者發(fā)現(xiàn)新罪的實(shí)施者。因此，這些法定要求不是刑罰。自從受到禁止事后懲罰的事后法條款的挑戰(zhàn)以來，這些法院得出結(jié)論法律是合憲的，即使適用于已經(jīng)服完刑的性罪犯
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
