[ 樓杰科(譯) ]——(2004-8-4) / 已閱57935次
3、Woollin案
盡管事實(shí)是在Hancock and Shankland案中上議院已經(jīng)清楚地表明他們認(rèn)為不適于制定總的指導(dǎo)原則，但是意圖問題依舊使審理法官感到麻煩。上訴法院在Nedrick案中認(rèn)為可以為法官提供模范指導(dǎo)原則以便在“疑難案件”中指導(dǎo)陪審團(tuán)。不久上議院在Woollin案中被要求考慮指導(dǎo)是否合適。這次上議院稍做修改后很樂意地承認(rèn)了這些指導(dǎo)原則。他們認(rèn)為：
“在謀殺指控以及僅指導(dǎo)還不夠的稀少案件中，除非陪審團(tuán)肯定死亡或嚴(yán)重傷害是被告人行為的本質(zhì)上確定的結(jié)果（不包括未預(yù)見到的介入）以及被告人贊成這樣，否則就應(yīng)該引導(dǎo)陪審團(tuán)他們不可以認(rèn)定必需的意圖�！�
Woollin案代表了當(dāng)前的法律。現(xiàn)在通過舉必須證明被告人意圖殺害或意圖引起嚴(yán)重傷害的謀殺罪的例子來概括法律：
在多數(shù)案件中，法官僅需告訴陪審團(tuán)賦予意圖的通常含義；即，如果死亡或重傷是被告人的目標(biāo)或目的，那么被告人就有殺害或引起嚴(yán)重傷害的意圖。如果案件是被告人有其他的目標(biāo)，但由于被告人的行為死亡或重傷十分可能發(fā)生，那么法官應(yīng)該讓陪審團(tuán)考慮兩個(gè)問題：
1、死亡或重傷是被告人行為的本質(zhì)上確定的結(jié)果嗎？
2、被告人贊成死亡或重傷是其行為的本質(zhì)上確定的結(jié)果嗎？
只有兩個(gè)問題的答案都是“是”時(shí)陪審團(tuán)才可以認(rèn)定意圖。
有關(guān)現(xiàn)行法應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的幾點(diǎn)是：
1、如果被告人的目的不是殺害或引起嚴(yán)重傷害并且死亡或重傷不是本質(zhì)上確定的或不是被告人贊成的，那么就不允許陪審團(tuán)認(rèn)定意圖，即使陪審團(tuán)覺得證據(jù)表明確實(shí)如此。思考一下下面這個(gè)例子，恐怖分子在市中心安置了炸彈，并且多次打電話警告撤離城市，但是炸彈被行人觸及爆炸，炸死了該人。陪審團(tuán)可能決定恐怖分明子的目的是獲得公眾注意從而引起混亂，而不是殺害或引起嚴(yán)重傷害。如果真是如此，那么就不能判謀殺罪因?yàn)椴豢梢哉f炸彈炸死人或使人重傷是本質(zhì)上確定的。
2、必須證明死亡或重傷是本質(zhì)上確定的并且被告人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。這意味著如果被告人相信死亡或重傷是確定的，但事實(shí)上它們不是，那么陪審團(tuán)就不可以認(rèn)定意圖。這似乎是令人驚訝地假設(shè)意圖被視為是一個(gè)主觀概念，要看被告人的心理狀態(tài)。Smith和Hogan舉出的例子是被告人向穿著防彈衣的人開槍，而被告人不知道他穿著防彈衣，但是被告人還是打死了他。雖然被害人的死亡不是本質(zhì)上確定的，但是防彈衣的存在影響被告人的意圖是否合適呢？
3、法院強(qiáng)調(diào)預(yù)見本質(zhì)上確定的事項(xiàng)不是意圖，但它是陪審團(tuán)可以認(rèn)定意圖的證據(jù)。意圖是個(gè)主觀概念。處在被告人位置上的理性人可能已預(yù)見或想要結(jié)果的事實(shí)只是被告人心理狀態(tài)的證據(jù)。這一點(diǎn)由《1967年刑事司法法》s.8強(qiáng)調(diào)，它規(guī)定：
“法院或陪審團(tuán)，在決定行為人是否犯罪時(shí)，
（a）不應(yīng)局限于法律來推論僅因?yàn)樗切袨榈漠?dāng)然可能的結(jié)果所以他想要或預(yù)見到了自己行為的結(jié)果；而
（b）應(yīng)通過參考所有的證據(jù)來決定他是否想要或預(yù)見到了該結(jié)果，應(yīng)從案件確實(shí)提供的證據(jù)中得出這樣的推論。”
4、在Woollin案中被認(rèn)可的指導(dǎo)說明陪審團(tuán)有資格認(rèn)定意圖。“有資格”一詞表明陪審團(tuán)可能認(rèn)定意圖，但是不必須。換言之，如果死亡或重傷不是被告人的目標(biāo)或目的，那么允許陪審團(tuán)決定即使死亡或重傷是本質(zhì)上確定的以及被告人已認(rèn)識(shí)到，被告人也沒有想要造成死亡或重傷。Wilson（1999年）舉了個(gè)可能不適于認(rèn)定意圖的例子。父親抱著他的孩子站在正著火的大樓頂部。因?yàn)榛饎?shì)很快靠近，他把孩子扔向地面，他意識(shí)到摔死或嚴(yán)重傷害孩子是本質(zhì)上確定的，但是認(rèn)為這是救孩子的唯一辦法。即使他認(rèn)識(shí)到孩子死亡是本質(zhì)上確定的，說父親想要?dú)⑺阑驀?yán)重傷害孩子似乎是錯(cuò)的。事實(shí)上他這樣做是為了救孩子免于死亡。通過說陪審團(tuán)有資格認(rèn)定意圖，這就給陪審團(tuán)留下了“道德活動(dòng)的空間”（“moral elbow room”引Horder語(yǔ)）來決定這種諸如父親沒有意圖的案件�？赡苁牵m然不想公開地說，但是法院正在說就這些案件而言在意圖的邊緣上陪審團(tuán)可以考慮動(dòng)機(jī)。
雖然上面的法律解釋是在Woollin案中所用的“有資格”一詞的當(dāng)然含義，但問題在于不是沒有疑問。一些評(píng)論者認(rèn)為如果結(jié)果是本質(zhì)上確定的并且被告人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那么陪審團(tuán)必須認(rèn)定意圖。這些人為該論點(diǎn)提出了兩大論據(jù)：
（i）Woollin案中Steyn勛爵的意見。在該點(diǎn)上Steyn勛爵在他的意見中陳述：“決定性指導(dǎo)的作用[Nedrick案]在于預(yù)見到本質(zhì)上確定的結(jié)果是意圖中的結(jié)果�！边@為Smith（2000年）所采納，認(rèn)為這表明如果陪審團(tuán)決定結(jié)果作為本質(zhì)上確定的事項(xiàng)被預(yù)見到，那么這種心理狀態(tài)就等于意圖。那些否定Smith分析的人指出Steyn勛爵是從上面使用“有資格”一詞的被提議的指導(dǎo)中得出他的意見的。Steyn勛爵也引用了上議院在Moloney案和Hancock案中先前贊成的決定，兩案皆強(qiáng)調(diào)預(yù)見是陪審團(tuán)可以但不是必須推斷出意圖的證據(jù)。因此看Steyn勛爵的意見總體上雖然并未完全一致但是與Smith教授的觀點(diǎn)相比，Steyn勛爵的意見更支持陪審團(tuán)有權(quán)從預(yù)見本質(zhì)上確定的事項(xiàng)中認(rèn)定意圖的觀點(diǎn)。
（ii）在Re A（Children）案中，上訴法院最近提及了該問題。該案將在第16章中具體的討論。大多數(shù)上訴法院認(rèn)為如果滿足本質(zhì)上確定的標(biāo)準(zhǔn)，那就等于意圖并且沒有除該結(jié)論外的其他判斷。應(yīng)該指出的是該案（涉及分離連體雙胞胎）產(chǎn)生了大量的復(fù)雜問題，討論意圖必定十分簡(jiǎn)略并且有關(guān)權(quán)威據(jù)典對(duì)意圖含義的討論有限。因此，該案可以被認(rèn)為是有關(guān)意圖含義的弱勢(shì)據(jù)典。
5、Steyn勛爵在Woollin案中修改了Nedrick案中的指導(dǎo)以“認(rèn)定”代替了“推斷”一詞。遺憾的是他沒有解釋為什么認(rèn)為使用這個(gè)詞更好而評(píng)論者已很詳盡地討論這個(gè)問題。下面是一些可能的解釋：
（i）這種改變沒有重要意義。Steyn勛爵只是認(rèn)為與“推斷”相比，“認(rèn)定”更容易為陪審團(tuán)理解。
（ii）Steyn勛爵暗示有時(shí)預(yù)見本質(zhì)上確定的事項(xiàng)不僅是認(rèn)定意圖的證據(jù)，而且可以是實(shí)際的意圖（陪審團(tuán)認(rèn)定預(yù)見是意圖）。
（iii）可能是“認(rèn)定”意圖被視為設(shè)置的籬笆要比“推斷”意圖的低，因此這種改變旨在鼓勵(lì)陪審團(tuán)認(rèn)定意圖。
4-3-3 改革意圖的定義
法律委員會(huì)提出了意圖的新定義：
“行為人就是在——‘有意圖地’實(shí)施涉及某結(jié)果的行為
（a）當(dāng)
（i）引起該結(jié)果是他的目的時(shí)，或者
（ii）雖然引起結(jié)果不是他的目的，但是他知道如果他實(shí)現(xiàn)引起其他結(jié)果的目的，那么該結(jié)果會(huì)在事件的通常過程中發(fā)生�！�
該條背后的思想是意圖的含義只應(yīng)比目的稍寬一點(diǎn)。如果引起結(jié)果不是被告人的目的，那么可以構(gòu)成意圖的唯一的犯罪心理就是在被告人旨在實(shí)施必定包括發(fā)生B結(jié)果的A行為的情況。例如，如果被告人向站在窗戶旁的被害人開槍，如果他達(dá)到了槍擊被害人的目的，那么必定打破窗戶。所以依據(jù)法律委員會(huì)提出的意圖定義可以說被告人想要打破窗戶。
4-4 鹵莽的含義
我們剛才已考慮的有關(guān)意圖的案例關(guān)注意圖與預(yù)見結(jié)果之間的區(qū)別。事實(shí)上，就是意圖與鹵莽之間的區(qū)別。我們現(xiàn)在要討論的有關(guān)鹵莽的案例趨向于關(guān)注鹵莽與疏忽之間的區(qū)別。
令人十分不滿意的是，法律沒有規(guī)定鹵莽的含義。事實(shí)上上議院闡述過兩種不同的鹵莽。通常因上議院的案件名稱命名它們而為人們所知——Cunningham鹵莽和Caldwell鹵莽。但是法律以Cunningham鹵莽幾乎適用于所有有鹵莽疑問的犯罪的方式發(fā)展。刑事?lián)p壞是適用Caldwell鹵莽的最重要的犯罪。兩者最重要的區(qū)別是鹵莽在何種程度上包括未注意危險(xiǎn)，即未考慮到危險(xiǎn)。如我們已知的，這是客觀主義者與主觀主義者（見第1章6）爭(zhēng)論的主要領(lǐng)域之一。這種情況最近由于創(chuàng)立了被視為第三種鹵莽形式的“假定的犯罪心理鹵莽”而變的更加復(fù)雜。它適用于未暗含確切的犯罪心理的法定犯罪（見第6章）。
4-4-1 Cunningham鹵莽
Cunningham鹵莽有兩個(gè)重要的要素：
1、Cunningham鹵莽要求被告人“已經(jīng)預(yù)見可能造成特定的危害，還繼續(xù)冒這種風(fēng)險(xiǎn)”（Cunningham案）。無需證明是大危險(xiǎn)，只要證明被告人意識(shí)到有危險(xiǎn)。
2、危險(xiǎn)必須是被告人不合理冒的風(fēng)險(xiǎn)。在考慮危險(xiǎn)是否是不合理冒的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法律考慮危害的危險(xiǎn)和行為的性質(zhì)。所以如果被告人開車時(shí)，一個(gè)小孩突然跑出來，為了避開小孩被告人突然轉(zhuǎn)向，他認(rèn)識(shí)到他可能撞壞停著的車，陪審團(tuán)很可能決定冒險(xiǎn)撞壞汽車是合理的，所以就不是Cunningham鹵莽。為了證明是Cunningham鹵莽就必須證明被告人主觀上意識(shí)到危險(xiǎn)，即使是小危險(xiǎn)，還必須證明被告人的行為造成危害。如果發(fā)現(xiàn)被告人沒有預(yù)見到他的行為造成危害的危險(xiǎn)，即使是十分明顯的危險(xiǎn)，他也沒有Cunningham鹵莽。就Cunningham鹵莽的目的而言，理性人是否預(yù)見到危害無關(guān)緊要，而只要被告人事實(shí)上預(yù)見的。當(dāng)然，仍舊允許陪審團(tuán)推斷由于理性人會(huì)預(yù)見到危險(xiǎn)，所以被告人也必須預(yù)見到，所以事實(shí)上證明責(zé)任可能是被告人向陪審團(tuán)解釋他為什么未能預(yù)見到明顯的危險(xiǎn)。
在Parker案中，一個(gè)憤怒的男人摔公共電話機(jī)，摔壞了聽筒。他被指控刑事?lián)p壞，當(dāng)時(shí)將Cunningham鹵莽作為它的犯罪心理要件。他聲稱他是如此氣憤以致沒有預(yù)見到可能摔壞電話機(jī)。毫無疑問這是事實(shí)，因?yàn)樵谒る娫挋C(jī)時(shí)他沒有有意識(shí)地想到損壞的危險(xiǎn)而是在想令人氣憤的事。上訴法院認(rèn)為如果被告人意識(shí)到危險(xiǎn)卻把它置于腦后，那么被告人仍會(huì)被認(rèn)定有Cunningham鹵莽，并且決定這必定是Parker先生所具有的。該判決似乎已經(jīng)將Cunningham鹵莽的界限延展至承認(rèn)“置于腦后”的危險(xiǎn)就是意識(shí)到的危險(xiǎn)。值得注意的是涉及刑事?lián)p壞的Parker案現(xiàn)在由Caldwell鹵莽來處理，所以可能認(rèn)為該案不是關(guān)于Cunningham鹵莽的有力據(jù)典。
有關(guān)Cunningham鹵莽的定義還要加一點(diǎn)很重要的東西。如果被告人自愿醉酒，例如通過喝酒精飲料或吸毒，那么他就不被允許將醉酒作為他沒有預(yù)見危險(xiǎn)的證據(jù)。事實(shí)上如果危險(xiǎn)是他在清醒時(shí)能預(yù)見的那么將認(rèn)為他有Cunningham鹵莽，即使，事實(shí)上，他在醉酒狀態(tài)時(shí)沒有意識(shí)到危險(xiǎn)（見第15章有關(guān)醉酒的深入討論）。
上面提到的Parker案表明Cunningham鹵莽的潛在缺點(diǎn)，即它太窄了。有時(shí)被告人未能意識(shí)到明顯的危險(xiǎn)，但應(yīng)受譴責(zé)。一個(gè)因憤怒，缺乏考慮他人或自我的態(tài)度而未看到危及他人的被告人應(yīng)該被認(rèn)為應(yīng)受譴責(zé)，但是不會(huì)發(fā)現(xiàn)Cunningham鹵莽。
4-4-2 Caldwell鹵莽
第二種鹵莽創(chuàng)立于Caldwell案與Lawrence案，但是后來上議院已在Rein案的判決中做了重大的修改。先看Caldwell案與Lawrence案的決定是什么，然后再看Rein案是如何改變這種情況的是有益的。上議院在Caldwell案中將鹵莽定義為：
“（a）被告人實(shí)施的行為制造了危害的嚴(yán)重危險(xiǎn)
（b）或者是
（i）他認(rèn)識(shí)到危害發(fā)生的危險(xiǎn)，但還是繼續(xù)冒險(xiǎn)；或者是
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
