[ 陳衛(wèi)東 ]——(2000-11-22) / 已閱38705次
（一）保留并完善死刑復(fù)核程序
鑒于死刑復(fù)核程序在我國有著悠久的歷史，是我國刑事訴訟制度的一大特色，尤其在我國現(xiàn)代刑事訴訟中，它體現(xiàn)了國家慎用死刑的思想，對于正確適用死刑，無疑具有積極的現(xiàn)實意義。從這種意義上講，死刑復(fù)核程序是可以保留的。但基于這一程序并不完備的現(xiàn)狀，必須完善立法以規(guī)范這一程序的運作，從而實現(xiàn)這一程序應(yīng)有的功能。為此，我們認為需要做兩方面的工作。
1.將死刑核準權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，明確規(guī)定死刑案件除由最高人民法院判決（今后這種情況絕少發(fā)生）的以外，應(yīng)當報請最高人民法院核準。就審級而言，最高人民法院是最高審判機關(guān)，由其統(tǒng)一執(zhí)掌死刑核準權(quán)，從理論上講，體現(xiàn)了國家慎用死刑的嚴肅態(tài)度；從實踐上講，則有利于糾正死刑判決的偏差與錯誤，統(tǒng)一死刑適用標準，保證死刑案件的質(zhì)量，有效控制適用死刑的數(shù)量，對防止錯殺，堅持少殺與慎殺具有重要意義。有人認為，死刑案件全部由最高人民法院復(fù)核恐怕人力不及。對此，有學(xué)者指出，可以考慮在最高人民法院設(shè)立專門的死刑復(fù)核機構(gòu)，集中一批得力的審判人員從事死刑復(fù)核工作，（注：參見李云龍、
沈德詠著：《死刑制度比較研究》， 中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第248頁。）
甚至也可以從各高級人民法院選派一批業(yè)務(wù)素質(zhì)高的死刑復(fù)核人員到最高人民法院。但最高人民法院最初下放死刑核準權(quán)，并不是基于其自身力量不足考慮的，其實最高人民法院的復(fù)核力量是不成其為問題的。也有學(xué)者提出，鑒于現(xiàn)實需要，可以考慮由最高人民法院按照全國各大行政區(qū)劃，設(shè)立數(shù)個巡回復(fù)核庭，定期或不定期巡回復(fù)核死刑案件，（注：參見陳光中、嚴端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國方正出版社1995年版，第336、335頁。）還可以考慮在各大區(qū)，大型城市和案件高發(fā)省派駐常設(shè)法庭，負責(zé)所轄區(qū)域的死刑復(fù)核。（注：參見李云龍、沈德詠著：《死刑制度比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第248頁。）我們認為，
這些設(shè)想不失為解決問題的有效方法。
2.完善報請復(fù)核及復(fù)核程序。參考最高人民法院的相關(guān)司法解釋，我們認為，可以作出如下規(guī)定：
關(guān)于報請復(fù)核程序。中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，在上訴期滿后三日以內(nèi)報請高級人民法院復(fù)核。高級人民法院同意判處死刑的，應(yīng)當依法作出裁定后，再報請最高人民法院核準。高級人民法院應(yīng)當在一個月以內(nèi)作出復(fù)核決定。高級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，和判處死刑的第二審案件，應(yīng)當分別在上訴期滿、終審裁判作出后三日以內(nèi)報請最高人民法院核準。中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，應(yīng)當在上訴期滿后三日以內(nèi)報請高級人民法院核準。報請復(fù)核死刑、死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當報送報請復(fù)核報告、判決書以及全部訴訟案卷和證據(jù)。共同犯罪的案件，應(yīng)當報送全案的訴訟卷宗和證據(jù)。
關(guān)于復(fù)核程序。最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級人民法院復(fù)核死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當由審判員三人至七人組成合議庭進行。復(fù)核死刑或死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當全面審查以下內(nèi)容：被告人的年齡，有無責(zé)任能力，是否正在懷孕的婦女；原審判決認定的犯罪事實是否請楚，證據(jù)是否確定、充分；犯罪情節(jié)、后果及危害程度；原審判決適用法律是否正確，是否必須判處死刑立即執(zhí)行或緩期二年執(zhí)行；有無法定酌定從輕或者減輕處罰的情節(jié)；其他應(yīng)當審查的情況。復(fù)核死刑或者死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當聽取辯護人的意見。對判處死刑或者死刑緩期二年執(zhí)行的案件，經(jīng)過復(fù)核后，應(yīng)當按照下列情形分別處理：（1）原判決認定事實和適用法律正確的，裁定予以核準；（2）原判決事實不清楚或者證據(jù)不充分，裁定撤銷原判，發(fā)回重新審判；（3
）原判決認定事實正確，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)模瑧?yīng)當改判；（4
）發(fā)現(xiàn)第一審人民法院或者第二審人民法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，有《刑事訴訟法》第191條規(guī)定的情形之一的，
應(yīng)當裁定撤銷原判，發(fā)回第一審人民法院或者第二審人民法院重新審判。原審人民法院對于發(fā)回重新審判的案件，應(yīng)當另行組成合議庭，依照原審級程序進行審判。對于依照第一審程序重新審判后的判決，可以上訴、抗訴。共同犯罪案件中，部分被告人被判處死刑的，復(fù)核時應(yīng)當對全案進行審查，但不影響對其他被告人已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的執(zhí)行；發(fā)現(xiàn)對其他被告人已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤時，可以提審或者指令原審人民法院再審。最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級人民法院復(fù)核死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當在一個月以內(nèi)復(fù)核完畢，至遲不能超過一個半月。
（二）取消死刑復(fù)核程序，對死刑案件進行三審終審制改造
死刑復(fù)核程序是人民法院實行內(nèi)部監(jiān)督的一種程序，它強調(diào)了人民法院的職權(quán)，是權(quán)力型程序。由于它沒有權(quán)利主體的參與，其價值也就受到很大的局限。為此，可以考慮設(shè)立權(quán)利型程序，調(diào)動訴訟雙方主要是辯護方的主動性，為其增加尋求救濟的機會，從而加強權(quán)利保護。筆者設(shè)想是在取消死刑復(fù)核程序的同時，規(guī)定死刑案件（不含死刑緩期二年執(zhí)行的案件）實行三審終審制，作為我國兩審終審制訴訟原則的例外。由于中級人民法院管轄第一審死刑案件，因此實行三審終審制，被告人就可以在最高人民法院這一最高審判機關(guān)得到救濟的機會，同樣可以實現(xiàn)設(shè)立死刑復(fù)核程序以保證正確適用死刑的最終目的。我們試對死刑案件三審終審制作如下具體設(shè)計。
1.中級人民法院一審判處死刑的案件，強制上訴至高級人民法院，上訴權(quán)不得放棄。高級人民法院依照第二審程序進行審理，全面審查案件事實和適用法律問題，既增加一次檢驗把關(guān)的機會，從而有利于保證案件的質(zhì)量，又為最高人民法院的審理奠定了基礎(chǔ)。國外也有對上訴權(quán)予以特別限制的規(guī)定。日本刑事訴訟法第359條規(guī)定：“檢察官、
被告人或第352條規(guī)定的人，可以放棄上訴或撤回上訴�！钡�360條之（二）規(guī)定：“對于處死刑或無期懲役及無期監(jiān)禁判決的上訴，雖有前二條的規(guī)定，仍不得放棄�！痹纤估蛐淌略V訟法第361
條（四）規(guī)定：“如果被判處死刑時，被告人不得放棄上訴權(quán)，也不得撤銷已經(jīng)提出的上訴。
2.高級人民法院二審判處死刑的案件，被告人及其法定代理人可以上訴至最高人民法院，檢察機關(guān)可以抗訴至最高人民法院。上訴、抗訴的期限可以規(guī)定為10日。上訴、抗訴的方式與第二審程序相同。上訴、抗訴可僅就適用法律問題提出，最高人民法院舉行“告什么理什么”的原則，未對事實提出異議的，僅審查適用法律是否正確，不再審查事實；被告人不需出庭，但應(yīng)聽取辯護人、檢察人員的意見。上訴、抗訴也可就事實問題提出，最高人民法院此時應(yīng)對案件事實進行審理，聽取檢、辯雙方的意見，必要時可以調(diào)查證據(jù)。最高人民法院審理上訴、抗訴案件，可以到原審人民法院所在地進行。最高人民法院對死刑上訴、抗訴案件進行審理后，按照《刑事訴訟法》第189條的規(guī)定辦理，
即經(jīng)過審理后，應(yīng)當按照下列情形分別處理：（1 ）原判決認定事實和適用法律正確，量刑適當?shù)模瑧?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；（2
）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)模瑧?yīng)當改判；（3）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，
可以在查清事實后改判；也可以撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。最高人民法院審判死刑上訴、抗訴案件，應(yīng)當在一個月以內(nèi)審結(jié)。
死刑案件實行三審終審制相對于被告人而言增加了一次獲得救濟的機會，并且將主動權(quán)賦予被告人，有利于其對判決發(fā)表意見，切實保障其訴訟權(quán)利。由于死刑案件數(shù)量有限，并已經(jīng)高級人民法院二審，所以由最高人民法院進行三審，相比于死刑復(fù)核程序不會增加其工作負擔(dān)；相反，卻有利于最高人民法院有針對性地進行審理，有利于審理有效率地進行，切實保證死刑判決的質(zhì)量。因此，我們認為，對死刑案件進行三審終審制改造不失為解決死刑復(fù)核程序中存在的問題的有益思路。
字庫未存字注釋：
＠①原字為韜的繁體
總共2頁 [1] 2
上一頁
