[ 于朝 ]——(2021-8-13) / 已閱5939次
大學(xué)“法務(wù)會(huì)計(jì)”教育者困惑多多，啥原因?
——與“法務(wù)會(huì)計(jì)”教育者共探究
于朝
摘要：我國(guó)的一些大學(xué)先后設(shè)置“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向，已有十五、六年了，但至今“法務(wù)會(huì)計(jì)”教育者們?nèi)匀焕Щ笾刂兀哼@個(gè)方向的教育目標(biāo)是什么？誰(shuí)來(lái)把法律知識(shí)與會(huì)計(jì)知識(shí)的融合形成“法務(wù)會(huì)計(jì)”？“法務(wù)會(huì)計(jì)”教材怎么編？、“法務(wù)會(huì)計(jì)”教師哪里找？學(xué)生出路在哪？教育者的這些困惑本應(yīng)在設(shè)置“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向之前形成答案。沒(méi)有答案便連續(xù)招收本科生——恐怕一般的大學(xué)教育工作者、管理者以及教育需求者都會(huì)難以置信，但現(xiàn)實(shí)就是如此。
如果僅是為了培養(yǎng)具備法學(xué)和財(cái)會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)復(fù)合知識(shí)結(jié)構(gòu)的人才，傳統(tǒng)的輔修專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)模式完全可以承擔(dān)，無(wú)需整出一個(gè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”方向。如果是為了培養(yǎng)forensic accounting人才，則可以開(kāi)設(shè)司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)方向，因?yàn)檫@一專(zhuān)業(yè)方向并不存在上述困惑。
關(guān)鍵字：司法會(huì)計(jì) 法務(wù)會(huì)計(jì) 法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè) 舞弊審計(jì) 復(fù)合型人才
引子
2006年，在北京召開(kāi)的一次理論研討會(huì)上，一位大學(xué)教授就“法務(wù)會(huì)計(jì)”侃侃而談了一個(gè)小時(shí)，期間介紹英美法系國(guó)家的Forensic Accounting的輝煌，比如“會(huì)計(jì)師是看門(mén)狗，法務(wù)會(huì)計(jì)是獵狗”。在回答與會(huì)者提問(wèn)時(shí)，教授娓娓道來(lái)：“司法會(huì)計(jì)”是大陸法系用語(yǔ)，“法務(wù)會(huì)計(jì)”是全球通用詞語(yǔ)，所以，“法務(wù)會(huì)計(jì)”包含“司法會(huì)計(jì)”。有熟悉Forensic Accounting含義的與會(huì)者，請(qǐng)這位教授說(shuō)一下Forensic Accounting的英文解釋?zhuān)淌诒惆巡既R克法學(xué)詞典中Forensic的英文解釋背了一遍，然后把英文解釋翻譯為漢語(yǔ)。接下來(lái)戲劇性的一幕出現(xiàn)了：教授雙手敲著桌子，自言自語(yǔ)道“可是啊，‘法務(wù)會(huì)計(jì)’這個(gè)詞從哪里來(lái)的？”
此時(shí)，已有大學(xué)申請(qǐng)開(kāi)設(shè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向，也有大學(xué)把“司法會(huì)計(jì)”本科方向改稱(chēng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”方向。
一、 “法務(wù)會(huì)計(jì)”本科教育困惑重重與教育部的拒批
引子中的這位教授為何疑惑“法務(wù)會(huì)計(jì)”這個(gè)詞從哪里來(lái)的。原因很簡(jiǎn)單：英文Forensic Accounting中，Accounting是指會(huì)計(jì)，但布萊克法學(xué)詞典中關(guān)于Forensic的解釋根本沒(méi)有“法務(wù)的”或“法律事務(wù)的”含義。Forensic的英文原意是指法庭的，與法庭審理（辯論）有關(guān)的（事物）。根據(jù)這一解釋?zhuān)現(xiàn)orensic Accounting可以直譯為“法庭會(huì)計(jì)”（類(lèi)似名詞的還有：Forensic Science法庭科學(xué)、Forensic Medicine法庭醫(yī)學(xué)等等），但無(wú)法翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”。
這位教授說(shuō)的有一點(diǎn)是對(duì)的：“司法會(huì)計(jì)”一詞確實(shí)與大陸法系有關(guān)。但是，其與英美法系國(guó)家Forensic Accounting是指同一事物。這與英美法系國(guó)家將大陸法系的“司法醫(yī)學(xué)”則稱(chēng)之為“法庭醫(yī)學(xué)”異曲同工。為什么同一事物在不同法系傳統(tǒng)中會(huì)有不同的稱(chēng)謂——即英美法系為何在專(zhuān)業(yè)前冠以“法庭”，而大陸法系卻在專(zhuān)業(yè)前冠以“司法”？熟悉訴訟法律的專(zhuān)家學(xué)者都很清楚：這與不同法系的訴訟理念和規(guī)則有關(guān)。英美法系國(guó)家在訴訟中采用“當(dāng)事人主義”，其所有專(zhuān)家證言都必須由專(zhuān)家親自到法庭進(jìn)行陳述和答辯——這至少說(shuō)明專(zhuān)家出具證言“都是為法庭服務(wù)的”，因而用于訴訟的非法學(xué)學(xué)科都被歸于“法庭科學(xué)”Forensic Science。大陸法系國(guó)家采用“職權(quán)主義”，為訴訟提供專(zhuān)業(yè)證據(jù)的專(zhuān)家活動(dòng)均由司法機(jī)關(guān)決定，因而會(huì)在專(zhuān)業(yè)名稱(chēng)前冠以“司法”二字，諸如：司法鑒定、司法會(huì)計(jì)、司法醫(yī)學(xué)等。我國(guó)是以采用“職權(quán)主義”為主的國(guó)家，所以一直采用“司法會(huì)計(jì)”稱(chēng)謂，法學(xué)界歷史上也一直將Forensic Accounting意譯為“司法會(huì)計(jì)”。
既然直譯或意譯都沒(méi)有“法務(wù)會(huì)計(jì)”的意思，那么Forensic Accounting是怎么被翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”的呢？這個(gè)問(wèn)題自前述2006年提出，至今沒(méi)有“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者給出科學(xué)的答案。事實(shí)上，答案早就有了，“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者們也知道了，可一直回避談及（正如諺語(yǔ)所言：“你永遠(yuǎn)叫不醒裝睡的人”）。
1996年臺(tái)灣有家報(bào)紙，借助于日文將Forensic Accounting翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”，但這個(gè)翻譯并不代表臺(tái)灣學(xué)界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)。后者根據(jù)臺(tái)灣的翻譯習(xí)慣，均將Forensic Accounting意譯為“鑒識(shí)會(huì)計(jì)”。1998年，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所在香港召開(kāi)了Fraud Auditing and Forensic Accounting（舞弊審計(jì)與法庭會(huì)計(jì)）研討會(huì)。次年，來(lái)自三所大學(xué)（其中兩所為211大學(xué)）的會(huì)計(jì)學(xué)者，幾乎同時(shí)以“法務(wù)會(huì)計(jì)”為題發(fā)表了文章。隨后，在部分會(huì)計(jì)學(xué)界人士中引發(fā)了“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”，后又影響了一些法學(xué)院。接下來(lái)就有大學(xué)籌劃“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向了。
2004年，有大學(xué)向教育部申報(bào)“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向，被拒批， 隨后仍有大學(xué)先后向教育部申報(bào)這一方向，均遭拒批。于是，一些大學(xué)轉(zhuǎn)而向本地教育主管部門(mén)申報(bào)這一本科方向。據(jù)傳聞，先后已有三十多所大學(xué)通過(guò)了地方教育主管部門(mén)的批準(zhǔn)。因?yàn)檫B續(xù)遭到教育部的拒批，有些人則批評(píng)教育部不懂專(zhuān)業(yè)教育。 更有甚者，后來(lái)有財(cái)經(jīng)類(lèi)大學(xué)法學(xué)院的負(fù)責(zé)人竟公然鼓動(dòng)已經(jīng)開(kāi)設(shè)這一本科方向的大學(xué)聯(lián)合向教育部施壓，但至今沒(méi)有成功。十多年來(lái)，最初大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院設(shè)置“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向，后來(lái)則傳至一些法學(xué)院。再后來(lái)不斷有的學(xué)校加入這一招生行列，也有的學(xué)校很快停止了“法務(wù)會(huì)計(jì)”招生。
教育部為何一直拒批“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向，筆者不得而知。但是，如果下列與開(kāi)設(shè)專(zhuān)業(yè)有關(guān)的前提問(wèn)題都給不出科學(xué)的回答，教育部的拒批顯然也在情理之中。
1.“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向的教育目標(biāo)是什么？
2.如何融合法學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)這兩個(gè)不同專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，形成“法務(wù)會(huì)計(jì)”的專(zhuān)業(yè)知識(shí)？
3.“法務(wù)會(huì)計(jì)”教材及師資問(wèn)題如何解決？
4.“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向畢業(yè)生的出路在何方？
這些問(wèn)題相關(guān)大學(xué)一直未能做出清晰的回答，可地方教育主管機(jī)關(guān)卻批準(zhǔn)了他們“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向的申請(qǐng)。之后，上述四方面問(wèn)題在每年召開(kāi)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)上都會(huì)被提出，可沒(méi)人回答。十多年來(lái)，學(xué)者們還發(fā)表了一百多篇有關(guān)“法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)”教育或教學(xué)文章，但也一直無(wú)人能夠科學(xué)地解答上述問(wèn)題。以至于到了2020年會(huì)議上，已連續(xù)招收“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科生學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)，仍然將上述問(wèn)題作為困惑在會(huì)議上提出。
按照大學(xué)設(shè)置專(zhuān)業(yè)方向的一般要求，教育目標(biāo)、知識(shí)融合、專(zhuān)業(yè)教材、專(zhuān)業(yè)教師、學(xué)生出路等問(wèn)題，是開(kāi)設(shè)新的專(zhuān)業(yè)（或方向）必須明確的前提。如果這些前提問(wèn)題尚無(wú)答案便招生，估計(jì)其他大學(xué)的教育工作者、教育需求者（學(xué)生及家長(zhǎng)）會(huì)難以置信。
二、培養(yǎng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”職業(yè)人才是這一方向本科教育的目標(biāo)嗎？
20年前，會(huì)計(jì)學(xué)教授們發(fā)表的“法務(wù)會(huì)計(jì)”文章的標(biāo)題都非常誘人，比如：法務(wù)會(huì)計(jì)的國(guó)際供給、法務(wù)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)、21世紀(jì)的會(huì)計(jì)——法務(wù)會(huì)計(jì)等等。讀者如果不了解國(guó)內(nèi)外實(shí)際情況，可能會(huì)形成這樣一些感覺(jué)：“法務(wù)會(huì)計(jì)”是有國(guó)際需求的專(zhuān)業(yè)、已經(jīng)有了系統(tǒng)的學(xué)科理論，且將成為21世紀(jì)全球會(huì)計(jì)界的主流。隨后一些關(guān)于美國(guó)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)已經(jīng)非常成熟，收入頗高，中國(guó)大學(xué)應(yīng)當(dāng)跟上“潮流”，培養(yǎng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)門(mén)人才的說(shuō)法甚囂塵上。
這里插述一點(diǎn)背景資料：我國(guó)高校自上世紀(jì)末大幅度擴(kuò)招。對(duì)已有專(zhuān)業(yè)而言，擴(kuò)招人數(shù)肯定會(huì)受到一定的限制，因而很多大學(xué)都極力尋找可用于擴(kuò)招的“新型專(zhuān)業(yè)”。在這一背景下，學(xué)界有關(guān)中國(guó)未來(lái)需要海量的“法務(wù)會(huì)計(jì)人才”的鼓動(dòng)，便冠冕堂皇地成為一些大學(xué)通過(guò)設(shè)置“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)進(jìn)行擴(kuò)招的理由和動(dòng)力來(lái)源。
開(kāi)設(shè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向的大學(xué)，最初說(shuō)的都是培養(yǎng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”職業(yè)人才。但實(shí)際呢？中外都沒(méi)有被叫做“法務(wù)會(huì)計(jì)”的職業(yè)。 沒(méi)有這個(gè)職業(yè)，卻要將培養(yǎng)這一職業(yè)人才列為教育目標(biāo)，這一目標(biāo)肯定是空洞的，如何培養(yǎng)人才的問(wèn)題也是無(wú)解的。
于是，有的大學(xué)在申報(bào)該方向時(shí)，改變了表述方法。比如：“培養(yǎng)精通法律、熟悉會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)合型人才”，但給學(xué)生的“大餅”卻是：“法務(wù)會(huì)計(jì)”是國(guó)外的新興職業(yè)，也是中國(guó)未來(lái)的新興職業(yè)。
筆者曾應(yīng)邀給多所大學(xué)“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)的學(xué)生講授過(guò)司法會(huì)計(jì)課程。一次親身的經(jīng)歷是：在給某大學(xué)“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科學(xué)生授課中，學(xué)生遞上來(lái)的條子中，有兩張寫(xiě)著“法務(wù)會(huì)計(jì)”就是一個(gè)“騙子專(zhuān)業(yè)”。筆者不好當(dāng)面回應(yīng)，只能換個(gè)話題，給學(xué)生們講解一下如何同時(shí)學(xué)習(xí)好法學(xué)和財(cái)會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。為了防止給“法務(wù)會(huì)計(jì)”在校生造成困擾，筆者應(yīng)邀給“法務(wù)會(huì)計(jì)”學(xué)生上課時(shí)，只教授司法會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)，而對(duì)學(xué)校方面提出的“法務(wù)會(huì)計(jì)”問(wèn)題，則會(huì)建議學(xué)校另行組織學(xué)者、專(zhuān)家進(jìn)行小范圍的研討。有的學(xué)校采納了這一建議，請(qǐng)教師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、注協(xié)等相關(guān)人員，召開(kāi)了小型研討會(huì)。通過(guò)研討，教育者們搞清楚了“法務(wù)會(huì)計(jì)”的由來(lái)和本質(zhì)。
當(dāng)然，國(guó)內(nèi)外沒(méi)有“法務(wù)會(huì)計(jì)”職業(yè)也不要緊，一些學(xué)校會(huì)把實(shí)務(wù)中各種需要同時(shí)運(yùn)用法律知識(shí)和會(huì)計(jì)知識(shí)的崗位，統(tǒng)統(tǒng)描述為“法務(wù)會(huì)計(jì)”職業(yè)。這又引起一些學(xué)者、專(zhuān)家的質(zhì)疑：“法務(wù)會(huì)計(jì)邊界”在哪里？總不能把需要運(yùn)用財(cái)會(huì)知識(shí)的法律工作者都稱(chēng)謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”吧——這還有法律職業(yè)嗎？也不能把每天都在履行法律職責(zé)的會(huì)計(jì)人員都改稱(chēng)為“法務(wù)會(huì)計(jì)”吧——那還有會(huì)計(jì)職業(yè)嗎？然而，這類(lèi)問(wèn)題仍然是：只有人提問(wèn)，沒(méi)人回答。
順便介紹一下，教育部批準(zhǔn)的“司法會(huì)計(jì)”本科方向，其培養(yǎng)司法會(huì)計(jì)人才的教育目標(biāo)是實(shí)際存在的。由于這個(gè)行當(dāng)中外都有，所以不會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似“法務(wù)會(huì)計(jì)”教育目標(biāo)的困惑。相比之下，培養(yǎng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”人才的教育目標(biāo)顯然是教育者們想象出來(lái)的。
三、“法務(wù)會(huì)計(jì)”是法律知識(shí)與會(huì)計(jì)知識(shí)融合的結(jié)果嗎？
對(duì)主張大學(xué)開(kāi)設(shè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向的多數(shù)教育者來(lái)說(shuō)，其想象中的“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)教育往往很簡(jiǎn)單：給大學(xué)生分別設(shè)置法學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)的骨干課程，就能夠培養(yǎng)出既懂法學(xué)又懂會(huì)計(jì)學(xué)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)門(mén)人才。但在招生后才發(fā)現(xiàn)：法學(xué)教學(xué)與財(cái)會(huì)學(xué)教學(xué)分屬不同專(zhuān)業(yè)，如何將二者“融合”成“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)知識(shí)？這種“知識(shí)融合”應(yīng)該由大學(xué)生自己完成還是應(yīng)由大學(xué)教師來(lái)完成？形成這類(lèi)困惑的背景是：既然稱(chēng)作“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)，那么只有將法學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)“知識(shí)融合”后形成“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)門(mén)知識(shí)，才能實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)具有“法務(wù)會(huì)計(jì)”特色人才的教育目標(biāo)，否則，所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)豈不成了虛名！
事實(shí)上，如果僅是為了培養(yǎng)既懂法律知識(shí)又懂會(huì)計(jì)知識(shí)的復(fù)合型知識(shí)人才，開(kāi)設(shè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向完全是多余的：我國(guó)上世紀(jì)就已實(shí)行大學(xué)輔修專(zhuān)業(yè)教育模式，這其中就包括了法學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)的相互輔修。
大學(xué)涉及法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)的輔修專(zhuān)業(yè)教育中，通常是法學(xué)院安排大學(xué)生主修法學(xué)專(zhuān)業(yè)，輔修財(cái)會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)；會(huì)計(jì)學(xué)院（或經(jīng)管學(xué)院、商學(xué)院）則會(huì)安排財(cái)會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)為主修，輔修法學(xué)專(zhuān)業(yè)。這兩種輔修方式都是為了擴(kuò)展大學(xué)生的知識(shí)和技能，為培養(yǎng)知識(shí)復(fù)合型人才提供基礎(chǔ)性教育。這類(lèi)輔修專(zhuān)業(yè)教育模式的目標(biāo)也是很明確：培養(yǎng)具備財(cái)會(huì)學(xué)知識(shí)的法律人才，或者培養(yǎng)具備法學(xué)知識(shí)的財(cái)會(huì)人才。換句話說(shuō)，這類(lèi)輔修專(zhuān)業(yè)設(shè)置并不要求培養(yǎng)能夠融合這兩個(gè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的特殊專(zhuān)業(yè)人才，因而大學(xué)設(shè)置此類(lèi)輔修專(zhuān)業(yè)，也就不會(huì)產(chǎn)生將兩專(zhuān)業(yè)“知識(shí)融合”的需求。一些大學(xué)的法學(xué)院或會(huì)計(jì)學(xué)院，明明只是開(kāi)設(shè)了輔修專(zhuān)業(yè)課程，卻硬要冠以“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向，名不副實(shí)。
這里可能需要介紹的是：現(xiàn)實(shí)中，中外確實(shí)存在融合法學(xué)和財(cái)會(huì)學(xué)這兩個(gè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的學(xué)科，比如：司法會(huì)計(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)法學(xué)等。前者屬于法學(xué)邊緣學(xué)科，后者屬于交叉學(xué)科。司法會(huì)計(jì)學(xué)屬于法學(xué)中證據(jù)法學(xué)的一個(gè)分支，而非法學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)的交叉學(xué)科——是綜合運(yùn)用相關(guān)法學(xué)以及財(cái)務(wù)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)等學(xué)科的成果，研究訴訟中的司法會(huì)計(jì)活動(dòng)規(guī)律，提出司法會(huì)計(jì)對(duì)策、方法、規(guī)程、規(guī)則等內(nèi)容的法學(xué)邊緣學(xué)科。從實(shí)務(wù)角度看，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)是在訴訟法律思維指導(dǎo)下對(duì)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)技能的運(yùn)用過(guò)程，從事這類(lèi)活動(dòng)的人員既包括司法會(huì)計(jì)師，也包括偵查、檢察、審判、監(jiān)察人員及律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等。這種理論與實(shí)務(wù)需求，決定了司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)需要完成對(duì)相關(guān)法學(xué)和財(cái)會(huì)學(xué)的“知識(shí)融合”，形成新的相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)學(xué)科。“融合”法學(xué)和財(cái)會(huì)學(xué)而形成的司法會(huì)計(jì)理論，不僅適用于培養(yǎng)司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人才，還適用于偵查、檢察、審判、監(jiān)察人員以及律師等法律人才的培養(yǎng)。為此，早在四十年前，司法部就將司法會(huì)計(jì)課程列為法學(xué)專(zhuān)業(yè)的選修課程。大學(xué)經(jīng)偵專(zhuān)業(yè)，則會(huì)將司法會(huì)計(jì)課程設(shè)置為專(zhuān)業(yè)必修課程。
借鑒司法會(huì)計(jì)的理論研究、教學(xué)、實(shí)務(wù)的歷史經(jīng)驗(yàn)，將法學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)的“知識(shí)融合”任務(wù)，無(wú)論賦予大學(xué)生或授課教師都是難以實(shí)現(xiàn)的。這類(lèi)“知識(shí)融合”任務(wù)當(dāng)交由司法會(huì)計(jì)學(xué)者通過(guò)專(zhuān)門(mén)的科研工作來(lái)完成。在研究提出系統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論后，再由教師通過(guò)不同途徑學(xué)習(xí)、吸收，并通過(guò)專(zhuān)業(yè)教學(xué)灌輸給大學(xué)生。
總之，如果大學(xué)的教育目標(biāo)不是培養(yǎng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)門(mén)人才，那“法務(wù)會(huì)計(jì)”教育者也就不需要考慮所謂“知識(shí)融合”問(wèn)題了；如果是按照Forensic Accounting原義來(lái)培養(yǎng)司法會(huì)計(jì)人才，那么這個(gè)困惑也早已解決——這類(lèi)“知識(shí)融合”早已由我國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)者完成，也早已作為大學(xué)開(kāi)設(shè)司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)的理論支撐。
三、“法務(wù)會(huì)計(jì)”教材與教師問(wèn)題為何難以解決？
高等教育的常識(shí)告訴人們，任何一類(lèi)本科專(zhuān)業(yè)的課程設(shè)置，都會(huì)涉及到公共課程、專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課程和專(zhuān)業(yè)課程，“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向也理當(dāng)如此。但現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家的Forensic Accounting尚沒(méi)有提出相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科理論，借Forensic Accounting來(lái)宣揚(yáng)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”自然也就缺乏專(zhuān)業(yè)理論。這一狀況使得我國(guó)大學(xué)在設(shè)置“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)課程遇到無(wú)法解決的麻煩：專(zhuān)業(yè)教材如何編寫(xiě)？專(zhuān)業(yè)教師哪里來(lái)？
我們不妨先來(lái)看看所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)教材的實(shí)際編寫(xiě)情況。
先說(shuō)國(guó)外的情況。英美法系國(guó)家在上世紀(jì)八十年代出版了《Fraud Auditing and Forensic Accounting》（《舞弊審計(jì)與法庭會(huì)計(jì)》）教科書(shū)。該教科書(shū)是以舞弊審計(jì)理論為主，少量介紹法庭會(huì)計(jì)活動(dòng)內(nèi)容。他們后來(lái)出版的Forensic Accounting教科書(shū)與Fraud Auditing教科書(shū)體例基本相同：（除了基本概念外）都是由舞弊原理、舞弊預(yù)防、舞弊調(diào)查、法庭會(huì)計(jì)這幾個(gè)部分組成。其中：“法庭會(huì)計(jì)”部分除了概念外，僅包括向法庭提供報(bào)告及出庭的規(guī)則。也正是因?yàn)槿绱耍瑖?guó)內(nèi)一些“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者一直將“法務(wù)會(huì)計(jì)”作為“舞弊審計(jì)”理解，大量的“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品所討論的內(nèi)容，也都是舞弊原理、舞弊預(yù)防、舞弊調(diào)查，而非是所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。
再看國(guó)內(nèi)教材。我國(guó)已經(jīng)出版的“法務(wù)會(huì)計(jì)”書(shū)籍約有30本。這些書(shū)籍的實(shí)際內(nèi)容基本上可以概括成四類(lèi)情形：
一是，完全的會(huì)計(jì)學(xué)教材，僅是在書(shū)名和序言中提到“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞；
二是，完全的司法會(huì)計(jì)學(xué)，僅是將關(guān)鍵詞“司法會(huì)計(jì)”變成“法務(wù)會(huì)計(jì)”；
三是，完全的舞弊審計(jì)教材，僅是將舞弊審計(jì)稱(chēng)之為“法務(wù)會(huì)計(jì)”；
四是，按照國(guó)外“舞弊審計(jì)+法庭會(huì)計(jì)”的教材體例編寫(xiě)，但將國(guó)外教材的“法庭會(huì)計(jì)”部分換成國(guó)內(nèi)的“司法會(huì)計(jì)鑒定”理論（只是把關(guān)鍵詞“司法會(huì)計(jì)鑒定”變?yōu)椤胺▌?wù)會(huì)計(jì)司法鑒定”等）。
上述四種情形中，除了承襲英美法系國(guó)家“舞弊審計(jì)與法庭會(huì)計(jì)”教材模式外，其他三類(lèi)情形其實(shí)都有各自的明確的學(xué)科理論屬性——會(huì)計(jì)學(xué)、司法會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)，而非所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”教材。即使采用“舞弊審計(jì)與法庭會(huì)計(jì)”教材模式，其“法庭會(huì)計(jì)”部分也會(huì)用國(guó)產(chǎn)的“司法會(huì)計(jì)鑒定”所替代，整個(gè)一個(gè)雜燴。
無(wú)論采用哪種“法務(wù)會(huì)計(jì)”書(shū)籍，都會(huì)導(dǎo)致“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向在設(shè)置專(zhuān)業(yè)課程時(shí)的捉襟見(jiàn)肘。為此，大學(xué)在本科方向開(kāi)設(shè)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)課程時(shí)，有的采用司法會(huì)計(jì)學(xué)課程取代，有的采取開(kāi)設(shè)以舞弊審計(jì)理論為主的“法務(wù)會(huì)計(jì)”課程，也有的干脆直接以舞弊審計(jì)課程代替——而將“法務(wù)會(huì)計(jì)”列為“實(shí)踐課”。換句話說(shuō)，大學(xué)“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科方向均不開(kāi)設(shè)所謂的“法務(wù)會(huì)計(jì)”專(zhuān)業(yè)課程。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
