[ 溫躍 ]——(2021-11-21) / 已閱5759次
交通肇事罪立法反思
溫 躍
摘 要：交通肇事罪立法方面存在的問(wèn)題一直困擾著司法實(shí)務(wù)，本文著重從“道路”問(wèn)題、“逃逸”問(wèn)題、責(zé)任問(wèn)題以及財(cái)產(chǎn)損失四個(gè)方面進(jìn)行了深入的研討，以企圖修正立法的偏差和實(shí)務(wù)中的錯(cuò)誤操作。
關(guān)鍵詞：交通肇事罪；道路；逃逸；責(zé)任認(rèn)定；財(cái)產(chǎn)損失
近年來(lái)，交通肇事罪每年以八萬(wàn)起左右的數(shù)量涌入法院系統(tǒng)，是我國(guó)案發(fā)類型較高的案件，涉及廣大人民群眾的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)損失。針對(duì)交通肇事罪，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。然而，我國(guó)交通肇事罪的立法和司法解釋及地方法規(guī)和各省高院的辦案“指導(dǎo)意見(jiàn)”中存在許多問(wèn)題，值得認(rèn)真反思。
一、我國(guó)交通肇事罪刑事立法中的“道路”問(wèn)題
我國(guó)刑法交通肇事罪的罪狀屬于空白罪狀，其指向的“交通運(yùn)輸法規(guī)”是指《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。道路交通安全法中的“道路”是指：公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。
如果不是在“道路”上發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，不屬于違反道路交通安全法的行為，也就不成立交通肇事罪，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法其他罪名定罪處罰。因此，道路交通安全法中的“道路”就具有交通肇事罪構(gòu)成要件的作用了。
“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所�！边@個(gè)關(guān)于“道路”定義存在一些模糊的地方。比如，“允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行”是指得到“管轄單位同意”后“進(jìn)入”？還是不用得到“管轄單位同意”后“進(jìn)入”？如今很多住宅小區(qū)內(nèi)，得到物業(yè)保安同意，外來(lái)的車輛是允許進(jìn)入小區(qū)內(nèi)部道路和停車場(chǎng)的。如果“允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”包括得到管轄單位同意后進(jìn)入，那么校園、住宅小區(qū)、醫(yī)院廠礦等單位的內(nèi)部道路和停車場(chǎng)都屬于道路交通安全法的“道路”了，在其內(nèi)部道路上發(fā)生的重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的都屬于交通肇事罪了。
交通肇事罪在我國(guó)刑法里劃歸為“危害公共安全罪”，其侵害的法益是“公共安全”。在單位封閉的內(nèi)部道路上或農(nóng)村人跡稀少的田埂、小道上發(fā)生的車輛重大事故，或不屬于危及不特定多數(shù)人公共安全的過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪，或以業(yè)務(wù)過(guò)失的“重大責(zé)任事故罪”、危險(xiǎn)物品肇事罪定罪處罰。因此，“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”應(yīng)該解釋成“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行的地方”�！白杂赏ㄐ小钡暮x是不需要得到管理單位的“同意”即可進(jìn)入，與收費(fèi)與否無(wú)關(guān)。換句話說(shuō)，只要愿意繳費(fèi)社會(huì)車輛就可以進(jìn)入的道路、停車場(chǎng)都屬于道路交通安全法上的“道路”，在其中發(fā)生重大事故，構(gòu)成交通肇事罪。
我國(guó)刑法涉及車輛重大事故區(qū)分“道路上”和“道路外”，是想表明“交通肇事罪”是危害公共安全罪，只有在道路上才會(huì)危及不特定多數(shù)人的生命健康等公共安全。這一區(qū)分看似合理，但結(jié)合交通肇事罪的量刑，卻顯得不盡合理。
犯交通肇事罪致一人以上死亡或三人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的，三年以下有期徒刑或者拘役。過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑�？紤]到交通肇事罪危害公共安全的特點(diǎn)，把交通肇事罪從過(guò)失致人重傷罪和過(guò)失致人死亡罪中分化出來(lái)，竟然設(shè)置的交通肇事罪的法定刑低于過(guò)失重傷罪和過(guò)失致人死亡罪。換句話說(shuō)，同樣撞死一個(gè)人的事故情形，在校園內(nèi)的內(nèi)部道路上與校園外的“道路”上，前者定罪過(guò)失致人死亡罪，后者定交通肇事罪，前者最高刑7年以下，后者最高刑3年以下。這是在鼓勵(lì)或放縱在公共道路上交通肇事的行為人嗎？有些國(guó)家業(yè)務(wù)過(guò)失犯在立法上量刑重于一般過(guò)失犯，我國(guó)業(yè)務(wù)過(guò)失犯在立法上即使不重于一般的過(guò)失犯，至少也不該業(yè)務(wù)過(guò)失犯的最高刑比一般過(guò)失犯最高刑相差一半多吧？
二、我國(guó)交通肇事罪刑事立法中的“逃逸”問(wèn)題
我國(guó)的司法解釋往往扮演立法角色，本文不探討在我國(guó)法治框架中司法解釋是否有權(quán)或是否應(yīng)該超越法律？是否應(yīng)該扮演立法角色？本文把司法解釋看成中國(guó)特色的立法體系中的一部分。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》（1987）：“犯交通肇事罪，畏罪潛逃，或有意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)，或隱瞞事故真相，嫁禍于人的；”屬于從重處罰情節(jié)。換句話說(shuō)，在1987年的兩高看來(lái)，交通肇事后的“逃逸”屬于破壞了現(xiàn)場(chǎng)、逃避法律追究的情節(jié)。
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000）：第三條“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。由此可見(jiàn)，在2000時(shí)，最高法院仍然認(rèn)為交通肇事后的“逃逸”屬于為逃避法律追究而逃跑的行為。
刑法把交通肇事后的逃逸行為，作為第二檔量刑（3-7年）的加重情節(jié)。把交通肇事后的“逃逸”定義為逃避法律追究，存在理論上的難題和實(shí)務(wù)中的困惑�！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)�、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助�！� 盡管《道路交通安全法》有這個(gè)要求，但從刑事司法角度看，是否應(yīng)該合理期待犯罪人“不逃逸”、“不逃避法律追究”？不論故意犯罪還是過(guò)失犯罪，犯罪人犯罪后破壞現(xiàn)場(chǎng)，逃避法律追究屬于人性本能，也許這種行為增加了偵查案件的難度，但偵破案件交付法院審判被告人是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)，從法理上講，不能因?yàn)榉缸锶嗽黾恿似瓢鸽y度就提高懲罰的量刑幅度。兇手把犯罪現(xiàn)場(chǎng)的指紋擦除，難道能夠?qū)Σ脸讣y的行為控訴為破壞現(xiàn)場(chǎng)而加重處罰嗎？顯然不能。犯罪人只該對(duì)其違反刑法、侵犯的法益行為承擔(dān)刑事責(zé)任，不該就其“逃逸”行為受到更重的刑罰處罰。我國(guó)刑法中故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、綁架罪等惡性故意犯罪，和過(guò)失重傷罪、過(guò)失死亡罪、重大責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等一系列過(guò)失犯罪，均未規(guī)定犯罪人“犯罪后逃逸”“破壞現(xiàn)場(chǎng)”“逃避法律追究”而提高法定刑加以懲處。刑事訴訟中，控方承擔(dān)舉證責(zé)任，由于逃逸、破壞偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為使得刑事訴訟中交通肇事罪的成立不能認(rèn)定，應(yīng)從有利于被告人原則出發(fā)作出無(wú)罪判決。正如殺人兇手丟棄了兇器，破壞了現(xiàn)場(chǎng)，使得控方不能舉證證明其構(gòu)成故意殺人罪，法院只能作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決。用立法的方式直接提升逃避法律追究、破壞現(xiàn)場(chǎng)、妨礙偵察的行為的法定刑，不但有違刑事訴訟的舉證責(zé)任分配規(guī)則和無(wú)罪推定原則，而且以立法的方式強(qiáng)制被告人自證其罪。由此可見(jiàn)，把《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條里的“逃逸”解釋成“逃避法律追究”是錯(cuò)誤的。然而，從兩高的司法解釋到各省高院的審理交通肇事罪指導(dǎo)意見(jiàn)均把“逃逸”解釋成“逃避法律追究”，并由此作出一系列逃逸情節(jié)的認(rèn)定。
交通肇事罪的行為人犯罪后逃逸，其主觀的目的動(dòng)機(jī)可能是逃避法律追究，怕坐牢或承擔(dān)不起受害人的各項(xiàng)人身?yè)p害賠償費(fèi)用。但逃避法律追究不該是立法懲罰逃逸的根據(jù)。交通肇事罪案發(fā)量很大，作為過(guò)失犯罪不存在故意犯罪的主觀惡意，交通肇事后，受害人往往處于需要救治的狀態(tài)，而且在道路上受傷的受害人還存在被后面車輛二次傷害的可能，因此，立法者賦予交通肇事的犯罪人救助被害人的法定義務(wù)。從不作為犯罪角度講，交通肇事的行為人由于其先行行為導(dǎo)致他人處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人有義務(wù)救助他人，否則成立不作為犯罪。由于立法者賦予交通肇事的行為人救助義務(wù)，如果行為人不履行救助義務(wù)，就動(dòng)用刑罰加以懲罰，這是交通肇事罪提高法定刑懲罰交通肇事后“逃逸”行為的立法緣由。
換句話說(shuō)，我國(guó)刑法交通肇事罪的“逃逸”一詞，其本意應(yīng)該是“不履行救助義務(wù)”�！敖煌ㄟ\(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”其中的“逃逸”實(shí)屬詞不達(dá)意。兩高把“逃逸”解釋成“逃避法律追究”更加誤導(dǎo)了司法運(yùn)作，導(dǎo)致一系列的實(shí)務(wù)困惑。比如，行為人為及時(shí)搶救被害人而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪上的“逃逸”。比如，行為人造成交通事故后，讓自己的家人朋友等救助傷者，自己離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪上的“逃逸”。比如，行為人造成交通事故，警察立即趕到現(xiàn)場(chǎng)后，行為人為了逃避法律追究逃走的，不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪上的“逃逸”。比如，雖將被害人送至醫(yī)院，但未報(bào)案或者無(wú)故離開(kāi)醫(yī)院，或者向被害人、被害人親屬、醫(yī)務(wù)人員謊報(bào)虛假的身份信息和聯(lián)系方式后離開(kāi)醫(yī)院的，不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪上的“逃逸”。比如，交通事故發(fā)生后，對(duì)相關(guān)事宜未能協(xié)商達(dá)成一致，或雖經(jīng)協(xié)商但給付的賠償費(fèi)用明顯不足，行為人未留下本人有效信息，而強(qiáng)行離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪上的“逃逸”。因?yàn)檫@里不存在履行救助義務(wù)問(wèn)題。比如，行為人在被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后逃跑的或行為人雖未被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，但已被公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)、調(diào)查并如實(shí)交代個(gè)人情況和行為事實(shí)后逃跑的，實(shí)質(zhì)是一種逃避偵查、起訴、審判的違反刑事訴訟程序的行為，不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪上的“逃逸”。因?yàn)檫@里不存在履行救助義務(wù)問(wèn)題。
我國(guó)刑法交通肇事罪第三檔量刑：“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑�！逼渲械摹疤右荨北仨毨斫鉃椤安宦男芯戎x務(wù)”，才能夠合理解釋實(shí)務(wù)中的案件。比如，發(fā)生交通事故后，行為人雖然仍在原地，但不救助受傷者的，傷者因得不到救助而死亡，應(yīng)該認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。比如，交通肇事者在發(fā)生事故后，為逃避救助傷者而跑去派出所投案自首，最后傷者因得不到救助而死亡，應(yīng)該認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。比如，行為人造成交通事故后，出于恐懼、為躲避被害人家屬毆打、趕去殺仇人等其他目的離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而不救助受害人（這種情形下不該認(rèn)定為為了逃避法律追究），導(dǎo)致受害人因傷情發(fā)展而死亡或被后面車輛碾壓而死的，應(yīng)該認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”，因?yàn)樾袨槿藳](méi)有履行救助義務(wù)。比如，肇事者將傷者送到醫(yī)院接受救治后，沒(méi)有報(bào)警也沒(méi)有接受公安機(jī)關(guān)處理就逃跑，但此后被害人經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，不認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”因其履行了救助義務(wù)。比如，行為人造成交通事故，受害人當(dāng)場(chǎng)死亡，或沒(méi)有救助可能性的（即使及時(shí)送醫(yī)院也不能救受害人性命的），行為人為了逃避法律追究逃走的，不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡” 。因?yàn)槁男芯戎x務(wù)的前提是被害人存在被救助的可能，否則不存在“履行或未履行救助義務(wù)”的問(wèn)題。在這種情形下，不成立“逃逸致人死亡”的七年以上，也不成立“交通肇事后逃逸”的三年以上七年以下，只能在三年以下量刑。如果覺(jué)得三年以下過(guò)低，那是因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏谝粰n量刑本該七年以下。交通肇事后逃逸的，該設(shè)置為七年以上，十年以下，逃逸致人死亡的十年以上。
三、我國(guó)交通肇事罪刑事立法中的責(zé)任問(wèn)題
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》（1987）：“一、從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T或非交通運(yùn)輸人員，違反道路交通規(guī)章制度，因而發(fā)生重大事故的，在具體分析事故發(fā)生的主、客觀原因基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成交通肇事罪、應(yīng)負(fù)事故主要或全部責(zé)任的肇事者，應(yīng)依照刑法第一百一十三條的規(guī)定追究其刑事責(zé)任�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000）：“第二條交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;(二)死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的”。上述兩個(gè)關(guān)于交通肇事罪的司法解釋均把事故責(zé)任納入交通肇事罪的構(gòu)成要件。就過(guò)失犯罪來(lái)說(shuō)，如果存在幾個(gè)過(guò)失方，主要過(guò)失方成立過(guò)失犯罪—這就是上述司法解釋給出的解決思路。問(wèn)題是實(shí)務(wù)中交通肇事罪的事故責(zé)任認(rèn)定是由交管部門(mén)根據(jù)《道路交通安全法》來(lái)認(rèn)定的�！兜缆方煌ò踩ā返谄呤龡l：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人�！痹诮煌ㄊ鹿守�(zé)任認(rèn)定上，交管部門(mén)不是從具體案情中行為人“結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)”和“結(jié)果回避義務(wù)”的過(guò)失角度上認(rèn)定事故責(zé)任，而是直接以行為人違背《道路交通安全法》的規(guī)定作為認(rèn)定“過(guò)失”的依據(jù)，從而確定事故責(zé)任。由于上述司法解釋把“事故責(zé)任”作為交通肇事罪的構(gòu)成要件，所以，實(shí)務(wù)中交管部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)直接影響法院對(duì)交通肇事罪的認(rèn)定，并出現(xiàn)了許多荒謬的判例。比如，2017《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任�！碧右�、破壞偽造現(xiàn)場(chǎng)行為發(fā)生在交通肇事之后，不是交通肇事的實(shí)行行為，按理不該作為交通肇事罪構(gòu)成要件。逃逸、破壞偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為顯然使得交管部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)更加困難，甚至無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。因此，《道路交通安全法實(shí)施條例》直接推定逃逸、破壞偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為者負(fù)有事故全部責(zé)任。從行政管理角度如此認(rèn)定事故責(zé)任并給予責(zé)任方行政處罰顯然問(wèn)題不大。就隱藏毀滅證據(jù)而言，在民事訴訟中能夠作出對(duì)行為人不利的推定，但在刑事訴訟中，對(duì)逃逸、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》推定全責(zé)并直接影響交通肇事罪的犯罪是否成立，法理何在？值得反思。對(duì)此，我認(rèn)為比較合理的思考路徑是：對(duì)于兩方以上參與的業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，刑法只對(duì)主要過(guò)失方追究刑事責(zé)任。逃逸行為往往破壞了現(xiàn)場(chǎng)，毀滅了證據(jù)，妨礙了偵查取證行為，使得對(duì)各方過(guò)失大小的認(rèn)定發(fā)生困難。盡管不該對(duì)因逃逸破壞了現(xiàn)場(chǎng)、毀滅了證據(jù)行為用立法的方式提高法定刑加以懲處，但因逃逸和毀滅證據(jù)是故意妨礙偵查行為，對(duì)此采取推定的方式認(rèn)定逃逸和毀滅證據(jù)方為事故主要過(guò)失方，擔(dān)負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任。這種推定可以被反證推翻，即如果交通肇事后有其他證據(jù)能夠認(rèn)定事故責(zé)任，逃逸行為并不影響事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，不能因逃逸推定承擔(dān)全責(zé)。逃逸推定全責(zé)不屬于“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”的情形，逃逸不是交通肇事罪的實(shí)行行為。
實(shí)務(wù)中更加混亂的是，交管部門(mén)在事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)不從具體案情的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)角度考察行為人的過(guò)失，而是直接把違反《道路交通安全法》上的任何一條禁止性規(guī)定都認(rèn)定為行為人的過(guò)失，從而作出事故責(zé)任的認(rèn)定。比如，《道路交通安全法》第三十六條：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行�！� 機(jī)動(dòng)車在人行道上行駛，撞死行人的，是否可以不考慮具體案情情景，直接認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送耆袚?dān)過(guò)失責(zé)任？比如，《道路交通安全法》第五十一條：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)�、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔。”如果機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)�、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，發(fā)生交通肇事導(dǎo)致他人死亡時(shí)，能夠依據(jù)駕駛員違反《道路交通安全法》第五十一條沒(méi)有使用安全帶而認(rèn)定駕駛員負(fù)全責(zé)？
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”，這里強(qiáng)調(diào)的是“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”與“發(fā)生重大事故”之間有因果關(guān)系。如果沒(méi)有因果關(guān)系，即使違反了運(yùn)輸管理法規(guī)，也不能認(rèn)定負(fù)有事故責(zé)任，更不能認(rèn)定負(fù)有事故全部責(zé)任。交通肇事后逃逸行為發(fā)生在事故之后，不可能是事故的原因，因此交通肇事后逃逸負(fù)事故全部責(zé)任從因果關(guān)系角度看是錯(cuò)誤的。駕駛員不使用安全帶不可能是交通肇事的原因，因此，即使違反了《道路交通安全法》第五十一條也不該被認(rèn)定負(fù)有事故全責(zé)。機(jī)動(dòng)車開(kāi)上人行道撞死人，應(yīng)該就具體情形認(rèn)定事故責(zé)任，不能依據(jù)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反《道路交通安全法》第三十六條得出事故全責(zé)的結(jié)論�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）第二條：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;(二)無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;(四)明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;(五)嚴(yán)重超載駕駛的;(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的�！�
其中（一）至（四）項(xiàng)在1987《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》中僅僅是加重處罰的情節(jié)，而在2000年的司法解釋中添加了（五）（六）后一起變成了交通肇事罪的構(gòu)成要件。張明楷詭辯說(shuō)：“上述規(guī)定并不是修改了交通肇事罪的構(gòu)成要件,而是在行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件的前提下,為了限制交通肇事罪的處罰范圍所作的規(guī)定�！�
其實(shí)，張明楷也不認(rèn)可上述司法解釋（一）至（六）的添加。張明楷認(rèn)為：（六）交通肇事后逃逸不該作為認(rèn)定事故全責(zé)的依據(jù)，即使交管部門(mén)作出這樣的事故認(rèn)定，也應(yīng)該僅僅看成是承擔(dān)行政責(zé)任的依據(jù)，而不該作為刑事訴訟構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)。關(guān)于“（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的”張明楷認(rèn)為：“交通運(yùn)輸管理法規(guī)禁止酒后駕駛的目的，是為了防止駕駛者因?yàn)轱嬀贫鴮?dǎo)致駕駛能力減退或者喪失進(jìn)而造成交通事故。如果酒后駕駛并未導(dǎo)致駕駛能力減退或者喪失，而是由于行人橫穿高速公路造成其死亡的，對(duì)駕駛者不能以交通肇事罪論處�！盵1] 關(guān)于“(二)無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的” 張明楷認(rèn)為：“可以分為不同情形。第一，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何訓(xùn)練的人，駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故的，不僅可能構(gòu)成交通肇事罪，還可能成立故意犯罪。第二，經(jīng)過(guò)一定訓(xùn)練但缺乏足夠技能的人，駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故的，一般也會(huì)構(gòu)成交通肇事罪。第三，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間訓(xùn)練具備充分駕駛能力的人，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，則需要分析造成交通事故的客觀原因與主觀罪過(guò)；倘若完全由于被害人或第三者的過(guò)錯(cuò)造成了交通事故，駕駛者就不能承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任，只能承擔(dān)道交法責(zé)任。所以，并非任何沒(méi)有取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的人駕駛車輛發(fā)生交通事故的，都負(fù)刑事責(zé)任�！盵2]關(guān)于“(四)明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;”張明楷認(rèn)為：“禁止駕駛沒(méi)有經(jīng)過(guò)年檢的車輛的目的，是為了防止因車輛故障導(dǎo)致交通事故。如果行為人駕駛沒(méi)有年檢的車輛，但該車并無(wú)故障，而是由于被害人橫穿高速公路造成了交通事故，對(duì)行為人也不以交通肇事罪論處�！盵3]
“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，”本不構(gòu)成交通肇事罪，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）實(shí)際上是規(guī)定該種情形下如果具有（一）至（六）情節(jié)，成立交通肇事罪。換句話說(shuō)，最高法院的司法解釋實(shí)際上添加了交通肇事罪的構(gòu)成要素或責(zé)任要素（三階層犯罪論區(qū)分不法要素和責(zé)任要素）。這是入罪要件，不是已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪后的出罪要件。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000）中的（六），把交通肇事實(shí)行行為發(fā)生后的逃逸行為作為交通肇事罪的構(gòu)成要件，顯然是荒謬的。該司法解釋中的（一）至（五）能否作為交通肇事罪的構(gòu)成要件呢？張明楷對(duì)其的批評(píng)能否成立呢？要回答這些問(wèn)題，需要回到“新舊過(guò)失論之爭(zhēng)”。
舊過(guò)失論認(rèn)為行為人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)危害后果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或預(yù)見(jiàn)了但未采取回避義務(wù)輕信自己能夠避免危害結(jié)果，就有過(guò)失。舊過(guò)失論是基于個(gè)案的具體情形的分析判斷，有點(diǎn)類似具體危險(xiǎn)犯基于個(gè)案的具體情形的認(rèn)定分析。
新過(guò)失論認(rèn)為隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，高速交通工具、化學(xué)工業(yè)、核工業(yè)、生化研究、高壓電傳輸、超高層建筑等出現(xiàn)，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)成為高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，具有法益侵害危險(xiǎn)性的行為不可避免地存在于社會(huì)生活中，對(duì)社會(huì)的發(fā)展具有有用性、必要性和不可替代性�！靶袨槿藨�(yīng)該預(yù)見(jiàn)危害后果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”在當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)喪失了判定過(guò)失的意義，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)作業(yè)的人都預(yù)見(jiàn)了行為的危害后果，現(xiàn)代社會(huì)不能因行為具有危險(xiǎn)后果而禁止人們行為，更不能因此而認(rèn)定行為人有過(guò)失而給予刑罰處罰。根據(jù)這種被允許的危險(xiǎn)理論，行為人只要履行了結(jié)果回避義務(wù)就被排除了過(guò)于自信的過(guò)失，認(rèn)定為無(wú)過(guò)失，從而在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中限定了過(guò)失犯的處罰范圍。
如何履行結(jié)果回避義務(wù)呢？新過(guò)失論認(rèn)為如果遵守了行為所必須的規(guī)則，即使造成了法益侵害后果，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)過(guò)失的，合法的�！靶袨樗仨毜囊�(guī)則”也就是社會(huì)的行為準(zhǔn)則，具體來(lái)說(shuō)就是體現(xiàn)在各行各業(yè)行政法規(guī)上的義務(wù)。比如，醫(yī)生在手術(shù)中是否有過(guò)失，不是分析判斷醫(yī)生在手術(shù)的具體操作上是否應(yīng)該預(yù)見(jiàn)行為的危害后果，或預(yù)見(jiàn)了是否存在過(guò)于自信的過(guò)失，而是分析醫(yī)生在手術(shù)前、手術(shù)中和手術(shù)后的每一操作步驟是否遵循了醫(yī)學(xué)規(guī)定的相關(guān)程序和操作規(guī)范，如果醫(yī)生的行為符合醫(yī)學(xué)的行為準(zhǔn)則，即使出現(xiàn)病人法益侵害后果，醫(yī)生也是無(wú)過(guò)失的。由此可見(jiàn)，新過(guò)失論基于行為規(guī)則的違背而認(rèn)定過(guò)失，有點(diǎn)類似行為犯或抽象危險(xiǎn)犯的分析思路。
交通肇事行為往往出現(xiàn)在復(fù)雜的情形之中，按照舊過(guò)失論在具體的案件情形下，要認(rèn)定駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故的那個(gè)時(shí)刻是否應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到自己行為的危害后果，或預(yù)見(jiàn)到了但心中存有僥幸心理從而具有過(guò)失，是非常困難的。按照新過(guò)失論，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》等給出的駕駛?cè)诵袨闇?zhǔn)則，如果駕駛?cè)诉`背這些行為準(zhǔn)則，就存在過(guò)失，如果出現(xiàn)法益侵害后果就推定這些違背準(zhǔn)則的行為造成了法益侵害后果，從而構(gòu)成過(guò)失犯罪，除非有證據(jù)推翻“推定”。
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000）的（一）至（五），可以看成是依據(jù)新過(guò)失論給出的交通肇事罪的構(gòu)成要件，用于認(rèn)定行為人違反相關(guān)道路安全規(guī)則達(dá)到了交通肇事罪的“過(guò)失”要求。
酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車或無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車存在事故隱患，是違背規(guī)則的行為，推定是造成危害后果的“過(guò)失行為”。當(dāng)然沒(méi)有駕駛證也可能駕駛技術(shù)很嫻熟，對(duì)有的人來(lái)說(shuō)，喝點(diǎn)酒根本就不影響其駕駛機(jī)動(dòng)車的控制能力和判斷能力，具體案件分析時(shí)不可能查清有的駕駛員喝的酒對(duì)其駕駛控制能力和判斷能力影響究竟有多大，因而難以查清該交通肇事中其過(guò)失程度或是否有過(guò)失。依據(jù)新過(guò)失論，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）的（一），直接推定該喝酒的駕駛員違背交通安全規(guī)則，因而具有“過(guò)失”，從而構(gòu)成交通肇事罪。由此可見(jiàn)，新過(guò)失論具有實(shí)務(wù)操作的可行性和便利性�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）的（一）至（五）可以看成是符合新過(guò)失論的交通肇事構(gòu)成要件。當(dāng)然，要防止把違反《道路交通安全法》的不使用安全帶、交通肇事后逃逸等作為交通肇事罪的構(gòu)成要件。因?yàn)檫@些規(guī)則的違反，不會(huì)因而發(fā)生重大事故。
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）的（一）至（五）作為推定，顯然能夠被反證推翻，從而否定行為人具有“過(guò)失”。張明楷在文章中對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）的（一）（二）（四）批評(píng)，與其說(shuō)是批評(píng)實(shí)務(wù)中有的判決絲毫不考慮相關(guān)反證對(duì)“推定”的真?zhèn)�，而固�?zhí)機(jī)械地適用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）的（一）至（五）的推定來(lái)確認(rèn)行為人的“過(guò)失”，不如說(shuō)張明楷想借此表明在行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件的前提下, （一）至（五）屬于客觀處罰條件，是為了限制交通肇事罪的處罰范圍所作的規(guī)定。張明楷死咬（一）至（五）是為了出罪的規(guī)定，非�？尚�。我同意臺(tái)灣學(xué)者徐玉秀的觀點(diǎn)：將客觀處罰條件解釋為限制刑罰或擴(kuò)張刑罰，看起來(lái)只是兩種不同的觀察角度[4]。硬把客觀處罰條件解釋成刑罰限制事由，是一種詭辯。
關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）的（一）至（五），還有一點(diǎn)需要說(shuō)明：交管部門(mén)常把（一）至（五）作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，在交管部門(mén)作出事故責(zé)任認(rèn)定后，法院審理交通肇事罪案件時(shí)再把（一）至（五）作為犯罪構(gòu)成要件，就會(huì)出現(xiàn)同一情節(jié)被使用兩次的問(wèn)題，這是應(yīng)該避免的。
四、我國(guó)交通肇事罪刑事立法中的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；”《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》（1987）“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”是指：“造成公私財(cái)產(chǎn)直接損失的數(shù)額，起點(diǎn)在三萬(wàn)元至六萬(wàn)元之間的。”《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000）“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”是指：造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的�！墩憬「呒�(jí)人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見(jiàn)》（2009）：“交通肇事造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在四十萬(wàn)元以上的，構(gòu)成交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役”。江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2011）：“交通肇事僅造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在45萬(wàn)元以上的應(yīng)當(dāng)立案，無(wú)能力賠償數(shù)額在80萬(wàn)元以上的應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)特別惡劣。”
交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪，在我國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)罪里面，故意毀壞公私財(cái)物的，構(gòu)成違反刑法275條的故意毀壞財(cái)物罪。在我國(guó)刑法中過(guò)失毀壞公私財(cái)物不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪，受害人可以依據(jù)民事法律提起侵權(quán)損害賠償。我國(guó)刑事立法中把過(guò)失毀壞財(cái)產(chǎn)行為非罪化處理，除了出于刑法的謙抑性考慮，還有一個(gè)緣由是：民事行為中，比如合同違約，經(jīng)常會(huì)因過(guò)失給對(duì)方造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，如果過(guò)失導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失歸罪化處理，那么民事行為中就包含有巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn)，阻卻人們進(jìn)行廣泛的經(jīng)濟(jì)交流。再說(shuō)，過(guò)失犯罪不像故意犯罪那樣具有主觀惡性和反社會(huì)性，其造成的財(cái)產(chǎn)損失能夠通過(guò)民事訴訟獲得救濟(jì)。把過(guò)失行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失犯罪化處理，搞出“無(wú)能力賠償數(shù)額”概念，造成窮人坐牢，富人逃脫懲罰的不平等司法現(xiàn)象。
交通肇事罪屬于我國(guó)刑法的“危害公共安全罪”，我國(guó)的危害公共安全罪中除了交通肇事罪把過(guò)失行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失歸罪化處理外，還有“重大責(zé)任事故罪”等業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪把造成財(cái)產(chǎn)損失作為犯罪構(gòu)成要件。當(dāng)然，這類業(yè)務(wù)過(guò)失罪對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額要求都很大，比如重大責(zé)任事故罪：造成直接經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元以上。對(duì)于我國(guó)刑法的“危害公共安全罪”其侵犯的法益究竟應(yīng)該不應(yīng)該包含“財(cái)產(chǎn)”，學(xué)術(shù)界早有爭(zhēng)議。我認(rèn)為把“公共安全”限定為“生命”“健康”更合理。如果認(rèn)為公共安全包括財(cái)產(chǎn)，那么盜竊金融機(jī)構(gòu)、博物館和集資詐騙罪都應(yīng)該歸入“危害公共安全罪”了。結(jié)論是：刑法一百三十三條交通肇事罪條文里，應(yīng)該刪除“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，把僅僅造成財(cái)產(chǎn)損失的交通肇事行為交由民事侵權(quán)法處理，以保持刑法的謙抑性。
-----------------------
[1][2] [3]張明楷：《交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定》,《人民檢察》2008年第2期。
[4] 羅浩文:《客觀處罰條件理論探討》，《知識(shí)－力量》，2017年10月下。
