[ 曾杰 ]——(2021-12-8) / 已閱3946次
作者：曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任
（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）
關(guān)于非法集資類案件，最高法最近一起民事再審案件引發(fā)了諸多討論和關(guān)注。
該案是涉及貝米錢包實(shí)際控制人崔煒的民事案件，是一起崔煒向債務(wù)人宋某某催債的民間借貸案件，從案情上看，崔煒作為貝米非法集資案的被告人，將貝米錢包非法吸收的公眾存款5000萬元借給了宋某某，這種情況下，崔煒向宋某某提起民事訴訟，要求宋某某歸還5000萬的本金和利息。
正常情況下，即便宋某某真的還了這筆錢，這些錢也屬于贓款，要被公安機(jī)關(guān)追繳，歸還給投資人。
但是，該民事案件中，崔煒一審二審皆被駁回起訴，最后打到最高法，崔煒?biāo)文衬趁耖g借貸案再審，崔煒依然敗訴。
原因?yàn)楹危渴且驗(yàn)楦骷?jí)法院都認(rèn)為宋某某不用還錢了嗎？錯(cuò)誤，錢要還，但不是還給崔煒，而是應(yīng)該由刑事司法機(jī)關(guān)直接追贓，從而直接進(jìn)入退賠投資人的賬戶。
比如該案一審二審法院皆認(rèn)為：“崔煒作為刑事案件的被告人，對(duì)涉案借款并不享有合法的民事權(quán)利，其無權(quán)提出主張�！�
再審法院，也就是最高院，也是如此認(rèn)為：“涉案借款來源實(shí)質(zhì)是贓款，應(yīng)由刑事訴訟追贓處理，崔煒對(duì)案涉款項(xiàng)不享有合法的民事權(quán)利�！�
該案的一審?fù)徶�，崔煒確認(rèn)涉案出借給宋志民的款項(xiàng)均來源于“貝米錢包”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)吸收的公眾存款。宋志民稱，其向崔煒借款5,000萬元。后上海市徐匯區(qū)公安局經(jīng)偵支隊(duì)辦案人員告知，崔煒已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕，其所借款項(xiàng)系贓款。
兩高一部司法意見規(guī)定的公安機(jī)關(guān)追繳的范圍：
根據(jù)2014年兩高一部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》
“將非法吸收的資金及其轉(zhuǎn)換財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳:
(一)他人明知是上述資金及財(cái)物而收取的；
(二)他人無償取得上述資金及財(cái)物的；
(三)他人以明顯低于市場的價(jià)格取得上述資金及財(cái)物的；
(四)他人取得上述資金及財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的；
(五)其他依法應(yīng)當(dāng)追繳的情形。”
本款規(guī)定參照了2011年兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，有利于最大限度追繳涉案財(cái)物，同時(shí)還有利于維護(hù)既定的社會(huì)關(guān)系，保護(hù)善意第三人的利益。
從兩高一部該意見所提的五種應(yīng)當(dāng)依法追繳的情形中，跟本案有關(guān)的情形可能涉及的是第一種或者第二種。但如果是根據(jù)第一種情形“他人明知是上述資金及財(cái)物而收取的”，這里的明知是指收取時(shí)就知道資金是非法集資贓款，還是包括收取前后的所有時(shí)間？根據(jù)正常文義理解，從保護(hù)善意收款人的基本角度出發(fā)，應(yīng)該是指在收取資金時(shí)，就對(duì)資金的來源和性質(zhì)有了解。最高法再審的案件事實(shí)確認(rèn)中，借款人宋志民表明其是在公安機(jī)關(guān)立案偵查后才知道資金屬于非法集資的贓款。
因此，最高法再審案件的該案中，應(yīng)該不適用司法意見規(guī)定的此款條文。
那是否可以適用第二款“他人無償取得上述資金及財(cái)物的”的規(guī)定？該案中，崔與宋之間是借款關(guān)系，宋通過借款行為，獲得了崔提供的資金5千萬元，從行為上看，借款雙方一般會(huì)約定利息，即借款人會(huì)有償?shù)厝〉孟嚓P(guān)資金或者財(cái)物。而司法意見中的無償，一般是指向贈(zèng)予或者捐贈(zèng)行為中，是指接受贈(zèng)予的人員沒有付出任何代價(jià)（或者現(xiàn)時(shí)代價(jià)）就獲得相關(guān)資產(chǎn)。但是，如果是不是贈(zèng)予關(guān)系而是借款關(guān)系，借款行為發(fā)生時(shí)，雙方只是約定了利息或者支付了部分利息，對(duì)于資金或者財(cái)產(chǎn)的全部對(duì)價(jià)，借款人沒有實(shí)際支付，因此不能構(gòu)成一種善意第三人角色。
而換一個(gè)角度而言，不討論借款行為的性質(zhì)，法院如果不認(rèn)可出借人（也就是集資人）對(duì)贓款的合法占有和出借債權(quán)，那應(yīng)該認(rèn)定為借款人或者收款人即便是對(duì)于資金性質(zhì)不知情或者善意的，也屬于一種不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)該返還給真實(shí)的權(quán)利人，此時(shí)，由公安機(jī)關(guān)追繳就有法可依，有章可循。
而根據(jù)目前可查詢的案例，關(guān)于貝米錢包的民間借貸或要求追款的民事案件在上海地區(qū)審理了多起，案情與本文所描述最高法的案例基本一致，都是貝米錢包或崔煒向相關(guān)借款人追債的案件，案件結(jié)果也基本一致，上海市高院對(duì)這些案件都判定崔煒敗訴，理由基本都是“現(xiàn)崔等人已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被上海市徐匯區(qū)人民檢察院提起公訴，對(duì)系爭款項(xiàng)實(shí)質(zhì)系崔涉嫌非法吸收公眾存款罪一案的贓款，應(yīng)依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行追繳。崔作為刑事案件的被告人，對(duì)系爭款項(xiàng)并不享有合法的民事權(quán)利，其無權(quán)就款項(xiàng)提出主張”。也就是說，對(duì)于這類案件，上海市的相關(guān)法院，最高法都持相似的觀點(diǎn)，即相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)追繳。
但是，這類案件引發(fā)的討論也不止于此，即在非法集資案件的相關(guān)法律法規(guī)或者文件中，法院的這類判決是否有相關(guān)依據(jù)？
投資人是否可以民事起訴崔煒或者貝米？
而關(guān)于貝米錢包相關(guān)民事案件，發(fā)生在湖北恩施的兩起投資人訴訟也可以參照性研究。分別是韓某某和鄒某某訴被告上海貝某2金融信息服務(wù)有限公司合同糾紛案。韓某某和鄒某某各自請(qǐng)求法院判令被告一次性償還原告投資本金。但是，法院認(rèn)為，2018年7月13日,被告上海貝某2金融信息服務(wù)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款,被上海市公安局徐匯分局立案偵查。上海市徐匯區(qū)人民檢察院于2018年8月17日以被告上海貝某2金融信息服務(wù)有限公司的法定代表人崔煒涉嫌非法吸收公眾存款罪為由批準(zhǔn)逮捕。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。
因此，法院裁定駁回兩位原告的起訴。
（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）
