[ 肖佑良 ]——(2022-1-12) / 已閱2490次
關(guān)于《刑事審判參考》第1287號案例的商榷意見
前言：法條對應(yīng)的是客觀事物，是實體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識客觀事物。認(rèn)識客觀事實的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價值判斷。法律具有事實與價值有機統(tǒng)一的屬性，判斷了事實，同時判斷了價值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實導(dǎo)致定性錯誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人劉傳林與劉元生、劉元生的侄子劉某某均系湖南省永興縣油麻鄉(xiāng)高城村老高城組村民。2015年5月，劉傳林與劉元生因瑣事在劉某某家發(fā)生打斗，劉傳林受傷。后劉傳林要求劉某某賠償醫(yī)療費，經(jīng)村干部及當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)解未果，遂起意用硫酸潑灑劉某某的孩子。劉傳林從他人處騙得硫酸后，將硫酸倒入平時用來喝茶的塑料水壸中，準(zhǔn)備作案。同年8月17日11時許，劉傳林見劉某某的兒子劉甲（被害人，時年8歲）、女兒劉乙（被害人，歿年5歲）與其孫子在一起玩耍，便趕回家中拿出裝有硫酸的塑料水壸，將劉甲、劉乙騙至村后山樹林中偏僻處，強行給劉甲灌食硫酸，劉甲反抗，劉傳林將劉甲按倒在地，將硫酸潑灑在劉甲的臉上、身上。劉甲掙脫后跑回村中求救。劉傳林又強行將硫酸灌入劉乙口中，并朝劉乙的臉上、身上潑灑。作案后，劉傳林主動向公安機關(guān)投案。劉甲、劉乙相繼被送往醫(yī)院搶救，對甲經(jīng)搶救脫險，劉乙經(jīng)搶救無效于同月19日死亡。經(jīng)鑒定，劉乙系被他人用強腐蝕性物質(zhì)作用于體表和上消化道，致極重度燒傷，因呼吸、循環(huán)衰竭死亡；劉甲頭面部、腦部、雙眼球被硫酸燒傷，現(xiàn)雙眼無光感，容貌重度毀損，評定為重傷一級，一級傷殘。
郴州市中級人民法院認(rèn)為，被告人劉傳林采取強行灌食和潑灑硫酸的方式故意傷害他人，致一人死亡，一人重傷，其行為己構(gòu)成故意傷害罪。劉傳林因劉某某沒有及時勸阻其與他人的廝打而遷怒于劉某某，繼而用硫酸報復(fù)無辜的被害人，作案動機卑劣，犯罪手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，社會危害性極大，且不悔罪，雖有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款、第五十七條第一款之規(guī)定，以被告人劉傳林犯罪故意傷害罪，判處死刑是，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人劉傳林未提出上訴，檢察機關(guān)未抗訴。湖南省高級人民法院經(jīng)復(fù)核，裁定同意原判，并依法報清最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院于2017年4月24日核準(zhǔn)了被告人劉傳林死刑。
二、主要問題
對采用灌、潑硫酸方式進行故意傷害的案件，如何把握死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)？
三、裁判理由
故意傷害罪和故意殺人罪都是侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，但與故意殺人罪相比，故意傷害罪的社會危害性和被告人的主觀惡性有所不同，適用死刑應(yīng)當(dāng)比故意殺人罪更加慎重、標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。從刑法對法定刑的配置看，故意殺人罪是“處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”，而對故意傷害犯罪，是在“致人死亡或者以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的”條件下，“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。這種條件配置和輕重不同的法定刑排序，體現(xiàn)了立法對故意殺人罪和故意傷害罪適用死刑的不同態(tài)度。
本案是一起采用灌食、潑灑硫酸方式實施的惡性故意傷害犯罪案件。從起因來看，本案屬于民間矛盾激化引發(fā)，與針對不特定對象實施的嚴(yán)重危害社會治安的故意傷害犯罪有所不同，且被告人作案后投案自首，但是，本案從犯罪性質(zhì)到犯罪情節(jié)、犯罪后果，都需要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處：其一，犯罪手段特別殘忍，犯罪情節(jié)惡劣，后果極其嚴(yán)重。劉傳林利用被害人劉甲、劉乙對長輩的信任，將二被害人騙至村外，當(dāng)著自己的孫子（時年5歲）的面，強行向劉甲灌食硫酸，遭到反抗后，又朝劉甲身上潑灑，致劉甲面目全非。其孫子嚇得大哭后，劉傳林仍不罷手，又朝劉乙強行灌食和潑灑硫酸，致劉乙體表和上消化道極重度燒傷死亡。劉甲消化道燒傷，雙眼瞼外翻、雙眼球燒毀，鼻部大部分缺失變平畸形，口唇嚴(yán)重外翻，張口度僅能容二指，頦頸前部瘢痕嚴(yán)重連痂攣縮，左耳廓完全缺失，構(gòu)成一級重傷、一級傷殘。其二，被害方對引發(fā)案件沒有過錯。根據(jù)查明的事實，劉某某既未唆使其叔叔劉元生毆打劉傳林，也未參與劉元生和劉傳林的打斗，對劉傳林的損傷無法定賠償義務(wù)。雖然劉某某未主動阻止劉元生與劉傳林的打斗，但事發(fā)后己因此向劉傳林道歉，并被劉傳林的親戚毆打，在情理上也不虧欠劉傳林。在此情況下，劉傳林仍起意報復(fù)劉某某，明知硫酸具有強腐蝕性，能嚴(yán)重毀容或者致人死亡，預(yù)謀向劉某某的兩個年幼的孩子灌食、潑灑硫酸，可謂犯罪動機十分卑劣。其三，劉傳林雖投案自首，但認(rèn)罪態(tài)度一般，無明顯悔罪表現(xiàn)。劉傳林作案后親屬表示感覺出了氣，為家族爭了光，歸案后也僅承認(rèn)向二被害人潑灑硫酸，二被害人的損傷是其所致，始終否認(rèn)向二人強行灌食硫酸的犯罪情節(jié)，供述避重就輕，開庭時明確表示無法賠償。經(jīng)法院工作，劉傳林的親屬仍拒絕代為賠償，被害方對劉傳林也不予諒解。此外，本案性質(zhì)惡劣，后果極其嚴(yán)重，在當(dāng)?shù)匾饦O為惡劣的影響。綜合上述理由，最高人民法院認(rèn)為，本案是以特別殘忍手段造成被害人死亡和特別嚴(yán)重殘疾的案件，劉傳林屬罪行極其嚴(yán)重，故依法對其核準(zhǔn)劉傳林死刑。
四、評析意見
如上所述，故意傷害罪（致人死亡）與故意殺人罪的法定刑配置，優(yōu)先順序恰好相反。這種立法安排意味著，故意殺人罪，應(yīng)優(yōu)先判處死刑；而故意傷害（致人死亡），應(yīng)優(yōu)先不判處死刑。事實上，故意傷害罪（致人死亡）判處死刑的非常罕見，要判死刑，需要充分闡述理由。鑒于本案劉傳林的行為被定性為故意傷害罪（致人死亡），理應(yīng)優(yōu)先不判處死刑。然而，根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法應(yīng)當(dāng)判處劉傳林死刑。因此，原文作者撰寫了該參考案例的裁判理由。
硫酸具有很強的腐蝕性，對人體組織具有極大毀損能力。采取潑灑硫酸的方式，往往是針對被害人體表，通常情形下認(rèn)定為故意傷害罪。然而，本案中劉傳林不僅往劉甲（8歲）、劉乙（5歲）身上、臉上潑灑硫酸，還對兩名兒童強行灌食硫酸，腐蝕損毀被害人要害部位，導(dǎo)致劉乙體表和上消化道極重度燒傷死亡。劉甲消化道燒傷，雙眼瞼外翻、雙眼球燒毀，鼻部大部分缺失變平畸形，口唇嚴(yán)重外翻、張口度僅能容二指，頦頸前部瘢痕嚴(yán)重連痂攣縮，左耳廓完全缺失，構(gòu)成一級重傷、一級傷殘。顯然，劉傳林對兩名幼小兒童強行灌食硫酸的行為，不是僅僅危及被害人身體健康的故意傷害行為，而是嚴(yán)重危及被害人生命的手段極其殘忍的故意殺人行為，且造成劉乙上消化道極重度燒傷死亡、劉甲一級重傷一級傷殘。因此，劉傳林不是構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡），而是構(gòu)成故意殺人罪，且作案動機特別卑劣，手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，社會危害性極大，應(yīng)當(dāng)判處死刑。本案就不需要撰文闡述判處死刑的裁判理由了。
本案認(rèn)定自首不當(dāng)。由于被告人劉傳林始終否認(rèn)自己對兩被害人強行灌食硫酸的主要犯罪事實，避重就輕，不符合自首的如實供述的法定條件，不能認(rèn)定為自首。
法律是什么？客觀事物及處理客觀事物的方法，被統(tǒng)治階級固定下來予以公布，社會成員必須遵照執(zhí)行的行為規(guī)則，就是法律。法律的表現(xiàn)形式，有成文法，有判例法。成文法的法條，對應(yīng)的是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，判例法的判例，對應(yīng)的是客觀事物的外在形式，外在形式與內(nèi)在本質(zhì)是有機統(tǒng)一的。所以，成文法與判例法實際是客觀事物的一體兩面，是客觀事物及其處理方法的兩種表現(xiàn)形式。鑒于客觀事物及其處理方法是不允許解釋的，法治必然是剛性之治，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。這是貝卡利亞提出罪刑法定原則的原始初衷。然而，教義學(xué)信奉法無解釋，不得適用，鼓吹“刑法典獨一無二，解釋者成千上萬，每位解釋者心中都有一個哈姆雷特”，結(jié)果剛性的法律被教義學(xué)人為地鼓搗出“解釋空間”來。
所謂“解釋空間”，必然違反罪刑法定原則。當(dāng)人們使用文字描述客觀事物時，通常有兩種方式，一種是從客觀事物的外在表現(xiàn)形式進行具體描述；二是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，從客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)進行抽象描述。這兩種方式描述的客觀事物，都能夠使客觀事物區(qū)別于其他的客觀事物。不管使用那種方式描述，全部文字和標(biāo)點符號，都是一個不可拆分、不可替代的整體，都是代表客觀事物的。任何法律解釋，都會使得客觀事物的外在形式（判例法）或者內(nèi)在本質(zhì)（成文法）發(fā)生變化，必然會背離原來的客觀事物。顯然，通過法律解釋，將大前提應(yīng)用于小前提，是根本不可能走得通的路徑。法律是客觀事物（實體），意味著法律解釋是個偽命題。所謂的法律解釋，實質(zhì)是架空罪刑法定原則破壞法治的代名詞。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
