[ 肖佑良 ]——(2022-1-25) / 已閱4962次
關(guān)于《刑事審判參考》天津爆炸案的商榷意見（上）
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人于學(xué)偉，董社軒，只峰，尚慶森，曹海軍，郭向?yàn)I，劉振國，宋齊，李雅翔，田旺，楊默，李亮，周志剛。
天津市人民檢察院第二分院指控被告人于學(xué)偉犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、非法經(jīng)營罪、危險(xiǎn)物質(zhì)肇事罪、單位行賄罪，被告人只峰、董社軒、尚慶森、曹海軍、郭向?yàn)I犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、非法經(jīng)營罪、危險(xiǎn)物品肇事罪；被告人劉振國、宋齊、李亮、楊默、田旺、李雅翔犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、非法經(jīng)營罪，被告人周志剛犯危險(xiǎn)物品肇事罪，向天津市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人于學(xué)偉、只峰、董社軒、尚慶森、郭向?yàn)I、劉振國、宋齊、李亮、楊默、田旺，李雅翔、周志剛對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議。于學(xué)偉的辯護(hù)人指出，于學(xué)偉在非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、單位行賄罪中，不屬于情節(jié)嚴(yán)重，其主觀上屬于過失，且系自首。董社軒具有自首情節(jié)，且未參與公司經(jīng)營管理，沒有弄虛作假行為。只峰的辯護(hù)人提出，只峰只起次要作用，且系初犯。尚慶森的辯護(hù)人提出，尚慶森如實(shí)供述罪行，且系從犯。曹海軍、郭向?yàn)I、劉振國、宋齊、田旺、楊默、李亮的辯護(hù)人分別提出，上述7人均系從犯，構(gòu)成自首。田旺的辯護(hù)人另提出，田旺主動(dòng)供述于學(xué)偉行賄的事實(shí)，構(gòu)成立功。李雅翔的辯護(hù)人提出，李雅翔系從犯。周志剛的辯護(hù)人提出，周志剛具有坦白情節(jié)。
2012年11月28日，天津東疆保稅港區(qū)瑞海國際物流有限公司（以下簡稱瑞海公司）由天津市濱海新區(qū)工商行政管理局（以下簡稱濱海新區(qū)工商局）準(zhǔn)予注冊(cè)登記，被告人李亮代被告人于學(xué)偉持股55%，舒錚代被告人董社軒持股45%，法定代表人李亮。瑞海公司危險(xiǎn)品倉庫位于天津市濱海新區(qū)天津港國際物流中心吉運(yùn)二道95號(hào)，占地46226平方米。
2013年1月24日，瑞海公司辦理工商營業(yè)執(zhí)照變更登記，將經(jīng)營范圍由“倉儲(chǔ)業(yè)務(wù)經(jīng)營（�；烦�、港區(qū)內(nèi)除外）”變更為“在港區(qū)從事倉儲(chǔ)業(yè)務(wù)經(jīng)營（�；烦猓�。2015年1月29日，濱海新區(qū)工商局準(zhǔn)予瑞海公司法定代表人變更為被告人只峰。
被告人于學(xué)偉、董社軒系瑞海公司的實(shí)際出資人、實(shí)際控制人。瑞海公司中，被告人只峰任總經(jīng)理、法定代表人；被告人田旺任副總經(jīng)理（后于2014年年初離職），主管安保部；被告人尚慶森任副總經(jīng)理，主管安保部和運(yùn)抵部；被告人曹海軍任副總經(jīng)理，主管操作部；被告人劉振國任副總經(jīng)理，主管裝箱部和危申部；被告人郭向?yàn)I任安保部部長；被告人宋齊任財(cái)務(wù)總監(jiān)；被告人楊默任辦公室主任（后于2014年年初離職）；被告人李雅翔任裝箱部副經(jīng)理；被告人李亮掛名董事長，曾擔(dān)任法定代表人；被告人周志剛?cè)尾僮鞑繕I(yè)務(wù)員。
2016年3月21日，瑞海公司被天津市濱海新區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
2013年1月18日至2014年5月4日，被告人于學(xué)偉以賄賂手機(jī)非法取得多份臨時(shí)港口危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營批復(fù)，此后通過偽造環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與調(diào)查表、提供虛假公示證明材料、低報(bào)危險(xiǎn)化學(xué)品實(shí)際倉儲(chǔ)面積等方式騙取通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)驗(yàn)收，采取編造防爆叉車購買合同、臨時(shí)碼放集裝箱充當(dāng)防火墻、驗(yàn)收當(dāng)天暫停作業(yè)等違法手段，通過消防驗(yàn)收審核及安全驗(yàn)收評(píng)價(jià)，最終于2015年6月23日違法取得《港口經(jīng)營許可證》和《港口危險(xiǎn)貨物作業(yè)附證》（以下簡稱“兩證”）。2016年7月1日，“兩證”被依法吊銷。經(jīng)查，2013年5月20日至2015年8月12日，瑞海公司非法儲(chǔ)存氰化鈉、甲基磺酰氯等劇毒化學(xué)品7種，總計(jì)49332.97噸。此外，瑞海公司還違法違規(guī)經(jīng)營和儲(chǔ)存燒堿、電石、硝酸銨等其他危險(xiǎn)化學(xué)品，數(shù)額達(dá)47805252.64元。
被告人于學(xué)偉等人在瑞海公司的日常經(jīng)營過程中，存在違規(guī)存放硝酸銨、嚴(yán)重超負(fù)荷經(jīng)營、超量儲(chǔ)存、違規(guī)混存、超高堆碼危險(xiǎn)貨物，違規(guī)開展拆箱、搬運(yùn)、裝卸等嚴(yán)重違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的問題。2015年8月12日22時(shí)許，瑞海公司危險(xiǎn)品倉庫運(yùn)抵區(qū)南側(cè)集裝箱內(nèi)的硝化棉由于濕潤劑散失出現(xiàn)局部干燥，在高溫（天氣）等因素的作用下加速分解放熱，積熱自燃，引起相鄰集裝箱內(nèi)的硝化棉和其他危險(xiǎn)化學(xué)品長時(shí)間大面積燃燒，導(dǎo)致堆放于運(yùn)抵區(qū)的硝酸銨等危險(xiǎn)化學(xué)品發(fā)生爆炸。事故造成165人遇難，8人失蹤，798人受傷住院治療；304幢建筑物、12428輛商品汽車、7533個(gè)集裝箱受損。截至2015年12月10日，己核定直接經(jīng)濟(jì)損失68.66億元。案發(fā)當(dāng)晚，被告人周志剛作為瑞海公司值班負(fù)責(zé)人，未履行職責(zé)，對(duì)瑞海公司發(fā)生爆炸事故亦負(fù)有直接責(zé)任。
另查明，被告人于學(xué)偉歸案后主動(dòng)供述其為瑞海公司違規(guī)辦理港口危險(xiǎn)貨物經(jīng)營資質(zhì)，多次向時(shí)任市交港局副局長李志剛、港口管理處處長馮剛請(qǐng)托，送給李志剛高爾夫球桿1套，價(jià)值35000元，現(xiàn)金10000元，貴州茅臺(tái)酒一箱，價(jià)值6600元，高爾夫測距儀1臺(tái)，價(jià)值2650元，友誼商場提貨單價(jià)值35000元，三星牌電視機(jī)1臺(tái)，價(jià)值9000元，共計(jì)折合98250元；送給馮剛高爾夫測距儀1臺(tái)，價(jià)值2650元，貴州茅臺(tái)1箱，價(jià)值6600元，海信廣場購物卡，價(jià)值50000元，共計(jì)折合59250元。上述財(cái)物共計(jì)折合157500元。
二、裁判結(jié)果
2016年11月9日，天津市第二中級(jí)人民法院作出（2016）津02刑初100號(hào)刑事判決，認(rèn)定如下：
1、于學(xué)偉犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣50萬元；犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑七年；犯單位行賄罪，判處有期徒刑四年，并處罰金二十萬元；決定執(zhí)行死刑，緩刑二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金七十萬元。
2、被告人董社軒犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯罪非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五十萬元，犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑七年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五十萬元。
3、被告人只峰犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十五萬元；犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金十五萬元。
4、被告人尚慶森犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣八萬元；犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行有期徒刑十八年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣八萬元。
5、被告人曹海軍犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣八萬元；犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行有期徒刑十八年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣八萬元。
6、被告人郭向?yàn)I犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑八年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金七萬元；犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣七萬元。
7、被告人劉振國犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑八年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣七萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金七萬元。
8、被告人宋齊犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑六年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年，并處罰金六萬元，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金六萬元。
9、被告人李雅翔犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑四年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金三萬元。
10、被告人田旺犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑三年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金三萬元。
11、被告人楊默犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑三年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金三萬元。
12、被告人李亮犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑三年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金一萬五千元。
13、被告人周志剛犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑三年。
一審宣判后，各被告人均未提出上訴。天津市高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法，于2016年12月13日以（2016）津刑核11751851號(hào)刑事裁定，核準(zhǔn)天津市第二中級(jí)人民法院（2016）津02刑初100號(hào)對(duì)被告人于學(xué)偉判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣七十萬元的刑事判決。
三、裁判理由
（一）爆炸事故中相關(guān)罪名的認(rèn)定
瑞海公司相關(guān)人員采取違法手段獲取經(jīng)營資質(zhì)，非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品發(fā)生爆炸，根據(jù)爆炸的原因以及危險(xiǎn)化學(xué)品種類、性質(zhì)的不同，觸犯的刑法罪名也不同。人民法院依據(jù)刑法相關(guān)條文規(guī)定，將相關(guān)犯罪事實(shí)確定為數(shù)個(gè)罪名。
1、《刑法》第一百二十五條第二款規(guī)定，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的，構(gòu)成非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。
按照《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》（2015年版），瑞海公司儲(chǔ)存的氰化鈉等七種危險(xiǎn)化學(xué)品是劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性，屬于《刑法》第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性物質(zhì)”。
《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)均設(shè)置了明確、具體的要求。依據(jù)《港口法》《港口危險(xiǎn)貨物安全管理規(guī)定》等法律規(guī)章，在港區(qū)內(nèi)從事危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營的企業(yè)必須獲得“兩證”。被告人于學(xué)偉等人采取偽造環(huán)境評(píng)價(jià)公眾參與調(diào)查表、提供虛假公示證明材料、低報(bào)危險(xiǎn)化學(xué)品實(shí)際儲(chǔ)存面積等違法手段，通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)驗(yàn)收；采取編造防爆叉車購買合同、臨時(shí)碼放集裝箱充當(dāng)防火墻、驗(yàn)收當(dāng)天暫停作業(yè)等違法手段，通過消防驗(yàn)收審核及安全驗(yàn)收評(píng)價(jià)，最終使瑞海公司獲得“兩證”。因此，瑞海公司雖然在形式上具備“兩證”，但系于學(xué)偉等人通過違法手段取得，實(shí)質(zhì)上不具備儲(chǔ)存毒害性物質(zhì)的資質(zhì)與條件，屬于“非法儲(chǔ)存”。因而，被告人等非法儲(chǔ)存氰化鈉等毒害性物質(zhì)與條件，屬于“非法儲(chǔ)存”。因而，被告人等非法儲(chǔ)存氰化鈉等毒害性物質(zhì)，危害公共安全，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。
2、瑞海公司相關(guān)人員除了非法儲(chǔ)存氰化鈉等毒害性物質(zhì)外，還非法從事燒堿、電石等其他�；返膬�(chǔ)存業(yè)務(wù)，按照我國制定的《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》，這些屬于劇毒化學(xué)品之外的其他危險(xiǎn)化學(xué)品，不屬于毒害性、放射性、傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)，因而被告人非法儲(chǔ)存燒堿、電石等其他危險(xiǎn)化學(xué)品的行為不構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，應(yīng)當(dāng)另行評(píng)價(jià)。
對(duì)于其他危險(xiǎn)化學(xué)品，相關(guān)文件同樣也規(guī)定了生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)需要相應(yīng)的資質(zhì)與條件。正如上文所述，瑞海公司在形式上具備“兩證”，但“兩證”系被告人非法取得，實(shí)質(zhì)上并不具備港口危險(xiǎn)貨物經(jīng)營資質(zhì)，屬于無證違法經(jīng)營。因而，被告人等非法儲(chǔ)存其他危險(xiǎn)化學(xué)品的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
需要說明的是，有意見認(rèn)為，儲(chǔ)存行為不屬于經(jīng)營行為。我們認(rèn)為，《刑法》第二百二十五條非法經(jīng)營罪中的“經(jīng)營行為”，應(yīng)包括以營利為目的的生產(chǎn)、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)、買賣等行為，并不僅限于購買和銷售行為。
3、《刑法》第一百三十六條規(guī)定，違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。瑞海公司相關(guān)人員違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定，進(jìn)行違規(guī)操作，致使硝酸銨等危險(xiǎn)化學(xué)品發(fā)生爆炸，造成特別嚴(yán)重后果，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)物品肇事罪。
需要說明的是，本次事故的直接原因是硝化棉積熱自燃，最終引起硝酸銨等危險(xiǎn)化學(xué)品發(fā)生爆炸。硝酸銨屬于《危險(xiǎn)貨物分類和品名編號(hào)》（GB6944－2012）中的5.1類危險(xiǎn)貨物，即氧化性物質(zhì)，雖然不屬于《刑法》第一百二十五條第一款規(guī)定的“爆炸物”，也不屬于《刑法》第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性、放射性、傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)”，而屬于《刑法》第一百三十六條規(guī)定的“危險(xiǎn)物品”。因此，雖然發(fā)生了爆炸事故，但瑞海公司儲(chǔ)存的硝酸銨不屬于爆炸物，不符合非法儲(chǔ)存爆炸物罪的構(gòu)成要件，被告人等不構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪。
（二）重大生產(chǎn)責(zé)任案件中死刑的適用
根據(jù)《刑法》第一百二十五條第一款、第二款的規(guī)定，非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)，危害公共安全的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本案中，于學(xué)偉等人非法儲(chǔ)存氰化鈉等毒害性物質(zhì)共計(jì)4.9萬余噸，數(shù)量特別巨大；同時(shí)，于學(xué)偉等人為謀私利，采取賄賂、欺騙等非法手段獲取經(jīng)營資質(zhì)，置周邊人民群眾的生命安全、財(cái)產(chǎn)安全于不顧，嚴(yán)重危害公共安全，犯罪手段卑劣，主觀惡性深，社會(huì)危害性大。綜合全案的事實(shí)情節(jié)，于學(xué)偉等人的行為屬于《刑事》第一百二十五條規(guī)定的非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，應(yīng)當(dāng)在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”這一幅度內(nèi)量刑。但是，本案引發(fā)爆炸的直接原因是硝酸銨爆炸，而不是氰化鈉等危險(xiǎn)物質(zhì)，事故中的遇難者經(jīng)鑒定均系燃燒、爆炸造成傷亡，瑞海公司非法儲(chǔ)存氰化鈉等毒害性危險(xiǎn)物質(zhì)并未直接造成嚴(yán)重人身傷亡后果；另外，瑞海公司作為正常的生產(chǎn)經(jīng)營者，主觀不可能希望發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對(duì)造成嚴(yán)重事故后果最多持間接故意心態(tài)。在此情況下，對(duì)相關(guān)被告人適用死刑要特別慎重，故法院在裁量刑罰時(shí)，對(duì)被告人于學(xué)偉犯罪危險(xiǎn)物品肇事罪判處有期徒刑七年，對(duì)其所犯非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，綜合案件事實(shí)、情節(jié)等因素，認(rèn)定其屬“情節(jié)嚴(yán)重”，判處其死刑，但認(rèn)為可不立即執(zhí)行。
四、[編后語]
天津港“8.12”特大火災(zāi)爆炸事故造成165人遇難，8人失蹤，798人受傷住院治療，直接經(jīng)濟(jì)損失68.66億元的嚴(yán)重后果。事故傷亡人數(shù)眾多，經(jīng)濟(jì)損失特別巨大，社會(huì)危害性極大，是新中國成立以來最大的安全生產(chǎn)責(zé)任事故。事故發(fā)生后，黨中央、國務(wù)院及天津市委、市政府高度重視，積極救援和善后工作。司法機(jī)關(guān)依法履行法律職責(zé)，依法對(duì)涉案生產(chǎn)企業(yè)的13名責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
庭審過程中，各被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，且在宣判后均服從判決，不再上訴。案件庭審和裁判結(jié)果得到人民群眾的普遍認(rèn)可。人民法院依法從嚴(yán)懲處企業(yè)無視安全生產(chǎn)主體責(zé)任、違法違規(guī)經(jīng)營的犯罪行為，是從法治的角度警示企業(yè)要有基本的守法意識(shí)和企業(yè)良知，對(duì)法律、對(duì)生命要有敬畏之心。系列案件的審判達(dá)到了給生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)立規(guī)矩、給審批監(jiān)管等職能部門劃底線、給人民一個(gè)滿意交代的預(yù)期目標(biāo)，對(duì)行業(yè)監(jiān)管和安全生產(chǎn)起到樹標(biāo)桿、鳴警鐘的作用，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。（以上轉(zhuǎn)自《刑事審判參考》第119集于學(xué)偉等非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)、非法經(jīng)營、危險(xiǎn)物品肇事、單位行賄案）
五、案例評(píng)析
教義學(xué)就是法律解釋說。法律解釋，除了學(xué)者們呼吁解釋者要心中充滿正義外，就沒有任何章法約束法律解釋者了。解釋方法盡管五花八門，但是解釋結(jié)論主觀性強(qiáng)，對(duì)錯(cuò)與否，沒有客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)。訴訟參與者，通常秉持各自立場，自說自話。結(jié)果是，誰有權(quán)，誰說了算。法官比檢察官權(quán)力大，檢察官比律師權(quán)力大。當(dāng)控辯雙方出現(xiàn)爭議時(shí)，除非出現(xiàn)意外，通常法官聽檢察官的。所以，刑事訴訟中，律師（當(dāng)事人）說話是最沒有份量的，即使有道理也是如此。此乃刑法教義學(xué)是偽科學(xué)的最突出最典型的表現(xiàn)。
教義學(xué)中，法條是虛擬化的概念，不對(duì)應(yīng)唯一具體的客觀事物，而是對(duì)應(yīng)兩種以上性質(zhì)不同的客觀事物。例如，我國《刑法》第二百三十二條故意殺人的，不僅對(duì)應(yīng)故意殺人犯罪行為，還對(duì)應(yīng)正當(dāng)防衛(wèi)殺人、執(zhí)行職務(wù)槍決死刑犯等正當(dāng)合法行為。當(dāng)我們拋棄教義學(xué)，使法條從回歸到本來面貌，即法條描述的是客觀事物的本質(zhì)特征，對(duì)應(yīng)唯一具體的客觀事物。法條源自案例，無案例，無法條。案例是客觀事物，法條自然也是客觀事物。法條對(duì)應(yīng)客觀事物，法條不允許解釋，是必然的結(jié)果。法條不允許解釋，將給刑事訴訟不平等的控辯審三方，帶來翻天覆地的變化。因?yàn)槿魏我环剑o被告人入罪或者出罪，都必須走“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”這條唯一的路徑�，F(xiàn)象就是形式，就是事實(shí)，就是證據(jù)，本質(zhì)就是法條，本質(zhì)就是實(shí)質(zhì)，形式與實(shí)質(zhì)是有機(jī)統(tǒng)一的。這是客觀事物存在的普遍規(guī)律。辦理案件都是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事物的唯一途徑，就是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。所以，法官，檢察官，律師，誰都沒有優(yōu)先特權(quán)，都只能憑事實(shí)、憑證據(jù)說話。顯然，入罪與出罪，都是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，與刑法教義學(xué)一毛錢的關(guān)系都沒有。
總共2頁 1 [2]
下一頁
