[ 張工 ]——(2004-8-31) / 已閱49397次
第四，拍賣的難易程度。例如，應(yīng)買人買受不動(dòng)產(chǎn)如果是為了自己進(jìn)行使用、收益，可能更希望獲得不附有任何負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)；另一方面，以承受負(fù)擔(dān)為條件進(jìn)行拍賣可能會(huì)爭取到更多實(shí)力較低的買受人。
當(dāng)然，立法者在作出選擇時(shí)考慮的因素還不止這些，但這已經(jīng)足以說明兩種立法政策的取舍實(shí)際上受到許多復(fù)雜因素的制約，尤其受到各國立法時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的影響，其復(fù)雜性和困難程度可想而知。當(dāng)前，我國市場經(jīng)濟(jì)體制尚處于發(fā)育完善之中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境更顯現(xiàn)出變動(dòng)不定的特征，這必然給立法選擇帶來更大的難度。另一方面，我國理論和實(shí)務(wù)界對(duì)執(zhí)行制度包括法院拍賣制度的研究還相當(dāng)薄弱，基礎(chǔ)性的調(diào)研資料尚付闕如，使得立法者對(duì)諸如拍賣難易程度等因素的權(quán)衡難免失于空泛。再者，我國迄今尚無一部統(tǒng)一的民法典，民法通則和各種民事單行法雖然對(duì)各種物權(quán)作了大量規(guī)定，但卻相當(dāng)雜亂，在物權(quán)制度的內(nèi)容尤其是物權(quán)種類尚不系統(tǒng)、不明晰的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行法中實(shí)際上很難對(duì)權(quán)利負(fù)擔(dān)的處理作出系統(tǒng)、明確的規(guī)定。諸如此類的問題均需要立法過程中進(jìn)行通盤考慮。我們這里僅以抵押權(quán)和租賃權(quán)為例。主要從權(quán)利負(fù)擔(dān)本身的性質(zhì)著眼，討論我國將來的強(qiáng)制執(zhí)行法中應(yīng)采取的處理原則。
(2)不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)的處理
我們認(rèn)為，從執(zhí)行程序的目的出發(fā)，在確定不動(dòng)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的處理原則時(shí)，可以將拍實(shí)效果的安定性作為基本的衡量因素，盡量設(shè)法避免因拍賣導(dǎo)致法律關(guān)系的復(fù)雜化，使拍定人能夠取得不附有任何負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)。也就是說，在選擇不動(dòng)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的處理原則時(shí)，除了明顯會(huì)對(duì)優(yōu)先受償債權(quán)人的利益造成根本性的影響外、可以考慮首選消滅主義，使不動(dòng)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)因拍賣而歸于消滅。如果以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)進(jìn)行處理時(shí)，抵押權(quán)人利益受影響的程度就成為選擇消滅主義或承受主義的一個(gè)重要因素。
抵押權(quán)系以優(yōu)先支配不動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容的權(quán)利，其效力主要在于優(yōu)先受償，即在所擔(dān)保的債權(quán)屆期未受清償時(shí)，抵押權(quán)人行使變價(jià)權(quán)并從變價(jià)所得價(jià)金中優(yōu)先清償債務(wù)�？梢姡盅簷�(quán)本質(zhì)上是一種價(jià)值權(quán)，其重在支配不動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值，而無須對(duì)不動(dòng)產(chǎn)本身進(jìn)行有形的支配。抵押權(quán)設(shè)定之后，抵押物本身是否存在，并不會(huì)對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成根本性的影響。正是因?yàn)榈盅簷?quán)具有這一性質(zhì)，在拍賣之后抵押權(quán)人仍然可以對(duì)拍賣價(jià)金優(yōu)先進(jìn)行支配，并以此作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保。也就是說，采取消滅主義的立場，在拍賣之后使抵押權(quán)歸于消滅一般不會(huì)對(duì)抵押權(quán)人的利益造成根本影響�；谏鲜隹紤]，我們主張強(qiáng)制執(zhí)行法中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)的處理原則上應(yīng)采取消滅主義。
我國《民事訴訟法》對(duì)拍賣中不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)如何處理未作明文規(guī)定，但最高人民法院的有關(guān)司法解釋對(duì)這一問題實(shí)際上已有所涉及。如最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見(以下簡稱“適用意見”)第102條規(guī)定，人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。《執(zhí)行規(guī)定》第40條規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。此外，《執(zhí)行規(guī)定》第93條、第94條也規(guī)定了優(yōu)先權(quán)人、擔(dān)保權(quán)人可以優(yōu)先于普通債權(quán)人受償。從這些規(guī)定可以看出；最高人民法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)問題的處理，明顯是采取消滅主義的立場。從實(shí)踐來看，在執(zhí)行法院對(duì)某一不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)的債權(quán)人一般都會(huì)積極主張優(yōu)先受償權(quán)，盡量使自己的債權(quán)早日得到清償，放棄早日受償?shù)臋C(jī)會(huì)以追求更多投資回報(bào)的情形似乎并不常見。從這一點(diǎn)來說，消滅主義的立場似乎更符合我國當(dāng)前的實(shí)際情況。我國最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)也堅(jiān)持這一立場，該草案第152條規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)因拍賣而消滅，但買受人以接受優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存在的價(jià)格買受的除外�！�
五、關(guān)于拍賣的效力
拍賣與民法上的買賣不同，其本質(zhì)上是一種公法行為，與此相應(yīng)，拍賣的法律效果與一般買賣的法律效果自然也存在差異。
(一)價(jià)金的交付
拍賣物一經(jīng)拍定，買受人即負(fù)有交付價(jià)金的義務(wù)。依公法說的立場，拍賣人的該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)視為其對(duì)執(zhí)行法院所負(fù)的公法上的義務(wù)。通常情況下，買受人應(yīng)于拍定后立即提出現(xiàn)款，交付價(jià)金；如果執(zhí)行法院事先對(duì)價(jià)金的交付定有期限的，買受人應(yīng)于該期限內(nèi)交付價(jià)金。如果買受人未于拍定時(shí)或執(zhí)行法院事先所確定的期限內(nèi)交付價(jià)金的，執(zhí)行法院是否可以延長交付價(jià)金的期限，學(xué)者大都持否定態(tài)度，即在這種情況下，契約應(yīng)當(dāng)然解除，執(zhí)行法院不得再另定期間催促買受人交付價(jià)金。至于買受人交付價(jià)金的數(shù)額，應(yīng)根據(jù)具體情況而定。如果買受人在應(yīng)買前已經(jīng)向執(zhí)行法院交付了保證金的，保證金可以沖抵價(jià)金，買受人只交付差額部分即可；如果應(yīng)買人為債權(quán)人的，也可以其應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額沖抵價(jià)金后交付剩余部分的差額。
買受人未于拍定時(shí)或執(zhí)行法院所定的期限內(nèi)繳足價(jià)金的，德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的處理方式均為另定期日再實(shí)施拍賣，這種再拍賣與前述因無法拍定或不能拍定時(shí)所實(shí)施的再行拍賣不同，后者實(shí)際上是原拍賣無結(jié)果時(shí)另定期日續(xù)行拍賣程序，面前者則是與原拍賣完全不同的一次新的拍賣。再拍賣之際，拍賣物的所有權(quán)仍屬于債務(wù)人，所以，再拍賣所得價(jià)金超過原拍賣價(jià)金的，超額部分仍應(yīng)歸債務(wù)人所有，原買受人不得主張?jiān)摬铑~部分價(jià)金的所有權(quán)。再拍賣的實(shí)施，實(shí)際上意味著原拍賣徒勞無獲，而這一結(jié)果純粹是原買受人不如期交付價(jià)金的行為造成的，所以，對(duì)原拍賣過程中所發(fā)生的所有合理費(fèi)用應(yīng)由原買受人承擔(dān)，而且，如果再拍賣所賣得的價(jià)金低于原始賣的價(jià)金的，原買受人還應(yīng)該賠償不足部分的差額。
對(duì)原買受人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用和賠償責(zé)任，執(zhí)行法院是否能對(duì)其直接強(qiáng)制執(zhí)行，有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)�？隙ㄕf認(rèn)為，強(qiáng)制拍賣是執(zhí)行法院基于公益立場所為的拍賣，不應(yīng)允許買受人任意制造程序浪費(fèi)，買受人不繳納價(jià)金所形成的損害賠償同時(shí)具有民事責(zé)任和行政責(zé)任雙重性質(zhì)。執(zhí)行法院在買受人已預(yù)納保證金或已繳納部分價(jià)金的情況下，固然可以直接扣抵，如果再拍賣所得價(jià)金低于原拍賣價(jià)金及費(fèi)用時(shí)，也應(yīng)該可以就差額部分對(duì)買受人直接為強(qiáng)制執(zhí)行。否定說則認(rèn)為，保證金應(yīng)抵償再拍賣所生費(fèi)用及差額，如仍不足的，應(yīng)由債權(quán)人或債務(wù)人依通常方法請(qǐng)求其履行，于取得執(zhí)行名義后，才能強(qiáng)制執(zhí)行。我們認(rèn)為，依公法說的立場，法院拍賣是公法上的一種強(qiáng)制處分，買受人因不支付價(jià)金而產(chǎn)生的賠償責(zé)任是一種公法性質(zhì)的責(zé)任，執(zhí)行法院對(duì)其有公法上的收取權(quán)，為避免程序浪費(fèi)，減少當(dāng)事人訟累，執(zhí)行法院應(yīng)有權(quán)對(duì)買受人直接強(qiáng)制執(zhí)行，而勿需當(dāng)事人另外再通過訴訟取得執(zhí)行名義。
買受人未按時(shí)繳足價(jià)金的處理方式除了再拍賣外，是否還可以采取其他方式呢?我們認(rèn)為另一種值得考慮的思路是，執(zhí)行法院可以就交付的價(jià)金直接對(duì)買受人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，比如買受人在銀行有存款的，執(zhí)行法院可以直接作出由買受人交付價(jià)金的裁定，并以此為執(zhí)行名義通知銀行協(xié)助將買受人的存款劃撥到指定賬戶。這種方式可以大大減少因再次實(shí)施拍賣而增加的費(fèi)用，既有利于維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)的利益，也有利于提高執(zhí)行的效率。提出這一思路，我們還考慮到了這樣一種情況：即再拍賣后，還有可能出現(xiàn)再拍賣的買受人仍不支付價(jià)金的情形，依第一種處理方式，勢必還要對(duì)拍賣物再行拍賣，如此循環(huán)，不利于節(jié)約程序資源，對(duì)當(dāng)事人也不一定有利。故有必要賦予執(zhí)行法院在一定條件下對(duì)買受人直接執(zhí)行的權(quán)利。在買受人不按時(shí)繳納價(jià)金的情況下，究竟采取何種處理方式最為妥當(dāng)，應(yīng)由執(zhí)行法院綜合衡量拍賣物的基本行情、買受人的財(cái)產(chǎn)狀況以及案件的執(zhí)行情況等因素決定。
(二)拍賣物所有權(quán)的取得
1．因法院拍賣而取得所有權(quán)之性質(zhì)
如前所述，關(guān)于拍賣的性質(zhì)存在著私法說和公法說兩種對(duì)立的學(xué)說，與此相應(yīng)，對(duì)因法院拍賣而取得拍賣物所有權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)，也存在著繼受取得說和原始取得說兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。繼受取得說以私法說為其理論基礎(chǔ)，認(rèn)為法院拍賣既然是民法上買賣的一種，買賣中繼受取得的原理也應(yīng)適用于拍賣。在拍賣法律關(guān)系中，買受人通過拍賣而取得拍賣物所有權(quán)系自出賣人移轉(zhuǎn)而來，在性質(zhì)上應(yīng)為繼受取得。因此，如果拍賣物非屬于債務(wù)人所有的，除動(dòng)產(chǎn)拍賣應(yīng)受善意取得的保護(hù)外，買受人并不當(dāng)然取得拍賣物所有權(quán)。日本通說將拍賣視為買賣的一種，故對(duì)因拍賣而取得所有權(quán)的性質(zhì)也相應(yīng)地理解為繼受取得。我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界亦視拍賣為私法上的買賣，對(duì)因拍賣而取得所有權(quán)的性質(zhì)也采取繼受取得的立場。如我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”就認(rèn)為，拍賣債務(wù)人以外的第三人財(cái)產(chǎn)的，買受人原則上不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，即使已給付價(jià)金，真正權(quán)利人仍可以訴請(qǐng)注銷登記。我國大陸也有學(xué)者認(rèn)為，我國物權(quán)登記不具有公信力，且抵押物拍賣不具有公法行為的性質(zhì)，故對(duì)于通過拍賣而取得抵押物的行為不能理解為原始取得，只能理解為是一種繼受取得。
原始取得說則以公法說為其理論基礎(chǔ)，認(rèn)為拍賣既然屬于公法行為，民法上買賣契約的原理自然無適用的余地，買受人取得的所有權(quán)并非從前手權(quán)利人繼受而來，而是基于國家執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)權(quán)處分而原始地、直接地取得，在性質(zhì)上屬于原始取得。因此，不論執(zhí)行名義上所載的實(shí)體權(quán)利是否真正存在，也不論買受人是善意抑或惡意，更不論債務(wù)人是否拍賣物的所有權(quán)人，買受人均能因法院拍賣的公信力而原始取得所有權(quán)。在德國，對(duì)拍賣的性質(zhì)以公法說為通說，在立法上如強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理法更是貫徹了徹底的公法說的立場，因法院拍賣而取得所有權(quán)在性質(zhì)上為原始取得，故標(biāo)的物的所有權(quán)究竟屬于債務(wù)人抑或第三人，在所不問；即使第三人存在惡意，明知標(biāo)的物上有第三人請(qǐng)求權(quán)存在，也不妨礙其取得所有權(quán)。不僅如此，在不動(dòng)產(chǎn)的附屬物屬于第三人的情況下，第三人應(yīng)于拍定前阻止出賣，否則，一旦拍定，買受人一并取得該附屬物的所有權(quán)，第三人的權(quán)利則只能存在于賣得的價(jià)金上。
如前所述，在法院拍賣的性質(zhì)上，我們贊成公法說的立場。與此相應(yīng)，對(duì)因法院拍賣而取得所有權(quán)的性質(zhì)，我們自然贊成原始取得說的立場，在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之后， 即使執(zhí)行名義被法院撤銷或確認(rèn)為無效，或者拍賣標(biāo)的物的真正所有權(quán)人為案外第三人，該第三人持法院的確定判決主張其所有權(quán)的，均不影響買受人或債權(quán)人已經(jīng)取得的所有權(quán)。
2．所有權(quán)取得的時(shí)點(diǎn)與標(biāo)的物的交付
(1)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的時(shí)點(diǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的交付
法院拍賣中買受人于何時(shí)取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的問題，我國《民事訴訟法》未作規(guī)定。從民事實(shí)體法的規(guī)定來看，我國有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，既非采法國、日本的債權(quán)合意主義，也非采德國的物權(quán)形式主義，而是采意思主義與登記的結(jié)合(債權(quán)形式主義)，將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。也就是說，在我國，因民事法律行為而引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)須經(jīng)登記才能生效，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)必須經(jīng)過登記才能移轉(zhuǎn)于買受人。由此很容易引出的一個(gè)問題，在法院拍賣中，是否也像民法上的買賣那樣，必須經(jīng)過登記之后應(yīng)買人才能取得拍賣不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)?
縱觀羅馬法以來近現(xiàn)代各國的物權(quán)立法，物權(quán)變動(dòng)大抵可以歸結(jié)為兩大類，一類是因契約等法律行為而引起的物權(quán)變動(dòng)，另一類則是因強(qiáng)制執(zhí)行、公用征收、法院判決、繼承等非法律行為而引起的物權(quán)變動(dòng)。對(duì)于前一類物權(quán)變動(dòng)，有以登記作為變動(dòng)要件的立法例，如德國、瑞士、我國臺(tái)灣地區(qū)等；也有不以登記作為變動(dòng)要件而僅作為對(duì)抗要件的立法例，如法國和日本等。但對(duì)于后一類物權(quán)變動(dòng)，不僅采對(duì)抗要件主義的立法例，而且采生效要件主義的立法例均未將登記作為其生效要件。例如《瑞士民法典》第656條第2款關(guān)于土地所有權(quán)的取得有如下規(guī)定：“取得人在先占、繼承、征收、強(qiáng)制執(zhí)行或法院判決等情況下，得在登記前，先取得所有權(quán)。但是，非在土地登記薄上登記，不得處分土地�！蔽覈_(tái)灣地區(qū)民法典759條也有類似規(guī)定。依謝在全先生的解釋，這樣做一是為了彌補(bǔ)登記生效要件主義過于嚴(yán)格的，致使不能完全符合社會(huì)交易便捷要求的缺憾；二是該類物權(quán)變動(dòng)或有法律可據(jù)，或有公權(quán)力的介入，其變動(dòng)業(yè)已發(fā)生，存在狀態(tài)也很明確，已經(jīng)無違物權(quán)公示的要求，登記的快慢對(duì)交易安全沒有大的影響。
具體到不動(dòng)產(chǎn)拍賣來說，拍賣作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的變價(jià)措施，實(shí)際上是國家公權(quán)力介入到了正常的民事交易活動(dòng)，自然不可完全套用民事活動(dòng)的原理和規(guī)則。如前所述，當(dāng)事人通過拍賣或承受而取得的權(quán)利并非自前手權(quán)利人繼受而來，而是直接來自國家的給予，屬于原始取得，故其取得所有權(quán)勿需以登記為生效要件。而且，拍賣既然是公法上的一種設(shè)權(quán)處分，何時(shí)使當(dāng)事人取得所有權(quán)自然也勿需受制于登記機(jī)關(guān)的登記行為。再者，強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)須經(jīng)過登記主要是為了達(dá)到公示的目的，而在拍賣中，執(zhí)行機(jī)關(guān)通過一定的行為使當(dāng)事人取得所有權(quán)本身就具有一定的公示意義，自然勿需再另以登記進(jìn)行公示。綜上，我們認(rèn)為，在法院拍賣中，買受人或債權(quán)人取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)勿需以登記為要件。當(dāng)然，買受人或債權(quán)人取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)之后，國家公權(quán)力對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的干預(yù)即告結(jié)束，該不動(dòng)產(chǎn)重新進(jìn)入正常的民事交易鏈條之中，其物權(quán)變動(dòng)即應(yīng)遵循民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定。故買受人或債權(quán)人須對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)情況進(jìn)行登記后，才能對(duì)其進(jìn)行處分，以維護(hù)交易秩序和交易安全。
實(shí)踐中，法院拍賣中的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)究竟應(yīng)于何時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移?從各國來看主要有三種立法例，一是以執(zhí)行機(jī)關(guān)拍定許可裁定宣告之時(shí)作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)，德國、日本舊法以及我國清末強(qiáng)制執(zhí)行律草案采此種立法例。依《德國強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理法》第90條第一款規(guī)定，買受人因拍定而成為土地的所有權(quán)人，但裁定因抗告而廢棄確定者，不在此限。而依該法第89條規(guī)定，拍定因宣告而生效；據(jù)此，德國法律規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為拍定許可裁定宣示之時(shí)；裁定未宣示而送達(dá)于當(dāng)事人的，則為送達(dá)定時(shí)。二是以繳納價(jià)金之時(shí)作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，日本民事執(zhí)行法采用該種立法例。在歷史上，日本判例曾以拍賣許可裁定確定之財(cái)作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)點(diǎn)，后又改變?yōu)榕馁u價(jià)金全部交付之時(shí)，學(xué)者之間也存在爭論；日本民事執(zhí)行法采納了后一種立場，依該法第79條規(guī)定，應(yīng)買人于繳納價(jià)金時(shí)取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。我國也有學(xué)者主張應(yīng)以價(jià)金交付之時(shí)作為標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)點(diǎn)。三是以當(dāng)事人取得權(quán)力移轉(zhuǎn)證書之時(shí)作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間，我國臺(tái)灣地區(qū)采此種立法例。我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第98條明確規(guī)定，拍賣之不動(dòng)產(chǎn)，買受人自領(lǐng)得執(zhí)行法院所發(fā)給權(quán)力移轉(zhuǎn)證書之日起，取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。債權(quán)人承受債務(wù)人之不動(dòng)產(chǎn)者，亦同。我國司法實(shí)踐對(duì)此問題采取了第一和第三種觀點(diǎn)的折衷說，今年2月10日，最高人民法院法院、國土資源部、建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)[2004]5號(hào)），《通知》中對(duì)于房屋、土地權(quán)屬的轉(zhuǎn)移作出了特別的規(guī)定，其第27條規(guī)定：“人民法院制作的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移裁定送達(dá)權(quán)利受讓人時(shí)發(fā)即生法律效力，人民法院應(yīng)明確告知權(quán)利受讓人及時(shí)到國土資源、房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)土地、房屋權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記。國土資源、房地產(chǎn)管理部門依據(jù)生效法律文書進(jìn)行權(quán)屬登記時(shí)，當(dāng)事人的土地、房屋權(quán)利應(yīng)追溯到相關(guān)法律文書生效之時(shí)�！痹瓌t上規(guī)定法院作出的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移裁定送達(dá)權(quán)利受讓人時(shí)發(fā)即生法律效力，但僅賦予當(dāng)事人以登記請(qǐng)求權(quán)，只有經(jīng)過登記后方可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，當(dāng)事人一旦進(jìn)行登記，其物權(quán)變動(dòng)的日期則從法院作出權(quán)屬轉(zhuǎn)移的裁定生效之日起算。我國最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)則采用第三種立法例，該草案第151條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者由登記的特定動(dòng)產(chǎn)或者以物抵債后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)給拍定人或者承受人權(quán)利轉(zhuǎn)移證書。該權(quán)利轉(zhuǎn)移證書的日期為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間。拍定人或權(quán)利人可持權(quán)利轉(zhuǎn)移證書向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記�！�
如前所述，不動(dòng)產(chǎn)查封之后并不解除債務(wù)人或第三人的占有，在整個(gè)查封和拍賣期間，不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際上仍然由債務(wù)人或第三人占有。這樣，在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)因拍賣而轉(zhuǎn)移于買受人之后，還存在一個(gè)將該不動(dòng)產(chǎn)交付于買受人的問題。買受人取得所有權(quán)之后，固然可以基于所有權(quán)要求債務(wù)人或第三人交付該不動(dòng)產(chǎn)，但如果債務(wù)人或第三人不主動(dòng)交付的，在程序上應(yīng)如何處理就是一個(gè)值得討論的問題。
從理論上講，買受人可以通過兩種方式請(qǐng)求債務(wù)人或第三人交付不動(dòng)產(chǎn)，一是于拍賣程序之外，基于所有權(quán)人地位提起訴訟，請(qǐng)求法院判決債務(wù)人或第三人交付不動(dòng)產(chǎn)，于勝訴判決確定后再以之為執(zhí)行名義向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。另一種方式則是直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制債務(wù)人或第三人交付該不動(dòng)產(chǎn)。比較而言，第一種方式在程序上可謂極盡完備，但在債務(wù)人或第三人不主動(dòng)交付拍賣的不動(dòng)產(chǎn)的情況下，如果要求買受人須再以訴訟的方式才能取得不動(dòng)產(chǎn)的占有，許多有意參與應(yīng)買的人將可能會(huì)固有這種后顧之憂而放棄應(yīng)買，拍賣價(jià)格也將會(huì)因此受到影響，變價(jià)程序也會(huì)因?yàn)橘I受人的地位缺乏安定性而久施不決。正是基于上述考慮，各國大都選擇了第二種方式，以使買受人能夠通過比較簡易的程序迅速取得不動(dòng)產(chǎn)的占有。執(zhí)行法院依第二種方式所進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際上是在變價(jià)程序中另外實(shí)施了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行程序，性質(zhì)上屬于物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行。這里值得討論的問題是，執(zhí)行須有執(zhí)行名義，該物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行是以什么作為執(zhí)行名義的呢?日本民事執(zhí)行法有所謂交付命令制度，即在應(yīng)買人繳足價(jià)金之后，債務(wù)人或第三人不主動(dòng)交付不動(dòng)產(chǎn)的，執(zhí)行法院可以根據(jù)應(yīng)買人的申請(qǐng)，對(duì)債務(wù)人或不動(dòng)產(chǎn)的占有人發(fā)布命令，命令其將不動(dòng)產(chǎn)交付應(yīng)買人。該不動(dòng)產(chǎn)交付命令實(shí)際上是依買受人或債權(quán)人向債務(wù)人或占有人提出的實(shí)體上的交付請(qǐng)求權(quán)而形成的一種新的執(zhí)行名義，債務(wù)人或占有人不主動(dòng)交付不動(dòng)產(chǎn)的，執(zhí)行法院即可以據(jù)此對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”實(shí)際上也采取了這種交付命令制度，但其并未如《日本民事執(zhí)行法》那樣明確規(guī)定由執(zhí)行法院發(fā)布交付命令，而是規(guī)定由執(zhí)行法院直接解除債務(wù)人或第三人的占有，點(diǎn)交于買受人或承受人，應(yīng)該說有不夠完善之處。與日本和臺(tái)灣地區(qū)不同，《德國強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理法》則以拍定許可裁定作為執(zhí)行名義。前面已經(jīng)提到，依德國法的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)在不動(dòng)產(chǎn)拍定后應(yīng)作出拍定許可裁定，買受人于拍定許可裁定宣示之時(shí)取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)；在不動(dòng)產(chǎn)交付程序中，買受人在拍定許可裁定宣示之后，即可請(qǐng)求法院賦予執(zhí)行力，并以之為執(zhí)行名義對(duì)債務(wù)人或占有人為物之交付的強(qiáng)制執(zhí)行，而不必以繳納價(jià)金為要件。
通常在不動(dòng)產(chǎn)拍定后，應(yīng)由執(zhí)行法院對(duì)拍賣過程中的有關(guān)事宜作出審查后作出所有權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定。在這里，考慮到不動(dòng)產(chǎn)可能還存在交付問題，執(zhí)行法院可以在裁定中寫明不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，債務(wù)人或第三人應(yīng)于一定期間將該不動(dòng)產(chǎn)交付予買受人或債權(quán)人。這樣，在債務(wù)人或第三人未按時(shí)交付的情況下，買受人或債權(quán)人即可以該裁定為執(zhí)行名義申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而勿需再向法院申請(qǐng)發(fā)布交付命令。
(2)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的時(shí)點(diǎn)與動(dòng)產(chǎn)的交付
總的來看，各國對(duì)動(dòng)產(chǎn)拍賣中所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)點(diǎn)的規(guī)定不像不動(dòng)產(chǎn)那樣明確，一般認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)拍賣中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與一般的民事交易一樣，應(yīng)以交付為公示方法。因此，動(dòng)產(chǎn)拍定之后，須執(zhí)行法院將該動(dòng)產(chǎn)交付給買受人時(shí)，買受人才能取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。
為避免買受人或債權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)的占有后拖延支付價(jià)金，影響變價(jià)程序的進(jìn)行，各國大都強(qiáng)調(diào)拍賣動(dòng)產(chǎn)的交付須以繳足價(jià)金為前提，并且多特此視為強(qiáng)行規(guī)定，買受人、債權(quán)人及債務(wù)人不得以合意改變。鑒于動(dòng)產(chǎn)的特殊性，就連對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交付不要求繳納價(jià)金的德國，也明確要求動(dòng)產(chǎn)的交付須在收到現(xiàn)金價(jià)款之后進(jìn)行。值得注意的是，對(duì)動(dòng)產(chǎn)交付的具體時(shí)間，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》都曾經(jīng)規(guī)定，拍賣物的交付應(yīng)與價(jià)金的交付同時(shí)為之。但實(shí)務(wù)中這一規(guī)定往往很難落到實(shí)處，因?yàn)閮r(jià)金的交付可能在拍定當(dāng)時(shí)，也可能在法院規(guī)定期間內(nèi)的其他任何時(shí)間；動(dòng)產(chǎn)可能在執(zhí)行法院保管，也可能由其他人保管，一概要求動(dòng)產(chǎn)和價(jià)金的交付同時(shí)進(jìn)行，難免過于機(jī)械。鑒于此，日本最高法院民事執(zhí)行規(guī)則及我國臺(tái)灣地區(qū)96年修改后的《強(qiáng)制執(zhí)行法》都將動(dòng)產(chǎn)的交付時(shí)間改為價(jià)金交付之后。我國《執(zhí)行規(guī)定》第49條第1款規(guī)定，“拍賣、變賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)成交后，必須即時(shí)錢物兩清�！逼浠疽馑家彩菑�(qiáng)調(diào)價(jià)金的交付和動(dòng)產(chǎn)的交付應(yīng)同時(shí)進(jìn)行。借鑒日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，拍賣過程中動(dòng)產(chǎn)的交付時(shí)間似應(yīng)修改為價(jià)金交付的同時(shí)或價(jià)金交付之后，比較能夠切合實(shí)際。
(三)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之轉(zhuǎn)移
在民事實(shí)體法上，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移主要有兩種不同的主張、一是按照“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間作為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，《法國民法典》和《英國買賣法》采這一立場。另一種是按照“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”的原則，以標(biāo)的物的實(shí)際交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，而不問標(biāo)的物的所有權(quán)何時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，《德國民法典》和《美國統(tǒng)一商法典》采這一立場。與此相應(yīng)，關(guān)于法院拍賣標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移時(shí)間也存在著不同的觀點(diǎn)。史尚寬先生認(rèn)為，如果拍賣條件未另行規(guī)定，則應(yīng)依“物與人共死亡”的原則，以買受人取得權(quán)利移轉(zhuǎn)證書之日作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)間；動(dòng)產(chǎn)則以交付之日作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。這種觀點(diǎn)顯然是以拍賣標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。吳鶴亭先生則認(rèn)為，不論動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，除拍賣公告定有特別條款外，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)都應(yīng)自點(diǎn)交完成時(shí)轉(zhuǎn)移給買受人或承受人。這種觀點(diǎn)遵循的顯然是“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”的原則。從立法來看，德國強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理法明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)自拍定時(shí)起移轉(zhuǎn)于買受人，因該法以拍定作為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，所以，德國實(shí)際上是以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間作為不動(dòng)產(chǎn)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。而日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)此卻未作明確規(guī)定。
筆者認(rèn)為，法院拍賣中應(yīng)以標(biāo)的物的交付時(shí)間作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。這是因?yàn)�，在不�?dòng)產(chǎn)拍賣中，買受人或債權(quán)人在取得所有權(quán)之后才有可能實(shí)際占有標(biāo)的物，而在取得所有權(quán)之后實(shí)際占有標(biāo)的物之前，買受人或債權(quán)人并不能真正享有標(biāo)的物的利益，卻讓其負(fù)擔(dān)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，顯然有失公平。另一方面，從防止標(biāo)的物發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的角度來說，實(shí)際占有標(biāo)的物的人更有責(zé)任和義務(wù)、也往往更有條件去維護(hù)標(biāo)的物的安全，而讓僅取得所有權(quán)而未實(shí)際占有標(biāo)的物的買受人或債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，無疑使其承擔(dān)了過重的責(zé)任，也不利于切實(shí)減少標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。另外，從一般的買賣來看，采用交付取代所有權(quán)移轉(zhuǎn)作為確定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)越來越被更多的國家所接受。英國法也開始接受這一新原則�！堵�(lián)合國國際貨物銷售合同公約》也采取了交付轉(zhuǎn)移的原則，把風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)和所有權(quán)的移轉(zhuǎn)完全區(qū)分開來，受到各國的普遍贊同。當(dāng)然，在買受人或債權(quán)人受領(lǐng)遲延的情況下，標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，自應(yīng)由其承擔(dān)�？上驳氖�，最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)也將動(dòng)產(chǎn)以交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。
拍賣作為執(zhí)行程序中的一種變價(jià)措施，只不過是達(dá)成執(zhí)行目的的手段而已，自然應(yīng)盡量避免因此而導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜化，如果仍然如一般的買賣那樣允許應(yīng)買人行使物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，勢必難以避免引發(fā)新的糾紛，執(zhí)行程序的效率也將會(huì)因此而受到影響。所以，比較明智的做法應(yīng)該是排除買受人的物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，以確保拍賣結(jié)果的安定性。當(dāng)然，這種制度設(shè)計(jì)必須有一個(gè)前提，那就是在程序上應(yīng)確保應(yīng)買人在應(yīng)買之前有充分的機(jī)會(huì)了解拍賣物的實(shí)際狀況。正是基于這種考慮，各國法律大都設(shè)有專門規(guī)定，要求在拍賣期日前發(fā)布公告，允許應(yīng)買人閱覽查封筆錄，并對(duì)拍賣物的種類、數(shù)量、質(zhì)量、性能等基本狀況進(jìn)行詳細(xì)審查，依自己的判斷作出選擇。有了這一前提，不論應(yīng)買人是否確實(shí)知識(shí)標(biāo)的物上存在瑕疵，均推定為其已經(jīng)知曉。在已經(jīng)給了應(yīng)買人足夠的程序保障的情況下，除非債務(wù)人存在明顯惡意，排除物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)對(duì)買受人而言應(yīng)該說沒有不公平之理。
綜上所述，只有正確界定強(qiáng)制執(zhí)行程序中拍賣的性質(zhì)、效力和拍賣的程序等問題，才能有效協(xié)調(diào)執(zhí)行拍賣中的各種關(guān)系，妥善解決由此而產(chǎn)生的各種糾紛。鑒于執(zhí)行拍賣在整個(gè)執(zhí)行程序中的重要地位，我們有必要對(duì)這一問題從理論和實(shí)踐的結(jié)合上進(jìn)行深入的研究，為強(qiáng)制執(zhí)行法的制定提供理論和實(shí)踐的依據(jù)。
參考文獻(xiàn)：
劉寧元著：《拍賣法原理與實(shí)務(wù)》，上海人民出版社1998年版。
趙杰著：《拍賣概論》，中國商業(yè)出版社１９９９年１月第一版。
王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊(cè)，中國政法大學(xué)出版社1998年版。
王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版。
史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。
黃金龍著：《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實(shí)用解析》，中國法制出版社，2000年1月版。
方流芳：《民事訴訟收費(fèi)考》，《人大法律評(píng)論》，2000年卷第1輯。
陳榮宗：《法院之拍賣對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)之處理》，載《舉證責(zé)任分配與國事程序法》，三民書局，1984年3月版。
李國光主編：《民事訴訟程序改革報(bào)告》，法律出版社，2003年版。
鄭玉波著：《民法債編各論》，中臺(tái)印刷廠1982年版。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
