[ 韓德勝 ]——(2004-9-16) / 已閱18782次
構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體系
韓德勝
職務(wù)犯罪偵查權(quán)由人民檢察院行使是憲法和刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，盡管有不少理論界人士認(rèn)為該權(quán)力與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位存在矛盾，筆者認(rèn)為這一權(quán)力正是法律監(jiān)督的深層次表現(xiàn)。筆者不否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)在行使這一權(quán)力時(shí)由于立法、執(zhí)法及司法環(huán)境的影響的確存在許多缺陷，這些缺陷歸根到底既與執(zhí)法水平不高有關(guān)，更突出的是監(jiān)督力度不夠，因而構(gòu)建一套完整的職務(wù)犯罪偵查工作監(jiān)督體系迫在眉捷。
一、外部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)化
職務(wù)犯罪偵查外部監(jiān)督體系其目標(biāo)是要解決職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中偵查權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張，使之在法治軌道上前行。
（一）人大監(jiān)督常態(tài)化。作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，作為檢察機(jī)關(guān)得以存在的基礎(chǔ)——人民代表大會(huì)，理所當(dāng)然地成為這個(gè)監(jiān)督體系的領(lǐng)頭羊。筆者認(rèn)為人大監(jiān)督在以下幾個(gè)領(lǐng)域還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。
1、定期檢查制。基于憲法授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)同級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。同級(jí)人大在此基礎(chǔ)上應(yīng)設(shè)置可對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作進(jìn)行定期檢查制度。此監(jiān)督方式采用事后監(jiān)督，即對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行專項(xiàng)檢查，如舉報(bào)線索處理情況的檢查；偵查行為不當(dāng)情況的檢查，刑訊逼供、超期羈押等專項(xiàng)檢查。
2、個(gè)案監(jiān)督制。人大常委會(huì)對(duì)個(gè)別重大案件進(jìn)行個(gè)案全程監(jiān)督，是保障個(gè)案正確處理有效機(jī)制。現(xiàn)階段，人大個(gè)案監(jiān)督隨意性較大，還沒(méi)有形式一套法定程序。筆者認(rèn)為一是要解決監(jiān)督范圍。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)查處重特大、有影響的要案，及群眾反映強(qiáng)烈的案件可行使監(jiān)督權(quán)；三是要解決監(jiān)督效果，對(duì)于人大提出的糾正意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將改正結(jié)果及時(shí)報(bào)告，必要時(shí)人大對(duì)相關(guān)責(zé)任人可行使質(zhì)詢、罷免權(quán)，以保證人大監(jiān)督的權(quán)威性。
3、規(guī)范指導(dǎo)制。人大代表在聽(tīng)取廣大人民的意見(jiàn)基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)情勢(shì)，針對(duì)職務(wù)犯罪不同時(shí)段的特點(diǎn)及偵查行為突出的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范性指導(dǎo)，如在一段時(shí)期內(nèi)因公共利益需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的重點(diǎn)進(jìn)行指導(dǎo)；對(duì)該地區(qū)普遍性存在的非規(guī)范性偵查行為進(jìn)行指正；對(duì)選民普遍關(guān)心的職務(wù)犯罪偵查問(wèn)題責(zé)令檢察機(jī)關(guān)予以說(shuō)明等，使職務(wù)犯罪偵查工作納入當(dāng)?shù)氐娜种腥ァ?br>
（二）人民監(jiān)督員制度法制化。最高人民檢察院推出的人民監(jiān)督員制度是職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體系中的排頭兵。這一制度不僅有深厚的理論支撐，同時(shí)還具有廣泛的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。該制度試行以來(lái)，取得的社會(huì)效果有目共睹。但從實(shí)踐中來(lái)看也暴露出一些問(wèn)題，筆者在肯定該制度巨大作用的同時(shí)認(rèn)為應(yīng)在以下幾方面進(jìn)行規(guī)范：
1、國(guó)家意志性。一項(xiàng)被實(shí)踐證明的良性制度其最終走向莫過(guò)于被國(guó)家承認(rèn)并上升為國(guó)家意志�，F(xiàn)行人民監(jiān)督員制度僅僅是高檢院的一項(xiàng)單項(xiàng)規(guī)定，難以形成全社會(huì)的共識(shí)。筆者呼吁檢察機(jī)關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)將其納入立法建議計(jì)劃中去。如《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》增加人民監(jiān)督員制度相應(yīng)的規(guī)定。
2、監(jiān)督范圍的前移性。現(xiàn)行《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》第十條明確了監(jiān)督的三類工作：逮捕（指被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕決定），擬撤銷案件和擬不起訴案件，對(duì)這三類案件由人民監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督無(wú)可爭(zhēng)議。但筆者認(rèn)為還應(yīng)補(bǔ)充二項(xiàng)內(nèi)容：初查后擬不立案案件，立案后實(shí)施了涉及犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查行為（如扣押、查詢、凍結(jié)等），當(dāng)事人提出異議的案件。
3、操作規(guī)程的規(guī)范性。人民監(jiān)督員行使監(jiān)督權(quán)同樣也存在規(guī)范性問(wèn)題�！兑�(guī)定》的設(shè)計(jì)還應(yīng)進(jìn)一步完善：一是要保證監(jiān)督者的相對(duì)獨(dú)立性�！兑�(guī)定》第六條“人民監(jiān)督員由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位推薦、征得本人同意，由檢察長(zhǎng)頒發(fā)證書(shū)”，其內(nèi)容不符合相對(duì)獨(dú)立性原則，它沒(méi)有排除檢察干警擔(dān)任人民監(jiān)督員的可能性，由檢察長(zhǎng)頒發(fā)證書(shū)，又陷入“讓誰(shuí)監(jiān)督由我決定”的怪圈。針對(duì)這一點(diǎn)，筆者設(shè)想：一是監(jiān)督的主體由人大從具有選舉權(quán)，有一定的文化知識(shí)的公民中隨機(jī)產(chǎn)生，且嚴(yán)格回避制，并由人大決定；二是監(jiān)督方式的平等性。對(duì)逮捕案件采用事后監(jiān)督，而對(duì)不起訴和撤銷案件采用事中參與同步監(jiān)督，針對(duì)嫌疑人來(lái)說(shuō)逮捕案件監(jiān)督多了一次權(quán)利保障，而撤案和不訴案則又多了一項(xiàng)權(quán)利保障限制。因而應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一，均要用事后監(jiān)督。三是經(jīng)費(fèi)保障社會(huì)性�，F(xiàn)行人民監(jiān)督員相關(guān)經(jīng)費(fèi)由檢察機(jī)關(guān)支付，其弊端顯而易見(jiàn)。筆者建議此項(xiàng)經(jīng)費(fèi)應(yīng)由財(cái)政單列，納入人大經(jīng)費(fèi)系列。
（三）抗辯行為全程化�，F(xiàn)代訴訟制度要求控、辯、審三方在地位相對(duì)均衡狀態(tài)下，由正當(dāng)程序予以保障來(lái)盡可能地發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)保證其抗辯權(quán)在偵查過(guò)程乃至訴訟過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)。
1、沉默權(quán)限制使用�；诿滋m達(dá)忠告而產(chǎn)生的沉默權(quán)是犯罪嫌疑人享有的權(quán)利，而任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)盡的義務(wù)。就職務(wù)犯罪獨(dú)有的特點(diǎn)上分析，筆者認(rèn)為既要賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的沉默權(quán)，又要讓其行使沉默權(quán)有必要的限制。筆者設(shè)想，針對(duì)職務(wù)犯罪，沉默權(quán)的限制應(yīng)在這些范圍內(nèi)：一是只有言詞證據(jù)才能反映該罪狀本質(zhì)的相關(guān)罪行不得沉默，如索賄行為的受賄罪，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)的重大責(zé)任事故罪等；二是有證據(jù)證明案發(fā)時(shí)其在犯罪現(xiàn)場(chǎng)并有犯罪嫌疑；三是在組織犯罪中，有證據(jù)證明其在該組織屬重要成員；四是基于相同的行為已被刑事處罰，上述四類人員不享有沉默權(quán)，其他犯罪嫌疑人一旦選擇沉默權(quán)則意味著同樣放棄申辯權(quán)。
2、律師辯護(hù)權(quán)前移。筆者認(rèn)為全方位抗辯權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須要賦予犯罪嫌疑人與偵查人員同步的抗辯權(quán)。最高檢于2004年2月20日頒布了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》邁出了可喜的一步，這也是檢察機(jī)關(guān)竭誠(chéng)歡迎外部監(jiān)督，保障人權(quán)價(jià)值取向。
3、獲取國(guó)家賠償無(wú)因權(quán)。當(dāng)各種外部監(jiān)督仍無(wú)法控制偵查缺陷時(shí)，犯罪嫌疑人仍有最后自救方式，即獲取國(guó)家賠償。但我國(guó)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，國(guó)家賠償因權(quán)利相對(duì)人提起為啟動(dòng)程序。實(shí)踐中因種種因素，當(dāng)事人被迫放棄權(quán)利現(xiàn)象較為普遍。筆者的建議是當(dāng)不當(dāng)偵查行為符合賠償法的賠
償范疇，義務(wù)機(jī)關(guān)必須無(wú)條件予以賠償，而不必因相對(duì)人不予啟動(dòng)而逃避義務(wù)。
二、內(nèi)部監(jiān)督制度化
自偵案件外部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)解決的是偵查權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張問(wèn)題，使職務(wù)犯罪偵查工作在法律許可范圍內(nèi)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，外部監(jiān)督提供了一個(gè)適度空間，但更直接的監(jiān)督應(yīng)是來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的自律，自律的方式就是建立內(nèi)部監(jiān)督規(guī)范體系，使之制度化。
（一）必須構(gòu)建初查跟蹤監(jiān)督機(jī)制。由于初查制度存在的種種問(wèn)題，對(duì)初查的監(jiān)督應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的重中之重。
1、初查啟動(dòng)登記報(bào)告制�，F(xiàn)行初查行為的啟動(dòng)由職務(wù)犯罪偵查部門單方?jīng)Q定，監(jiān)督制約機(jī)制還沒(méi)有滲透到這一“程序”中去，使得初查隨意性，專橫性太濃。因而為制約該權(quán)力的行使，有必要對(duì)其進(jìn)行控制。筆者認(rèn)為登記報(bào)告制度能起到應(yīng)有的作用。一方面啟動(dòng)初查行為應(yīng)事先報(bào)告，由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，減少偵查人員隨意性，另一方面當(dāng)案件處于緊急情況下，亦可以先行初查，但緊急狀態(tài)消失后應(yīng)及時(shí)登記以供備查，消除初查行為的隱匿性。
2、初查過(guò)程跟蹤制。當(dāng)初查行為正當(dāng)啟動(dòng)之后，為保障初查行為不被濫用，防止權(quán)力在行使過(guò)程中自我膨脹，設(shè)立初查過(guò)程跟蹤制尤為必要。筆者認(rèn)為跟蹤制的內(nèi)容應(yīng)包括初查全過(guò)程是否朝向偵查方向進(jìn)行；初查目的是否明確；初查手段是否正當(dāng)，初查中是否不當(dāng)使用了屬立案后的偵查措施；初查所獲取的資料是否具備轉(zhuǎn)化為證據(jù)的現(xiàn)實(shí)性；初查是否非法侵害相對(duì)人的合法權(quán)利等等。
3、不立案原因?qū)彶橹�。筆者認(rèn)為針對(duì)職務(wù)犯罪應(yīng)立而不立的案件可引入審查制，由偵查監(jiān)督部門行使，其方法可比照針對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)立而不立的案件進(jìn)行具體操作。
（二）必須創(chuàng)建偵查聯(lián)動(dòng)制。這一制度的創(chuàng)建基于以下理論基礎(chǔ)：一是檢察一體化領(lǐng)導(dǎo)體制，二是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)目的的同一性。前者對(duì)外來(lái)講是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，對(duì)內(nèi)來(lái)說(shuō)是檢察業(yè)務(wù)一體：上命下從、檢察活動(dòng)跨地區(qū)協(xié)作、檢察職務(wù)相互聯(lián)系和轉(zhuǎn)移。后者表明檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門職權(quán)行使的目的均是圍繞法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義。該機(jī)制具有如下四個(gè)方面的內(nèi)涵：
1、紀(jì)檢監(jiān)察部門在場(chǎng)制。筆者的構(gòu)想是當(dāng)案件進(jìn)入立案程序之后，重要的偵查活動(dòng)有必要讓紀(jì)檢監(jiān)察部門行使責(zé)任范圍內(nèi)的監(jiān)督權(quán)，其內(nèi)容有三：一是有必要讓紀(jì)檢監(jiān)察部門派員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，向被訊問(wèn)人發(fā)放權(quán)利告示卡，訊問(wèn)完畢后由被詢問(wèn)人填好權(quán)利告示卡，紀(jì)檢人員收回：二是紀(jì)檢干部參與討論偵查重大事項(xiàng)，參與討論的責(zé)任是要保證決策形成的合法性，避免因決策不當(dāng)而造成偵查行為非法；三是紀(jì)檢干部負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人的投訴，控告。
2、偵查指揮中心力量整合制。目前大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)設(shè)有偵查指揮中心，但其作用遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。為了發(fā)揮偵查指揮中心的作用，一是將該機(jī)構(gòu)從自偵部門獨(dú)立出來(lái)形成類似于檢察委員會(huì)規(guī)格的部門，保證力量整合權(quán)力的有效行使；二是建立機(jī)關(guān)人才庫(kù)檔案，當(dāng)某一類特殊手段的犯罪出現(xiàn)時(shí)由中心從人才庫(kù)中選任力量，階段性地充實(shí)到偵查隊(duì)伍中去；三是整合力量還必須充分考慮監(jiān)督的必要性。
3、提前介入督導(dǎo)制。理論界一般將提前介入與公訴引導(dǎo)偵查作為一個(gè)層面來(lái)研究。筆者認(rèn)為公訴督導(dǎo)偵查才符合提前介入的目的�！岸綄�(dǎo)”包含“監(jiān)督、引導(dǎo)”兩層含義。基于此，提前介入督導(dǎo)機(jī)制具有三方面內(nèi)容：一是職務(wù)犯罪偵查的提前介入核心是要讓偵查人員明白本案的待定事實(shí)需要哪些證據(jù)加以證明；二是要督導(dǎo)偵查人員通過(guò)合法途徑獲取證據(jù)以及何種形式的證據(jù)將在法庭上不被采用，讓偵查人員知曉非法證據(jù)排除的規(guī)則；三是要督導(dǎo)偵查人員以庭審為目標(biāo)，以人權(quán)保障為基準(zhǔn)合法使用偵查程序，以確保程序正義得以實(shí)現(xiàn)。
4、司法警察看管制。為了規(guī)范偵查行為，各檢察機(jī)關(guān)普遍設(shè)立了司法警察部門或配備了相應(yīng)的人員。這些人員的配置在很大意義上講負(fù)有自偵案件偵查過(guò)程中的看管、強(qiáng)制執(zhí)行等責(zé)任。但在實(shí)踐中貫徹得并不徹底。作為內(nèi)部監(jiān)督范圍之一，同時(shí)又為了被訊問(wèn)人的人身安全和人權(quán)保障，由司法警察在訊問(wèn)時(shí)進(jìn)行提押，看管應(yīng)被給予相當(dāng)程度的重視。
（三）要試行撤案聽(tīng)證制。撤案處理由職務(wù)犯罪偵查部門單方行使，導(dǎo)致對(duì)撤銷案件監(jiān)督不力是社會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)非議的重點(diǎn)。筆者就撤案問(wèn)題進(jìn)行了如下二點(diǎn)思考；
1、撤銷案件范圍內(nèi)的已有明確的犯罪嫌疑人，且該嫌疑人已被立案?jìng)刹�，如果證據(jù)不能證明其有罪則應(yīng)以移送不起訴進(jìn)行處理，而不應(yīng)歸入撤銷案件范疇。
2、建立撤案案件聽(tīng)證程序。針對(duì)經(jīng)偵查既無(wú)犯罪事實(shí)又無(wú)確定的犯罪嫌疑人的案件，在作出撤案處理時(shí)設(shè)置內(nèi)部聽(tīng)證程序。由偵查人員報(bào)告?zhèn)刹檫^(guò)程，論證撤案理由，說(shuō)明撤案依據(jù)，讓撤案處理處于公開(kāi)狀態(tài)。聽(tīng)證以后由聽(tīng)證委員表決該案是否需要繼續(xù)偵查，還是最終作出撤案決定。
（四）培養(yǎng)現(xiàn)代法治觀念，樹(shù)立偵查人員先進(jìn)的思維方式，是自身監(jiān)督體系中的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為現(xiàn)代法治理念所包含的內(nèi)容中能對(duì)偵查人員思維方式產(chǎn)生影響的主要有以下幾點(diǎn)：
1、人權(quán)保障觀念。人權(quán)保護(hù)有著讓社會(huì)每人成員免受濫用國(guó)家權(quán)力的侵犯，有助于實(shí)現(xiàn)程序公正，有助于依法治國(guó)，提高社會(huì)文明程度等重大意義。只要認(rèn)識(shí)到人權(quán)保障的實(shí)際價(jià)值，偵查行為中的諸如不立案就對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施；為獲取證據(jù)不惜體罰虐待、刑訊逼供；只注意有罪證據(jù)而對(duì)無(wú)罪證據(jù)不予關(guān)心；辦案久拖不決，超期羈押；對(duì)證人變相關(guān)押，非法限制其人身自由等不當(dāng)偵查行為就會(huì)消失。
2、程序公正觀念。程序公正觀念對(duì)偵查工作的影響在于：一方面在程序公正觀念支配下實(shí)施的偵查行為具有合法性基礎(chǔ)而不會(huì)被貼上“違法偵查”的標(biāo)簽；另一方面它更能有助于案件真相的發(fā)現(xiàn)，且一旦認(rèn)定就具有不可逆轉(zhuǎn)性。如正當(dāng)程序的訊問(wèn)獲取的口供能有效地防止翻供；正當(dāng)程序下提取的證據(jù)因其更客觀真實(shí)而具有強(qiáng)大的證明力而不被排除；正當(dāng)程序下采取的強(qiáng)制措施因其程序的無(wú)懈可擊更能讓犯罪嫌疑人心悅誠(chéng)服；正常程序下?tīng)奚瞬糠终鎸?shí)還能確認(rèn)嫌疑人有罪，更能彰顯正義。
3、全面證據(jù)觀念。我們歷來(lái)將偵查的重點(diǎn)放在如何獲取嫌疑人口供問(wèn)題上，其它刑訴法規(guī)定的六類證據(jù)存在的價(jià)值只是為了印證口供的真實(shí)性。言詞證據(jù)是最不確定的證據(jù)，也是最容易引起爭(zhēng)議的證據(jù)，更是被法庭經(jīng)常否定的證據(jù)。在全面證據(jù)觀念框架中，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)至關(guān)重要。一是口供的價(jià)值不在于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，而在于印證其他證據(jù)的真實(shí)性，表現(xiàn)的是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，其它證據(jù)才是證據(jù)的客觀性；二是充分認(rèn)識(shí)和理解“非法證據(jù)排除規(guī)則”，從偵查人員的內(nèi)心圈定“非法證據(jù)”的范圍，從而在實(shí)踐中不去跨越這道紅線。
最后還要建立不當(dāng)偵查行為處罰制度，針對(duì)偵查人員故意違犯規(guī)定所實(shí)行的不當(dāng)偵查行為，可根據(jù)其危害程度的大小建立“不當(dāng)行為警示制”、“違規(guī)行為公示制”、“違法行為追究制”，以保證偵查行為的合法性。
（作者單位：江西省九江市人民檢察院）
參考文獻(xiàn)
一、著作類
1、孫謙：《國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪研究》，1998年法律出版社；
2、陳光中：《辯訴交易在中國(guó)》，2003年中國(guó)檢察出版社；
3、陳瑞華：《刑事審判原理》，1997年北大出版社；
4、（意）貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》黃風(fēng)譯，1993年中國(guó)大百科全書(shū)出版社；
5、《法學(xué)研究》2003年第4期，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦；
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
