[ 楊惠紅 ]——(2004-9-16) / 已閱13575次
審理和執(zhí)行城市房屋拆遷案件如何實現(xiàn)
法律效果與社會效果的統(tǒng)一
楊 惠 紅
城市房屋拆遷案件是當(dāng)前人民法院行政審判的一個熱點(diǎn)，也是一個難點(diǎn)，法院正確、及時的審理和執(zhí)行房屋拆遷案件，對加快城市改造，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障社會穩(wěn)定，具有重要的意義。據(jù)中國房地產(chǎn)報報道，目前，在城市建設(shè)和房地產(chǎn)發(fā)展中，只要一拆遷就有糾紛，一有糾紛就有上訪，甚至?xí)r有惡性事件發(fā)生。房屋拆遷工作政策性強(qiáng)，涉及面廣，專業(yè)要求高，關(guān)系到被拆遷人的切身利益，處理不慎極易引起矛盾激化，影響社會穩(wěn)定。因此，法院在審理和執(zhí)行城市房屋拆遷案件中，如何從理論上正確理解，在實踐中堅決貫徹法律效果與社會效果的統(tǒng)一，是擺在我們審判人員面前的一個重要課題。
一、法律效果和社會效果兩者之間的關(guān)系和處理原則。
法律效果是通過法院的執(zhí)法活動對社會生活產(chǎn)生的作用和影響，衡量法律效果如何，主要看法律作用的結(jié)果能否達(dá)到法律的預(yù)期目標(biāo)。社會效果是通過法院的審判和執(zhí)行活動，使法的本質(zhì)特征得以體現(xiàn)，法的秩序、自由、正義、效益等基本價值得以實現(xiàn)，從而使執(zhí)法的結(jié)果得到社會的公認(rèn)。法律效果與社會效果都依賴于法院的執(zhí)法活動得以現(xiàn)實，法院的執(zhí)法活動是展現(xiàn)法律效果與社會效果的平臺。
法律效果和社會效果是統(tǒng)一的，互為因果關(guān)系和互相包含的。因為社會效果即法的價值的實現(xiàn)，是立法的依據(jù)和驅(qū)動力，法律效果的實現(xiàn)，導(dǎo)致法的價值即社會效果的實現(xiàn)。因此，一個正確的裁判既要有良好的社會效果，同時也應(yīng)該有良好的法律效果。任何兩個效果相背離的裁判，都將是錯誤的裁判。正如肖揚(yáng)院長所說的，損害法律效果的社會效果，實際上是經(jīng)不起歷史檢驗的，也不會得到人民群眾的真正擁護(hù)和支持。
然而，法律是穩(wěn)定的，社會是發(fā)展的。法律與社會的差異主要表現(xiàn)在，法律對社會關(guān)系只是一般調(diào)整，而不是具體調(diào)整。法律既不可能無所不包，立法者也不可能預(yù)見到一切可能發(fā)生的事情，加之成文法的滯后性等等，使得任何法律都存在缺漏和盲區(qū)。因此，法律在反映社會關(guān)系上具有一定的局限性。法官的職責(zé)和智慧是把兩者有效地統(tǒng)一起來，在執(zhí)法活動中，應(yīng)當(dāng)遵循立法本意、立法目的和法律原則，體現(xiàn)法的公正價值，遵循社會效果的價值取向，最終實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
法律效果與社會效果統(tǒng)一的處理原則通常有以下三點(diǎn)：
（一）依法裁判，確保司法公正。 人民法院審理案件，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。法律，包括實體法和程序法，是人民法院裁判的依據(jù)。公正既是法官在司法活動中對裁判結(jié)果的追求，同時，又是社會對司法活動及其結(jié)果的一種評價，因此，公正具有法律標(biāo)準(zhǔn)和社會標(biāo)準(zhǔn)。堅持法律標(biāo)準(zhǔn)，符合社會標(biāo)準(zhǔn)，是人民法院追求司法公正的最高標(biāo)準(zhǔn)、最高境界。作為一名法官，要做到裁判有充分的法律依據(jù)是最基本的，也是最低標(biāo)準(zhǔn)。在符合法律的前提下，裁判只有代表社會正義，反映社會主流，體現(xiàn)多數(shù)群眾的意愿，才能有利于社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，才是追求司法公正的真正意義所在。
（二）提高辦案效率，維護(hù)法律尊嚴(yán)。效率問題，是肖揚(yáng)院長提出的新世紀(jì)法院工作的重要主題。審判工作效率不僅反映了法律對法院審判期限的要求，更以其豐富的內(nèi)涵反映出社會對法院裁判及時性的渴望。遲來的公正就是不公正，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，更應(yīng)樹立“時間就是效益”的觀念。很多當(dāng)事人有“官司打得起，拖不起”的想法，反映出當(dāng)事人對辦案效率的期望。案件不能及時審判，會給當(dāng)事人增加不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，案件不能及時審判，就是對當(dāng)事人的不公正，案件不能及時審判，就會損害法律的尊嚴(yán)。追求司法效率與追求司法公正是一致的，法官判案如果不講效率，即使最終依法作出合情合理的判決，社會對裁判的評價也會降低，法律效果與社會效果亦難以統(tǒng)一。
（三）樹立全局觀念，維護(hù)大局利益。審判工作必須為改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局服務(wù)，這是社會主義制度下人民法院必須遵循的一條重要原則。人民法院只有牢固樹立大局意識，緊緊圍繞黨和國家的大局開展審判工作，才不至于迷失政治方向，才能充分發(fā)揮審判職能，為改革、發(fā)展和穩(wěn)定提供有力的司法保障。我們要充分認(rèn)識審判工作為大局服務(wù)的重要性，牢固樹立全局意識，努力提高為大局服務(wù)的自覺性與執(zhí)法水平。充分發(fā)揮法院的調(diào)節(jié)、保護(hù)、規(guī)范等審判職能作用，有效運(yùn)用司法手段，制裁違法行為，保護(hù)合法權(quán)益，化解社會矛盾，把不穩(wěn)定因素消除在萌芽狀態(tài)，努力實現(xiàn)審判工作的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
二、審理和執(zhí)行城市房屋拆遷案件如何實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一
（一）把司法為民作為檢驗“兩個效果”的標(biāo)尺。司法為民是人民法院開展各項審判工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，堅持“兩個效果”的有機(jī)統(tǒng)一是司法為民這一指導(dǎo)思想的內(nèi)在要求。人民法院審理和執(zhí)行房屋拆遷行政案件，其法律依據(jù)是國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》及地方規(guī)章和其他規(guī)范性文件，房屋拆遷管理自今尚未立法。法院在適用法律和具體操作方面存在諸多疑惑和分歧，為此，最高人民法院2002年底開始起草關(guān)于審理房屋拆遷案件的司法解釋，但是，終因房屋拆遷案件情況復(fù)雜，司法解釋至今尚未出臺。法院在這樣的一個執(zhí)法環(huán)境和條件下，審理和執(zhí)行拆遷案件，在法律規(guī)定不具體、不明確、有沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)注重社會效果，力爭將“兩個效果”有機(jī)地統(tǒng)一起來，不能孤立辦案，機(jī)械執(zhí)法。應(yīng)該把是否真正做到司法為民作為衡量案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，作為檢驗法律效果與社會效果統(tǒng)一的標(biāo)尺。
（二）樹立正確的審判觀念，實現(xiàn)“兩個效果”的統(tǒng)一。行政審判的根本目的是保護(hù)公民的權(quán)利不受行政機(jī)關(guān)的非法侵害，行政審判的宗旨是保障管理相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行政。因此，人民法院在行政審判工作中，必須把維護(hù)公民權(quán)利放在第一位來考慮。2003年，我院受理了原告徐某訴被告宣城市建設(shè)委員會拆遷裁決一案，經(jīng)審查，宣城市建設(shè)委員會對徐某要求原地回遷、回遷安置價位、附屬物補(bǔ)償?shù)葐栴}沒有予以裁決或裁決有誤，行政機(jī)關(guān)的具體行政行為損害了管理相對人的合法權(quán)益，法院遂判決撤銷了宣城市建設(shè)委員會關(guān)于補(bǔ)償安置部分的決定。經(jīng)統(tǒng)計，我院判決結(jié)案的房屋拆遷案件中，撤銷或改變被告不合法行政決定的案件占60％。通過裁判，保護(hù)了管理相對人的合法權(quán)益，緩解了行政機(jī)關(guān)與管理相對人之間的沖突和對立情緒，促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，改善了干群關(guān)系，取得了良好的社會效果。
（三）發(fā)揮審判為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市改造服務(wù)的職能作用，保障良好社會效果的實現(xiàn)�，F(xiàn)行法律著眼公正的較多，考慮效率的相對較少。在審理房屋拆遷行政案件中，法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行拆遷裁決的期限，為裁決書送達(dá)之日起3個月后提出。房屋拆遷案件一般時間要求緊，如果少數(shù)被拆遷人不拆除房屋，將會影響城市建設(shè)，也給行政機(jī)關(guān)的行政管理帶來諸多困難。因此，法院在處理行政機(jī)關(guān)或權(quán)利人申請先予執(zhí)行的問題上，應(yīng)堅持樹立全局意識，服務(wù)意識，效率意識。2001年，我院受理了原告沈某訴被告宣城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會拆遷裁決一案，被告因征用土地曾與原告產(chǎn)生過矛盾，原告對被告的工作產(chǎn)生了抵促情緒，因而拒絕執(zhí)行拆遷裁決，由于原告一戶房屋未拆除，嚴(yán)重影響了我市“二環(huán)路”的建設(shè)進(jìn)度，法院根據(jù)被告要求先予執(zhí)行的申請，對原告的房屋進(jìn)行證據(jù)保全后，依法強(qiáng)制拆除了原告的房屋及附屬物，從而使“二環(huán)路”建設(shè)順利進(jìn)行，實現(xiàn)了城市改造的良性循環(huán)，法院的執(zhí)法活動保護(hù)了公共利益，維護(hù)了社會秩序，促進(jìn)了城市建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終實現(xiàn)審判的法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
（四）正確運(yùn)用調(diào)解手段，有效化解訴訟矛盾。當(dāng)前，在民事訴訟中，提倡“多調(diào)少判”。調(diào)解是雙方當(dāng)事人對自身沖突解決的自愿選擇，調(diào)解結(jié)案是社會效果最好的結(jié)案方式。在復(fù)雜的案件審判中，“兩個效果”難于統(tǒng)一時，調(diào)解是統(tǒng)一兩個效果的最好途徑。房屋拆遷行政案件中，涉及拆遷當(dāng)事人之間的補(bǔ)償安置問題，屬于平等主體之間民事糾紛。而行政訴訟的性質(zhì)，決定了法院的裁判結(jié)果是維持或是撤銷行政裁決。不管法院如何判決，拆遷當(dāng)事人之間的民事爭議均未得到解決，法院裁判后，往往是案了事未了，拆遷當(dāng)事人之間矛盾依然存在。對此，法院始終堅持以調(diào)解為主，通過民事糾紛的處理達(dá)到解決行政爭議的目的。法院在調(diào)解過程中，針對拆遷中普遍存在的“補(bǔ)償機(jī)制不合理” 這一焦點(diǎn)，著重做拆遷人的工作，說服其在補(bǔ)償安置方面適當(dāng)予以讓步，對被拆遷人，法院則深入、細(xì)致地做法制宣傳工作，客觀、準(zhǔn)確地了解被拆遷人的思想動態(tài)，注意把握在執(zhí)法的每一個環(huán)節(jié)上做調(diào)解工作。如我院在審理湖州市房地產(chǎn)開發(fā)公司宣州分公司申請先予執(zhí)行李某拆遷裁決一案中，法院兩次主持拆遷當(dāng)事人調(diào)解，并通過基層組織協(xié)助做調(diào)解工作，均未成效，法院決定依法強(qiáng)制執(zhí)行。由于李某年紀(jì)較高，家境貧寒，周圍群眾對李某表示同情，對法院工作表示不理解，為了使法院的工作得到多數(shù)群眾的贊同，為了減輕貧弱者的經(jīng)濟(jì)損失，法院再一次給當(dāng)事人提供一次協(xié)商的機(jī)會，懾于法律的威嚴(yán)，在強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)場，拆遷當(dāng)事人終于達(dá)成了補(bǔ)償安置協(xié)議。據(jù)統(tǒng)計，房屋拆遷行政案件經(jīng)法院調(diào)解，拆遷當(dāng)事人之間達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議后而結(jié)案的，結(jié)案率達(dá)94％。通過調(diào)解處理，拆遷雙方當(dāng)事人都滿意，化解了訴訟矛盾，消除了不穩(wěn)定因素，法律效果和社會效果得到了有機(jī)的統(tǒng)一。
房屋拆遷案件是涉及社會穩(wěn)定的敏感案件，鑒于目前相關(guān)法律、法規(guī)滯后與不足，法院在審理和執(zhí)行拆遷案件過程中，要注意積累經(jīng)驗，注重調(diào)查研究，要建立、健全交流渠道。作為一名行政審判人員，我們要通過學(xué)習(xí)與交流，不斷提高執(zhí)法水平，為加快城市改造，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保障社會穩(wěn)定提供更可靠的法律保障。
