[ 郝連忠 ]——(2004-9-16) / 已閱15078次
質(zhì)疑我國法院上下級之間的關(guān)系
郝連忠 來祥鵬
內(nèi)容提要：隨著我國民事審判方式改革浪潮的深入，上下級法院之間的關(guān)系尤為令人關(guān)注。我國《憲法》和《人民法院組織法》確定上下級法院之間是監(jiān)督關(guān)系，而在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了下級法院向上級法院“請示”的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象使得上下級法院間的監(jiān)督關(guān)系變成了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，違反了我國法院兩審終身制度和法院獨(dú)立審判的原則，并且變相剝奪了上訴人的上訴權(quán)，違背了法的公平與公正價值。本文在闡述此種現(xiàn)象的同時，并提出了相應(yīng)的解決措施。
關(guān)鍵詞：公正 監(jiān)督 領(lǐng)導(dǎo) 獨(dú)立審判 法的價值
據(jù)中國新聞社2003年12月2日報(bào)道，四川省高級法院新聞發(fā)言人近日通報(bào)了該省兩起司法丑聞：富順縣法院經(jīng)濟(jì)審判庭副庭長楊躍因枉法裁判被判刑，自貢市中級法院審判員鄭琦因違反審判紀(jì)律受處分。這位新聞發(fā)言人就此表示：“省高院對敢于碰‘高壓線’敢于違反禁令的，將堅(jiān)決嚴(yán)肅查處”。在人們眼里，四川省高級法院與司法腐敗堅(jiān)決斗爭的態(tài)度和自揭家丑不護(hù)短的做法確實(shí)可嘉。的確，四川高院針對司法腐敗，查處違紀(jì)法官的做法令人拍手稱快，但是這種做法是否我國現(xiàn)行法律制度的原則精神呢？值得大家去深思。
一、 法的公平與公正之價值
據(jù)我國第一部字書，東漢時期許慎所著的《說文解字》的有關(guān)記載，他對法做了如此解釋：“法字平之如水，故從水；以觸不直者去之，從去。”水表示法像水一樣公平，去的意思是除去、驅(qū)除，因此，法的本意就為公平、公正、正直。①而法的價值是指法律滿足人類生存和需要的基本性能，即法律對人的有用性。法治不能淹沒人文精神，人始終應(yīng)是世界的主體，人永遠(yuǎn)需求公平、自由、正義、效率等價值。②
龐德認(rèn)為公正是人與人之間的理想關(guān)系；羅爾斯認(rèn)為公正是指人們之間利益的劃分方式與分配方式；博登海默認(rèn)為公正是指滿足個人的合理需要和要求。而我認(rèn)為公正是指人們之間權(quán)利和利益合理分配關(guān)系，且這種分配（分配過程、分配方式和分配結(jié)果）必須都是合理的。司法是社會公平的最后底線，而司法審判則是維護(hù)這道底線的具體行為。伴隨著民事審判方式改革浪潮的深入，把訴訟公正作為民事審判方式改革的首要價值取向，其原因表現(xiàn)在：（1）訴訟公正能夠促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)新秩序的建立、完善和發(fā)展；（2）只有訴訟公正，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體法律的振興；（3）訴訟公正不僅解決個案的意義，還具有廣泛的社會意義；（4）司法最終解決原則決定了訴訟公正是公正、公平和正義的最終保障手段；（5）同時，訴訟公正也是我國民事訴訟法的基本原則之一。
法的公平與公正之價值既然如此，那么我國上下級法院之間的這種“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”是否符合法的公平與公正之價值呢？
二、 我國上下級法院之間的關(guān)系問題
我國《憲法》第127條第二款規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級熱民法院的審判工作�！卑凑铡度嗣穹ㄔ航M織法》的規(guī)定，“地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”，“下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督”。 人民法院內(nèi)部上下級之間的審判監(jiān)督關(guān)系具體表現(xiàn)在這幾個方面：（1）審判對下級人民法院的判決和裁定不服的上訴和抗訴案件。（2）對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或指令下級人民法院再審。（3）下級人民法院認(rèn)為自己受理的案件案情重大應(yīng)由上級人民法院審判的時候，可以請求將案件移送上級人民法院審判，認(rèn)為自己作出的已發(fā)生法律效力的判決確有錯誤，可以請求上級人民法院再審；上級人民法院有權(quán)審判下級人民法院移送的第一審案件和請求再審的案件。（4）最高人民法院對下級人民法院的監(jiān)督權(quán)除上述外，還體現(xiàn)在可以判決或核準(zhǔn)死刑案件上。
監(jiān)督關(guān)系不同于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，就司法的組織結(jié)構(gòu)和程序而言，兩者的區(qū)別在于：監(jiān)督意味著上級法院僅僅可以依職權(quán)就下級法院對某一具體案件的審判結(jié)果作出維持、變更或撤消的決定，至于最高法院的司法解釋權(quán)和各級法院的指定管轄權(quán)，則是有關(guān)法律對上下級法院關(guān)系的特別規(guī)定。而領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系則意味著下級必須聽從上級的命令，上級對下級的業(yè)務(wù)、人事、財(cái)務(wù)等各方面都有決定性的管理和指令權(quán)。
在很多人眼里，法院上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級法院的人員，隨時可以“旁聽、指導(dǎo)”下級法院的審判工作，在法院內(nèi)部，院長、庭長可以隨時干涉任何一個案件的審判工作。庭審法官在審理案件的時候，經(jīng)常庭廠和院長匯報(bào)、請示案件的有關(guān)情況，下級法院向上級法院請示、匯報(bào)有關(guān)案件的進(jìn)展情況。在十屆全國人大一次會議上，有代表提出建議：法院要取消兩個制度，即取消庭審法官向庭長、院長匯報(bào)請示案件的制度和取消下級法院向上級法院請示匯報(bào)的制度。
伴隨著我國審判方式改革浪潮的深入和審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的不斷提高，審判權(quán)力正在真正的為合議庭和獨(dú)任審判員所有，承辦法官向庭長、院長匯報(bào)請示案件的情況越來越少。即使極少的匯報(bào)案件，院、庭長也只提供參考意見，或者建議向?qū)徟形瘑T會提請討論，決定權(quán)仍在合議庭和獨(dú)任法官手中。相反地，下級法院向上級法院請示匯報(bào)的情況倒是越來越多，下級法院向上級法院請示匯報(bào)的制度，在我國有關(guān)法律中并未明文規(guī)定，但這種情況卻一直存在。其存在的原因可能有這幾個方面：（1）案件本身疑難復(fù)雜，審判人員不能徑行裁判，需要向上級法院請示。（2）一般認(rèn)為上級法院業(yè)務(wù)水平高，法官素質(zhì)高，對疑難復(fù)雜的案件能夠給予正確的答復(fù)。（3）一般經(jīng)過請示報(bào)核的案件，即使當(dāng)事人不服上訴，也多是維持，很少發(fā)回重審或改判。（4）按上級法院答復(fù)制作的裁判文書，即使最終證明是錯誤的，承辦人也會免受錯案責(zé)任的追究。（5）由于地理上的優(yōu)勢，上下級法院之間存在著經(jīng)常的業(yè)務(wù)往來，這就不可避免的導(dǎo)致兩級法院之間感情上的親近，請示、匯報(bào)成為家常便飯。（6）地方保護(hù)主義也是其中的一個重要因素。
隨著市場經(jīng)濟(jì)體系的逐步建立完善和公民、法人法律意識的不斷提高，訴至法院的各種新類型案件日益增多。有的法律關(guān)系復(fù)雜，有的適用法律困難，于是有的法院和審判人員就采取口頭、書面、電話等方式，向上一級法院進(jìn)行請示報(bào)核，并把上級法院的答復(fù)作為裁判的依據(jù)。而實(shí)踐證明，這種請示匯報(bào)制度存在著種種弊端：（1）不利于提高法院的業(yè)務(wù)水平和審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。法官應(yīng)是依法獨(dú)立行使審判權(quán)的人員（猶如足球場上的裁判），按照我國《法官法》的要求，法官應(yīng)當(dāng)具備一定的法律學(xué)歷和審判經(jīng)歷，因此，法官應(yīng)具備獨(dú)立辦案的資格，能夠勝任解決處理各類案件包括疑難復(fù)雜案件。而且我國《民事訴訟法》有這樣的規(guī)定：法官適用簡易審判程序解決不了的案件，可以采取普通審判程序；法官獨(dú)任審判解決不了的案件，可以采取合議制；如果案件還是不能解決，法官可以提請審判委員會討論。另外，根據(jù)我國訴訟法關(guān)于級別管轄的規(guī)定，已經(jīng)把一些影響重大或性質(zhì)特殊的疑難復(fù)雜案件規(guī)定由中級以上法院管轄。所以，動輒將疑難復(fù)雜案件拿到上級法院去請示報(bào)核，不利于提高下級法院的業(yè)務(wù)素質(zhì)，也不符合法律對上下級審判機(jī)關(guān)的管轄權(quán)的分配。（2）使兩審終審制度流為一種形式，變相剝奪了上訴人的上訴權(quán)。我國設(shè)立二審終審制度的目的在于使一審的錯誤裁判得到及時的糾正，借以保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，并使得案件得到公正的裁判。而上下級之間存在的這種“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”使兩審終審制度流為一種形式，“一棍子打死”，變相的剝奪了上訴人的上訴權(quán)。另外，案件經(jīng)過請示報(bào)核，再到上級法院作出答復(fù)，往往需要一兩個月甚至更長的時間，延長了案件的審限，也不利于及時保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。（3）不利于執(zhí)行錯案責(zé)任追究制度。為了加強(qiáng)審判人員的責(zé)任心和貫徹執(zhí)行《國家賠償法》，各地已陸續(xù)推行錯案責(zé)任追究制度。但如果法官裁判的錯誤是經(jīng)過向上級請示后造成的，那么就很難追究相關(guān)人員的責(zé)任。因?yàn)榘讣录壏ㄔ旱某修k人會以案件已經(jīng)過“請示”為由而開脫責(zé)任，而上級法院的答復(fù)人也不會受到追究，他們往往會以自己不是案件的承辦人、下級法院匯報(bào)案件情況不清為由推卸責(zé)任。此外，上級法院一般也不把答復(fù)下級法院的內(nèi)容作為考核的依據(jù)。（4）這種“請示”不符合當(dāng)今我國審判方式改革的要求。公正和效率是21世紀(jì)法院工作的主題，③從傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式向現(xiàn)代的控辯式訴訟模式過渡，達(dá)到效率與公平二者的兼顧，是我國審判方式改革的主要要求。民事、經(jīng)濟(jì)、刑事、行政訴訟都逐步要求當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭宣判，改變過去那種先定后審的情況。如果再事先請示報(bào)核，不僅時間上不允許，材料上也難以辦到。特別是一些諸如公訴案件，如果檢察機(jī)關(guān)采取“訴訟狀一本主義”，只是提交起訴書和證據(jù)目錄，則對案件審理中可能遇到的一些問題事先就不會知曉，即使在審理中遇到了疑難問題，在當(dāng)庭宣判的情況下也是無法去請示的。
案件請示制度使上級法院直接參與了一審案件的審理，破壞了下級法院在審理中的獨(dú)立性，并且變相剝奪了上訴人的上訴權(quán)，使二審終審制度淪為一種形式，增強(qiáng)了下級法院在審理案件中對上級法院的依賴性，使上下級法院間帶上了濃厚的行政依附色彩，導(dǎo)致上下級法院之間這種監(jiān)督關(guān)系流為了一種形式，進(jìn)而影響到了案件的公正判決。因此，有必要對法院獨(dú)立審判原則作重新界定。
三、 法院獨(dú)立審判原則的重新界定
馬克思曾說過：“法官除了法律就沒有別的上司”。我國《民事訴訟法》第6條第二款規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定對民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉�！倍谖覀儸F(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中，法院審理案件不僅有現(xiàn)實(shí)上的層層報(bào)案、領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)，還有法律上明文規(guī)定的審判委員會。但是隨著我國審判方式改革的不斷深入，強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任審判員的職責(zé)，逐步取消庭長和院長把關(guān)制度，使合議庭和獨(dú)任審判員真正成為法律上和事實(shí)上的審判組織，越來越成為理論界和司法實(shí)務(wù)界的共識。事實(shí)上，合議庭或獨(dú)任審判員獨(dú)立審判或法官獨(dú)立審判，理論上是成立的，實(shí)踐中也是可行的。
獨(dú)立審判原則是否包括上下級法院之間在審判活動中的獨(dú)立呢？我國立法上沒有明確，理論界也未曾過多的關(guān)注，在司法實(shí)踐中也存在著誤解。景漢朝先生認(rèn)為，獨(dú)立審判既包括法院對外部的獨(dú)立、內(nèi)部的獨(dú)立——法官獨(dú)立，也包括上下級法院之間的獨(dú)立。上級法院不得干預(yù)下級法院對具體案件的審判，對下級法院只能依法定程序行使監(jiān)督權(quán)，如第二審程序、再審程序，而不能行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、指揮權(quán)等等。④本文在上述部分中已經(jīng)論述過法院上下級間的關(guān)系（法律上和現(xiàn)實(shí)中），我們從中可以看出，上下級法院之間的關(guān)系并不是獨(dú)立的。因此，我們在關(guān)注民事審判方式改革的同時，更應(yīng)該關(guān)注一下法院的獨(dú)立審判。我們不僅要明確法院對外部的獨(dú)立，更應(yīng)該明確法院內(nèi)部的獨(dú)立，法官的獨(dú)立和上下級法院之間的獨(dú)立是我們關(guān)注的焦點(diǎn)。
四、 棄“領(lǐng)導(dǎo)”而還之“監(jiān)督”
有人或許認(rèn)為，下級法院向上級法院就案件疑難復(fù)雜問題予以請示，可以減少審判錯誤，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。但我們能否為此而犧牲法律的公平和公正呢？答案當(dāng)然是否定的。針對法院間存在的請示報(bào)核制度，我提出幾點(diǎn)參考意見：（1）加強(qiáng)主審法官責(zé)任制。在審判長的選拔上，應(yīng)該貫徹我國《人民法院審判長選任辦法》，嚴(yán)格執(zhí)行選任原則和選拔的條件。同時加強(qiáng)主審法官的責(zé)任。（2）下級法院及其審判人員對待請示應(yīng)該慎重，請示應(yīng)嚴(yán)格按照我國法律的有關(guān)規(guī)定。下級法官應(yīng)不斷加強(qiáng)法律理論、實(shí)踐和業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高處理疑難案件的能力。不能光依賴于向上級法院請示。即使錯誤裁判是經(jīng)過請示的，也要追究其承辦人的責(zé)任。（3）上級法院對下級法院的請示應(yīng)區(qū)別對待，不能一概答復(fù)。對案件事實(shí)不清的案件一律不予答復(fù)，對法律事實(shí)關(guān)系相對簡單，下級法院經(jīng)集體研討后完全有能力自己作出決斷的案件，則不必答復(fù)。在不宜就具體案件作出書面結(jié)論，只應(yīng)提供參考性法理意見時，應(yīng)說明此意見不作為裁判的法律依據(jù)。（4）加快民事審判方式改革的步伐，法應(yīng)適時而動，因此，有必要對我國《民事訴訟法》做出修改，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。
司法審判在很大意義上追求的是公平與公正，因此，我們必須對上下級法院之間的關(guān)系做出明確的界定。
五、 結(jié)束語
隨著我國民事審判方式改革浪潮的深入，上下級法院之間的關(guān)系也成為我們法律學(xué)者、法律工作者應(yīng)關(guān)注的問題。按照我國民事訴訟法級別管轄的劃分，上下級法院應(yīng)該在其權(quán)限內(nèi)各司其職，而不應(yīng)該超越其權(quán)限行事。誠然，公正和效率是21世紀(jì)法院工作的主題，但是我們不能夠只為了效率而紊亂上下級法院之間的關(guān)系，把公平、公正棄之一旁。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們必須正確把握好上下級法院之間的關(guān)系。
參考資料：
[1] 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版。
[2] 江偉主編：《民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2000年版。
[3] 楊立新主編：《民商法前沿》，吉林人民出版社2002年版。
[4] 楊立新主編：《審判方式改革實(shí)論》，人民法院出版社1997年版。
[5] 其他相關(guān)的法律法規(guī)。
[6] 陳金釗主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年版。
