[ 邱一川 ]——(2004-9-21) / 已閱22523次
法學(xué)分科與法律運用
——國際經(jīng)濟法的學(xué)科界定及其基本原則的重塑
邱一川*
[內(nèi)容摘要] 廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說從對某一類社會關(guān)系進行共同調(diào)整的角度出發(fā)，將不同性質(zhì)的法律規(guī)范雜糅成一個學(xué)科進行調(diào)整，其癥結(jié)在于混淆了“法學(xué)分科”與“法律運用”這兩個不同層面的法律問題，用法律運用的綜合性替代了法學(xué)分科的嚴整性。本文將國際經(jīng)濟法重新界定為“調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范”，并從新的視角對國際經(jīng)濟法的基本原則進行了梳理，以此佐證國際經(jīng)濟法的學(xué)科界定。
[關(guān)鍵詞] 國際經(jīng)濟法 學(xué)科界定 基本原則
一、 廣義國際經(jīng)濟法的“水果拼盤說”
廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說認為國際經(jīng)濟法是調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟關(guān)系的多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體 ，是一門獨立的法律學(xué)科 。
這一學(xué)說的立論基礎(chǔ)在于，對某一涉外經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習(xí)慣、國際慣例等國際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟管制法以及沖突規(guī)范等國內(nèi)法。 廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說由此得出結(jié)論：國際經(jīng)濟法成為一個獨立的法學(xué)部門是“國際經(jīng)濟法律關(guān)系本身極其錯綜復(fù)雜的忠實反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實需要�！�
由此可見，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說最大的特點在于，它從對某一類社會關(guān)系進行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨立地形成一個法學(xué)門類。這一學(xué)說立足于實用主義，對于解決現(xiàn)實問題確實可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說的觀點將不同性質(zhì)的社會關(guān)系作為一個整體進行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個獨立的法學(xué)部門。 造成這一問題的癥結(jié)何在？筆者認為，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說混淆了“法學(xué)分科”與“法律運用”這兩個不同層面的法律問題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴重缺陷。
誠然，國際經(jīng)濟關(guān)系涉及的主體繁多，錯綜復(fù)雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結(jié)進行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運用層面的問題，而不是部門法學(xué)分科層面的問題。我們并不能由法律運用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當成為一個獨立的法學(xué)部門；不同法律部門的綜合運用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個獨立學(xué)科。
事實上，在對國際經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中，不僅會涉及到廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國家的刑法規(guī)范（如一國關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國際經(jīng)濟法的范圍當中。
以此類推，內(nèi)國經(jīng)濟關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對其中的法律癥結(jié)進行綜合診斷與辨證施治。對內(nèi)國經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中也會同時涉及內(nèi)國民商法、內(nèi)國經(jīng)濟行政法和內(nèi)國經(jīng)濟刑法等法律規(guī)范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個獨立的法律部門呢？
再進一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個問題，即法律運用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認為，某一部門法學(xué)所調(diào)整的社會關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個有機聯(lián)系的整體。通過法學(xué)分科可以形成一種嚴整的知識體系，便于認識、分析、運用和預(yù)測。學(xué)理通說上以獨立的調(diào)整對象作為劃分部門法學(xué)的標準 ，“獨立調(diào)整對象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系作為調(diào)整對象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對獨立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個嚴整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因為只有這種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認識事物、分析問題和預(yù)測發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說認為其以跨國經(jīng)濟關(guān)系作為調(diào)整對象，似乎具有獨立的調(diào)整對象。但事實上，誠如廣義說自己所承認，跨國經(jīng)濟關(guān)系既包括跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國經(jīng)濟管制關(guān)系，而這兩類社會關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說將經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟管制關(guān)系這兩類不同的社會關(guān)系放在一起進行調(diào)整，既無法進一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學(xué)科的總論，也無法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因為法律運用中的綜合性否認了法學(xué)分科的價值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭的問題，而是人類認識事物規(guī)律的本質(zhì)要求。
誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內(nèi)法相互滲透等趨勢的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認為，決不可因為灰色區(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個新的角度上認識事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學(xué)科分類時必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因為有了萘李、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類；同樣道理，我們亦不能因為法學(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認了法學(xué)分科的價值。任何科學(xué)都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現(xiàn)實，也不可能為我們認識事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過初略的分類為我們認識事物提供基本正確的結(jié)論。
綜上而言，部門法學(xué)的分科應(yīng)當是嚴整的，但在部門法學(xué)的運用上卻應(yīng)當是綜合的。廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說雖注重了法律運用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴謹性，將法律運用和法學(xué)分科這兩個問題混為一談。廣義說所主張的國際經(jīng)濟法猶如一個水果拼盤：從營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認水果分類的價值。
二、 國際經(jīng)濟法的學(xué)科界定
那么，如何對調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范進行學(xué)科分類呢？筆者認為，如下兩點論斷是我們分析的出發(fā)點：
（1） 國際經(jīng)濟關(guān)系當中既包括橫向的經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟管制關(guān)系；
（2） 對國際經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整，既涉及各國的國內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國際法規(guī)范。
由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：
經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系 經(jīng)濟管制關(guān)系
國內(nèi)法規(guī)范 （1）沖突規(guī)范/民商法 （3）經(jīng)濟行政法
國際法規(guī)范 （2）國際商法 （4）國際經(jīng)濟法
表：調(diào)整跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖
（1）調(diào)整跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范是各國的沖突規(guī)范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國民商法（如我國的新《合同法》）；
（2）調(diào)整跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實體規(guī)范的國際商法（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）；
（3）調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范為各國的經(jīng)濟行政法（如我國的《對外貿(mào)易法》）；
（4）調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范則構(gòu)成國際經(jīng)濟法（如《建立WTO協(xié)定》及其附件）。
上述四個部分配合在一起，共同對跨國經(jīng)濟關(guān)系中涉及的不同層面的法律問題進行調(diào)整和規(guī)范。在這四個部分中，國際商法可以通過優(yōu)先直接適用成為成員國國內(nèi)國民商法的組成部分；而國際經(jīng)濟法規(guī)范則通過間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國的內(nèi)國經(jīng)濟行政法。
上述分析中亦可看出，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說將上述四個部分糅合在一起，構(gòu)成一個水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點，無法形成一個真正的、嚴整的獨立法學(xué)學(xué)科進行研究和學(xué)習(xí)。
同時，將國際經(jīng)濟法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經(jīng)濟法學(xué)說 。本文所主張的國際經(jīng)濟法，與狹義說所主張的國際經(jīng)濟法有如下兩點區(qū)別：
（1） 部分學(xué)者主張，調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范是狹義國際經(jīng)濟法的組成部分 。但是，經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認為，調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范應(yīng)獨立地構(gòu)成國際商法體系，與內(nèi)國民商法對應(yīng)，而不宜納入國際經(jīng)濟法的范疇之中；
（2） 本文所界定的國際經(jīng)濟法是建立在對跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整進行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時也汲取了廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說關(guān)于法律運用綜合性的觀點。
因此，至多而言，我們只能說本文對國際經(jīng)濟法所做的學(xué)科界定是在一定程度上、在一個新的視角上對狹義國際經(jīng)濟法學(xué)說的回歸�；蛟S人們對事物的認識總是一個“肯定—否定—否定之否定”的過程。
有的學(xué)者在批判廣義說的基礎(chǔ)上，提出“國際經(jīng)濟法是調(diào)整跨國間經(jīng)濟協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”， 認為國際經(jīng)濟法包括“經(jīng)濟的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認為，這種觀點從調(diào)整對象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范作為一個整體予以研究，具有一定的科學(xué)性。但是，國際法與國內(nèi)法畢竟是兩個相對獨立的法律體系，其在調(diào)整對象、制定、效力、實施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語。否則，內(nèi)國涉外民商法與國際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應(yīng)把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當中呢？
綜上，筆者認為，應(yīng)將國際經(jīng)濟法界定為“調(diào)整跨國經(jīng)濟管理關(guān)系的國際法規(guī)范”較為妥當。同時我們亦主張，在解決一個具體的跨國經(jīng)濟問題時，不僅要運用國際經(jīng)濟法，還要綜合運用內(nèi)國沖突規(guī)范、內(nèi)國涉外民商法、國際商法、內(nèi)國涉外經(jīng)濟管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。
三、 國際經(jīng)濟法學(xué)科基本原則的重塑
誠如前文所論及，一個真正的法學(xué)部門應(yīng)當能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無法提出學(xué)科基本原則，這一“法學(xué)部門”并不是真正意義的法學(xué)分支學(xué)科。
從法理學(xué)的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應(yīng)當貫穿于其調(diào)整對象內(nèi)的各個領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導(dǎo)立法、司法、執(zhí)法和守法。“國際經(jīng)濟法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導(dǎo)思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心�！�
持廣義國際經(jīng)濟法理論的學(xué)者提出了“經(jīng)濟主權(quán)原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經(jīng)濟法學(xué)科的基本原則。 如果廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說的理論是嚴謹?shù)模@些基本原則就都應(yīng)貫串于國際貿(mào)易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經(jīng)濟法分支領(lǐng)域，都應(yīng)當既適用于調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實上，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學(xué)基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對于整個學(xué)科的指導(dǎo)作用。試舉一例說明：甲、乙是營業(yè)地在不同國家的兩個公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經(jīng)濟關(guān)系與一國的經(jīng)濟主權(quán)有何直接關(guān)系？與不同國家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？
由此可見，目前“公認”的廣義國際經(jīng)濟法學(xué)基本原則似乎無法滿足作為部門法學(xué)基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統(tǒng)的國際經(jīng)濟法學(xué)的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經(jīng)濟法難以真正成為一個獨立的法學(xué)門類。
總共2頁 1 [2]
下一頁
