[ 楊濤 ]——(2004-10-17) / 已閱8324次
律師的光榮，誰的恥辱？
楊濤
新華社９月１４日報道，日前，全國法律援助先進(jìn)集體和個人表彰大會在北京人民大會堂舉行，黨中央、國務(wù)院對全國８４個先進(jìn)集體、１１２個先進(jìn)個人進(jìn)行了表彰。海南圣合律師事務(wù)所律師毛騎軍，因法律援助辯護(hù)使“死刑犯”無罪釋放，并在海南省法律援助中表現(xiàn)突出而獲得“全國先進(jìn)個人”稱號。
這一消息讓我們對毛騎軍律師肅然起敬，也讓我們深切地感到，建立為家境貧困的及可能判處死刑等犯罪嫌疑人、被告人的法律援助的制度，的確很有必要，也任重道遠(yuǎn)。然而，我們要問的是，毛騎軍律師將“死刑犯”從死亡線上拉回來，這是他的作為一名律師的無尚光榮，那么，當(dāng)初將他從清白之身往死亡線推，又誰是的恥辱呢？
且讓我們來看看毛律師代理這起案件的一些情況。２００１年，毛騎軍受海南省法律援助中心的指派，擔(dān)任在一審中被判處死刑的劉榮彬的二審辯護(hù)律師。毛騎軍發(fā)現(xiàn)劉榮彬一案存在著許多疑點：首先，一審判決認(rèn)定劉榮彬的作案工具是“一段鋼筋”和“菜刀”，但一審判決采信的證據(jù)不能明確上述作案工具的來源及去向；二是一審判決認(rèn)定劉榮彬用作案工具撬開鐵門后進(jìn)入被害人的臥室，但一審判決所采信的證據(jù)也不能證明該事實；另外，一審判決認(rèn)定劉榮彬用鋼筋猛擊邱某的頭部致其死亡，也缺乏充分的證據(jù)。此外，一審判決在所采信的證據(jù)中，還存在其它諸多疑問，如公安機(jī)關(guān)的相關(guān)詢問筆錄前后不一致，現(xiàn)場勘查筆錄經(jīng)不起推敲難以自圓其說，與本案有關(guān)的重要證人黃某的證言卻沒有收集。 在毛律師的努力下，劉榮彬終于得以無罪釋放。
在我們國家，法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)實事求是，既要收集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)也要收集無罪證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更是負(fù)有嚴(yán)格審查和把關(guān)的“客觀性義務(wù)”，起訴被告人要達(dá)到“事實清楚、證據(jù)充分”的要求；法院作為的審判機(jī)關(guān)，作為維護(hù)正義的最后一道防線，要站在中立者的角度，兼聽各方意見，特別在關(guān)乎人命的案件上不能放過任何一個疑點，對于證據(jù)不足的，要依法作出“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立”的無罪判決。然而，這樣一個疑點重重的死刑案件，居然逃過公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的三重把關(guān)，使得劉榮彬“順利地”得以判處死刑，使其遭受近三年的牢獄之苦，我們不禁要問：在毛律師獲得榮譽之時，有關(guān)司法機(jī)關(guān)是不是在自己的歷史記錄上抹了一道黑，該不該對有關(guān)辦案人員問責(zé)呢？
從這一事件中，筆者認(rèn)為，我們至少能得到這么幾點啟示：
首先是全社會應(yīng)當(dāng)高度重視法律援助，都來關(guān)心法律援助，讓貧者、弱者都能享受到國家的司法資源。去年全國各地對法律援助的財政撥款加起來是1.52億元人民幣，人均法律援助經(jīng)費才一毛多錢。比起一些法援制度相對成熟的國家和地區(qū)，有明顯差距。英國6000萬人口有17億英鎊的法律援助經(jīng)費，我國的香港600萬人口有9.5億港幣，美國光民事方面就有3.5億美元，刑事方面則高達(dá)30億—40億美元。因此，國家應(yīng)當(dāng)加大對法律援助的投入，社會各界應(yīng)當(dāng)積極伸手捐助，而律師們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到進(jìn)行無償?shù)姆稍锹蓭煂ι鐣呢?zé)任，在這片天空里也是能大有作為。
其二、要用“問責(zé)制”等形式來保證公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法、司法人員牢記自己負(fù)有在司法活動中不僅要打擊犯罪也要保障無辜者免受追訴的“客觀性義務(wù)”。同時，要更加重視法院的中立和獨立性的制度設(shè)計，法院是中立于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和被告人之間的第三者，“公、檢、法互相配合”的原則應(yīng)當(dāng)是從宏觀意義上講，在具體案件的審理中，“互相配合”應(yīng)當(dāng)讓位于中立審查，不能遷就于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的意見和敗訴后可能面臨的處境。
最后，對于死刑案件的審理要堅持審慎、謙抑，死刑案件的復(fù)核權(quán)應(yīng)當(dāng)適時上收至最高人民法院。目前，全國已經(jīng)出現(xiàn)多起被判死刑、死緩的被告人改判無罪的案件，這充分說明我們國家一些地方法院對于死刑案件的審理不夠?qū)徤�，對于有疑點的案件沒有站在“有利于被告人”的角度，實行“疑罪從無”的原則。鑒于省級法院的死刑案件二審與復(fù)核程序合二為一的現(xiàn)象，不能起到對死刑案件充分把關(guān)的作用，因而，最高人民法院有必要將下放的死刑案件的復(fù)核權(quán)上收。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
