[ 楊濤 ]——(2004-10-17) / 已閱9776次
從貴婦重金“借種”看媒體的人格分裂
楊濤
重慶渝中區(qū)的湯女士近日致電《重慶商報(bào)》記者稱：“１３名富豪女子同時(shí)登報(bào)‘借種’，酬金最高竟達(dá)６０萬元�！庇浾吒鶕�(jù)湯女士提供的線索，搜索２１日《重慶×報(bào)》，果然在第４版廣告上發(fā)現(xiàn)：征婚交友廣告中“借種”廣告多達(dá)１０余條。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有１３名自稱富豪的女子同日登報(bào)“借種”。有４名表示要重酬男方，但未注明金額，其他９人皆稱重酬男方２０萬至６０萬，總酬金達(dá)３１０萬。（《北京娛樂信報(bào)》9月22日）
不過，如果你要是認(rèn)為天上會(huì)掉下餡餅，可以財(cái)色雙收，恐怕又是南柯一夢(mèng)。記者分別以年輕打工仔、中年研究生身份，撥通其中一個(gè)“借種”廣告電話。接電話的一名女子先是稱“借種”女子的丈夫是服裝商，應(yīng)征的男方只要是年輕小伙就行。其后，又介紹稱女子丈夫是臺(tái)灣房地產(chǎn)商人，對(duì)記者的文化程度感到滿意。在兩次電話中，接電話女士都再三囑咐記者要帶５００元介紹費(fèi)到某婚介所與“借種”女子見面。
明眼人一看，就知道這又是黑心婚介所在玩的花招，一些婚介所在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不惜違反法律和社會(huì)公德，在廣告中夸大其詞，使用婚托欺騙征婚者。不過，現(xiàn)在這些老一套的伎倆吃不開了，這些黑心婚介所又祭起“財(cái)”和“色”兩個(gè)金字招牌，用貴婦重金“借種”的把戲騙錢了。
有律師認(rèn)為，《婚姻法》第２條規(guī)定：我國(guó)實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。因而，這些女子在沒與丈夫離婚的情況下，登報(bào)“借種”生子，違反了《婚姻法》中的一夫一妻制度。在我看來，不管這種廣告是真是假，從廣告內(nèi)容上看，純粹就是變相的賣淫嫖娼，不過就是一種高價(jià)的、一次性的女嫖男賣的交易，本質(zhì)上與那些發(fā)生在那些發(fā)廊、賓館的賣淫嫖娼行為沒有什么區(qū)別。令我詫異的是，這么明顯違反社會(huì)公德和法律的廣告怎么就堂而皇之刊登在媒體中�！稄V告法》明文規(guī)定，廣告的內(nèi)容要符合社會(huì)主義精神文明的要求，不得違反社會(huì)公德和法律、法規(guī)禁止性的規(guī)定，作為廣告發(fā)布者的媒體對(duì)于廣告的內(nèi)容也負(fù)有審核的責(zé)任，否則也要與廣告主一樣承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。看來，《重慶×報(bào)》在市場(chǎng)化的浪潮中，為追求自身的商業(yè)利益，放棄審核責(zé)任，實(shí)在是難逃其咎。
不過，有趣的是，在這起貴婦重金“借種”的鬧劇中，一味鉆進(jìn)錢眼，放棄責(zé)任的是媒體；去揭露問題，充分“大眾良心代言人”進(jìn)行監(jiān)督的也是媒體。盡管《重慶×報(bào)》與《重慶商報(bào)》不屬于同一家單位，但是，我們不能說《重慶×報(bào)》不會(huì)去進(jìn)行輿論監(jiān)督，而現(xiàn)在充當(dāng)監(jiān)督者的《重慶商報(bào)》等其他媒體就一定不會(huì)犯類似《重慶×報(bào)》的錯(cuò)誤。因?yàn)�，媒體并非天生的道德高尚者或道德低下者。媒體置身于市場(chǎng)中，要生存就要依靠廣告，要拉到更多的廣告就必須有廣泛的讀者，而要吸引讀者就必須進(jìn)行輿論監(jiān)督，這就讓它必須在道德上有高尚一面；但是，當(dāng)廣告商進(jìn)門后，一些媒體激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，為了暫時(shí)的利益又不得不滿足廣告商的不合理要求或者放棄嚴(yán)格審核的責(zé)任，這是媒體在市場(chǎng)化運(yùn)作中經(jīng)常面臨的誘惑，也會(huì)讓媒體在道德上走向滑坡。今后，如何防止自身人格分裂，不再讓類似貴婦重金“借種”的事件發(fā)生，是媒體在市場(chǎng)化運(yùn)作中必須解決的難題。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
