[ 楊燕霞 ]——(2004-10-26) / 已閱11845次
犯罪嫌疑人徐某等人的行為如何定性
楊燕霞
一、涉嫌的犯罪事實(shí)
2003年3月下旬的一天，犯罪嫌疑人徐某，找到其朋友金某說：“我與礦長(zhǎng)的表妹關(guān)系不錯(cuò)，聽人說他準(zhǔn)備找人打我哩，你幫我找人去打礦長(zhǎng)”。后金某找到張某等人，由徐某帶路到礦上，因未找到礦長(zhǎng)而返回。
幾天后，徐某、金某、張某三人預(yù)謀將該礦長(zhǎng)綁架走，弄點(diǎn)錢花花。后三人一起去購(gòu)買了刀、一卷膠帶、手套等作案工具。徐某提出在綁架王長(zhǎng)城時(shí)將其昌河車開走，待礦長(zhǎng)家人給錢后再把車還給礦長(zhǎng)。2003年3月下旬的一天凌晨2時(shí)許，金某、徐某、張某等人租車攜帶購(gòu)買的作案工具，到礦上后幾人害怕未綁架。
幾人后的凌晨1時(shí)許，金某、徐某、張某等人攜帶刀、膠帶、頭套、手套等工具租車再次來到礦上，進(jìn)到礦長(zhǎng)的宿舍將其綁架走，并在綁架過程中將礦長(zhǎng)的抽屜撬開將放在抽屜里邊的手機(jī)及香煙拿走，并將礦長(zhǎng)的昌河車開走。后三人給被害人妻子打電話，讓其準(zhǔn)備10萬元現(xiàn)金贖人。后三人在取錢時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。
三、爭(zhēng)議問題
1、未勒索到財(cái)物是綁架犯罪既遂還是未遂
2、在綁架過過程中勒索被害人財(cái)物是否構(gòu)成搶劫罪
四、分析意見
1、未勒索到財(cái)物也是綁架犯罪既遂
本案中，犯罪嫌疑人徐某等人未勒索到財(cái)物，在討論本案是定綁架罪的既遂還是未遂的問題上產(chǎn)生了二種不同的意見。下面我們不妨就綁架罪的既遂和未遂問題進(jìn)行分析。
犯罪既遂是指行為人故意實(shí)施的犯罪行為已經(jīng)具備了刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的全部構(gòu)成要件，即犯罪的完成狀態(tài)。這是我國(guó)刑法理論界關(guān)于犯罪既遂的通說。具體到綁架犯罪，我國(guó)理論界和司法實(shí)踐中有三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)是綁架目的實(shí)現(xiàn)說。主張以綁架目的的實(shí)現(xiàn)與否作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)綁架目的為犯罪既遂，未實(shí)現(xiàn)綁架目的為犯罪未遂。第二種觀點(diǎn)是提出不法要求說。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，綁架罪的客觀方面是由綁架行為和提出不法要求行為雙重行為構(gòu)成的。其中提出不法要求是目的行為，只有在行為人既實(shí)施了綁架行為，又實(shí)施了提出不法要求行為，才能齊備綁架罪的全部構(gòu)成要件。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要行為人主觀上具有勒索他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了綁架他人的行為并實(shí)際控制了他人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪的既遂。至于是否已實(shí)施了勒索財(cái)物的行為，勒索的目的是否實(shí)現(xiàn)，均不影響本罪的成立。此種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于是否提出不法要求不是成立綁架罪既遂的要件。這種觀點(diǎn)還認(rèn)為，綁架罪未遂，一般是指出于勒索目的而著手實(shí)行綁架，由于意志以外的原因，綁架未得逞的行為。
筆者同意第三種觀點(diǎn)，即只要行為人主觀上具有勒索他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了綁架他人的行為并實(shí)際控制了他人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪的既遂。這是因?yàn)�，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第239條的規(guī)定，“以勒索財(cái)物綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”就是刑法分則規(guī)定的綁架罪的全部構(gòu)成要件。根據(jù)前文提到的我國(guó)刑法理論界關(guān)于犯罪既遂構(gòu)成的通說——具備刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的全部構(gòu)成要件就是犯罪既遂，第三種觀點(diǎn)無疑與此通說是相符的。
第一種觀點(diǎn)的缺陷在于，從《刑法》第239條的規(guī)定看，綁架目的的是否實(shí)現(xiàn)并不是構(gòu)成綁架犯罪既遂所必須具備的要件。這就是說，即使是行為人主觀上勒索財(cái)物或者滿足其他要求的目的沒有實(shí)現(xiàn)，仍成立綁架罪的既遂。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于，《刑法》第239條的規(guī)定表明，該罪的實(shí)行行為僅是綁架這一單一行為，而勒索財(cái)物的目的，則被表述在主要目的要件中。目的要件在司法實(shí)踐中能夠充分證明即可，并不要求有實(shí)際實(shí)行行為。提出勒索要求或者實(shí)施了勒索行為，是勒索目的的具體體現(xiàn)，但也只是認(rèn)定有勒索目的的一個(gè)方面。再之，綁架罪被規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利罪章節(jié)中，表明該罪侵犯的客體主要是公民的人身權(quán)利。事實(shí)上，綁架行為一經(jīng)實(shí)施，公民的人身權(quán)利必將受到侵犯，而公民的財(cái)物權(quán)利并不一定受到侵犯。眾所周知，綁架行為實(shí)施后，由于被害人親屬的報(bào)案，公安人員及時(shí)介入，行為人勒索財(cái)物的目的往往難以得逞。即便是勒索得逞，綁架行為的社會(huì)危害性也大于勒索行為的危害性。綜上所述，行為人在客觀上實(shí)施了綁架行為，主觀上具有勒索財(cái)物的目的，就構(gòu)成了綁架犯罪的既遂。如果非要求行為人有勒索購(gòu)物的行為才能構(gòu)成綁架罪的既遂，實(shí)有畫蛇添足之嫌。
本案中，徐某等人不但實(shí)施了綁架的行為，而且又實(shí)施了勒索財(cái)物的行為，其構(gòu)成綁架犯罪的既遂是勿庸置疑的。
2、在綁架過過程中勒索被害人財(cái)物不構(gòu)成搶劫罪
在本案定一罪還是二罪的問題上有二種分歧意見。一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人徐某等人以勒索財(cái)物為目的，綁架他人，其行為構(gòu)成綁架罪。理由是：1、徐某等人主觀上具有勒索他人財(cái)物的目的，且對(duì)綁架行為進(jìn)行了預(yù)謀。2、客觀上實(shí)施了綁架人質(zhì)并勒索贖金的行為。對(duì)于其在綁架過程中，拿走手機(jī)、香煙是臨時(shí)起意、順手牽羊的行為。拿走手機(jī)是為了避免了被害人報(bào)案的可能。開走昌河車是其綁架預(yù)謀的一個(gè)輔助行為，該行為是為綁架人質(zhì)的主要行為服務(wù)的，是一種從行為。故以重行為吸收輕行為，主要行為吸收輔助行為，以綁架罪定罪為宜。
另一種意見認(rèn)為：金某、徐某兩人的行為構(gòu)成綁架罪、搶劫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。理由是：1、從主觀上講，金某、徐某臨時(shí)起意，劫走被害人的手機(jī)和4盒香煙，其他的人事前僅預(yù)謀綁架時(shí)將被害人的昌河車開走，均具有非法占有他人財(cái)物的故意。本案中，綁架行為和搶劫行為不存在牽連和吸收的關(guān)系。牽連犯是指明犯罪的方法或結(jié)果又觸犯了其他罪名。吸收犯是指行為人實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，因其所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有特定的依附關(guān)系，從而導(dǎo)致一行為被另一種行為所吸收。綁架罪和搶劫罪有各自的犯罪構(gòu)成要件，就不能互相吸收。如在綁架過程中強(qiáng)奸被綁架婦女，就應(yīng)以綁架罪和強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰，同理，本案中的犯罪嫌疑人均應(yīng)以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)。我國(guó)司法界權(quán)威期刊《刑事審判參考》有人撰文指明出，對(duì)這種行為應(yīng)以綁架罪一罪定罪處罰，并闡述了主要理由：
1、綁架罪本身就是以獲取被綁架人或其親友的財(cái)物為目的的，因此在控制被綁架人后擄走被綁架人的財(cái)物，無論數(shù)額大小，對(duì)綁架人（包括共犯）而言，是再自然不過的事了。反之指望綁架人不擄走被綁架人的財(cái)物，則類似于刑法理論上所講的“期待不可能”；2、對(duì)這種情況如以搶劫罪和綁架罪并罰，實(shí)質(zhì)上是將一個(gè)暴力劫持或拘禁行為既作為綁架罪的構(gòu)成要件，又作為搶劫罪的構(gòu)成要件，有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的”刑法原理；3、此種情況下，僅定綁架一罪，把擄財(cái)?shù)男袨樽鳛榱啃糖楣?jié)考慮，與定兩罪相比，也不至于輕縱犯罪人。
對(duì)這種觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。主要有以下理由：
1、期待不可能，又稱期待可能，俗稱“卡那安得斯之板”。這個(gè)案例說的是有一艘船遇到了海難，其中有兩個(gè)人在爭(zhēng)搶僅有的一塊木板，一個(gè)身強(qiáng)力壯的人為了將這塊木板據(jù)為己有，將另一個(gè)體弱的人推下水去，從而就使自己獲救了。這個(gè)身體強(qiáng)壯的人的行為屬于什么性質(zhì)呢？故意殺人還是緊急避險(xiǎn)？著名哲學(xué)家康德針對(duì)這個(gè)案例曾有過一段經(jīng)典的論述：“事實(shí)上沒有任何刑法會(huì)對(duì)這樣的人處以死刑。當(dāng)然，一條船沉沒了，他正在為自己的生命而推倒另一個(gè)人，使后者從木板上掉下水中，而他自己在木板上免于死亡。因?yàn)榉蓱土P的威懾力不可能比此時(shí)此刻害怕喪失生命的危險(xiǎn)具有更大的力量，也就是一種求生的本能。這樣一個(gè)刑法，這個(gè)刑法指侵害他人致死而要被處死的刑法，此時(shí)完全喪失了它所意圖要達(dá)到的效力。因?yàn)橐粋�(gè)尚未確定的危險(xiǎn)不能超過對(duì)這種危及生命的災(zāi)害的恐懼。但這樣一種行為不能視為完全不該受到譴責(zé)，他只是被免于懲罰而已。此案例中的身強(qiáng)力壯的人最后被判無罪。根據(jù)這個(gè)案件西方學(xué)者提出了期待不可能的理論，其主要含義是指行為人在不得已的情況下，無可奈何被迫實(shí)施了違法行為，其刑事責(zé)任如何，這就是期待可能性問題。期待可能性是指根據(jù)行為時(shí)的具體情況，能夠期待行為人實(shí)施合法行為的可能性。如果有期待可能性，即能夠期待行為人在行為時(shí)實(shí)施合法行為，行為人違反此期待實(shí)施了違法行為，即產(chǎn)生責(zé)任；如果無期待可能性，即行為人在行為時(shí)只能實(shí)施嚴(yán)重違法行為，不能期待其實(shí)施合法行為，此為阻卻責(zé)任事由，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)這個(gè)理論，所以說，，“在控制被綁架人后擄走被綁架人的財(cái)物，無論數(shù)額大小，對(duì)綁架人（包括共犯）而言，是再自然不過的事了”和期待不可能理論風(fēng)馬牛不相及。期待不可能是在被迫無奈的情況下才實(shí)施的行為，而在控制被綁架人后擄走被綁架人的財(cái)物，不應(yīng)是刑法所鼓勵(lì)的。否則則有放縱犯罪之嫌。
2、將對(duì)這種情況如以搶劫罪和綁架罪并罰并不違背“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的”刑法原理�！敖怪貜�(fù)評(píng)價(jià)的”是指一行為不能兩次做為刑法分則規(guī)定某兩個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，如不能將搶劫過程中對(duì)被害人的毆打情節(jié)再定一個(gè)故意傷害罪。因?yàn)楸┝κ菗尳僮锏谋貍湟诮壖苓^程中又擄走被綁架人的財(cái)物不是綁架罪必備的構(gòu)成要件。前文已經(jīng)談到，兩者不存在牽連和吸收的關(guān)系，都具備綁架罪和搶劫罪各自的犯罪構(gòu)成要件，本案中的三人的行為均應(yīng)以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。
3、關(guān)于說“不至于放縱犯罪嫌疑人”的問題。就本案而言，如果定綁架罪、搶劫罪兩個(gè)罪并罰可能判處十五年以上有期徒刑，而只定綁架罪最多處十五有期徒刑。假如此案有入戶搶劫，持槍搶劫、搶劫數(shù)額巨大（含手機(jī)、昌河車、香煙）等情節(jié)，根據(jù)司法理論和實(shí)踐，有兩個(gè)處十年以上的情節(jié)，應(yīng)在無期徒刑以上處刑。所以說“僅定綁架一罪，把擄財(cái)?shù)男袨樽鳛榱啃糖楣?jié)考慮，與定兩罪相比，也不至于輕縱犯罪人”的論斷在理論上和司法實(shí)踐中是占不住腳的。
